Апелляционное определение № 22-4734/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Пепеляева Н.А. Дело № 22-4734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 3 марта 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном около дома <адрес> Алтайского края, незаконно приобрел части растения, содержащего наркотическое средство, – части растения конопля (части растения рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии не менее 191 грамма, что является крупным размером, которые перенес в баню, расположенную на придомовой территории дома <адрес> в том же населенном пункте, где незаконно хранил до момента изъятия их сотрудниками полиции, произведенного в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие нескольких кредитных обязательств, оформленных на жену, наличие серьезных заболеваний у него самого и его родителей. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, платил по кредитам, одевал детей в школу и детский сад, помогал родителям морально и физически, участвовал во всех мероприятиях в детском саду и школе, посещал больницы, работал официально старшим оператором на <данные изъяты>, подрабатывал разнорабочим в магазине, отдавал деньги жене и часть - родителям на медикаменты.

Просит смягчить назначенное наказание до 19 месяцев либо назначить ему принудительные работы с отбыванием в исправительном центре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. просит приговор изменить, назначить подзащитному более мягкое наказание. Полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников. Указывает, что ФИО2 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, по местам жительства и работы характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

Учитывая данные, характеризующие ФИО2, нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, супруги, родителей, имеющих инвалидность, требующих ежедневной помощи и ухода, полагает, что назначение более мягкого наказания положительно отразится на условиях жизни его близких родственников.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Лукашова Т.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, описанное в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается. Однако судебная коллегия считает необходимым и возможным приговор в этой части уточнить.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 незаконно приобрел и хранил части растения, содержащего наркотическое средство, а именно части растения конопля (части растения рода Cannabis), в крупном размере. При этом действия обвиняемого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции, описывая признанное доказанным преступное деяние, совершенное ФИО2, также указал о незаконном приобретении и хранении им частей растения, содержащего наркотическое средство, а именно частей растения конопля (части растения рода Cannabis), в крупном размере, что полностью подтверждено исследованными доказательствами, но, квалифицируя действия осужденного, привел в диспозиции ошибочную формулировку обвинения, использованную органом следствия.

Учитывая признательную позицию осужденного, подтвердившего, что он приобрел именно части растения, содержащего наркотическое средство, а не наркотическое средство, судебная коллегия считает возможным уточнить квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства совершенного преступления и не нарушается право осужденного на защиту.

Кроме того, согласно приговору, как на доказательство вины осужденного суд сослался на показания являющегося сотрудником полиции свидетеля ФИО1, который, наряду с прочими сведениями, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от самого ФИО2 в ходе осмотра места происшествия.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из числа доказательств подлежат исключению показания вышеназванного свидетеля в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО2, что не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, объяснения, добровольном участии в проведении следственных действий, указании на место сбора наркотического средства, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении осужденного четверых малолетних детей и фактически супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание посильной и финансовой помощи родным. Надлежащим образом судом учтены и данные о личности ФИО2, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. В достаточной степени суд обосновал и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля ФИО1 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.А. Боцан

Д.С. Заплатов