Апелляционное постановление № 22-1020/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-1020/2018

Дело № 22-1020/2018 года судья Субботин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Чистякова А.А.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-18.09.2013 г. Бологовским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку 19.12.2017 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта по 20 апреля 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление в защиту осужденного ФИО1 адвоката Чистякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 января 2018 года в г. Весьегонске Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение морального и материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Меладзе Т.И. считает жалобу необоснованной. При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющие значение обстоятельства, в действиях ФИО1 верно установлен рецидив преступлений, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Считает приговор суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО7 указывает, что доводы жалобы о полном возмещении причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку в счет возмещения ущерба ей выплачено отцом ФИО1 20000 рублей и по договоренности с ним она написала заявление о полном возмещении ущерба, однако по настоящее время ущерб ей более никто не возмещал. В связи с чем, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Меладзе Т.И. и потерпевшей ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом правил ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о его личности, а именно, что он ранее судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется, как лицо, стремящееся встать на путь исправления.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится, а имеющееся заявление потерпевшей ФИО7 о возмещении ущерба опровергнуто ею в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова