Апелляционное постановление № 22-1105/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-261/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002781-58 Дело № 22-1105/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

адвоката Зайцева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, 18.04.2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Заменено ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО7 принимавший участие в суде первой инстанции в интересах ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы осужденного не просили. Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 был назначен иной защитник адвокат Зайцев Е.Н. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: адвоката Зайцева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 27.02.2024 в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что полностью признал вину, причиненный потерпевшему ущерб возмещён в полном объеме. Также обращает внимание на то, что у его сожительницы родилась дочь и он лишен возможности принимать участие в ее воспитании, а также оказывать материальную помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими его наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья (инвалид 3-й группы), наличие на иждивении беременной сожительницы, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания ФИО1, изложенные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе касающиеся его сожительницы, которая в период рассмотрения дела судом первой инстанции была беременна и находилась на его иждивении, что позволило суду первой инстанции применить положения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и определить его без учета рецидива преступлений в его действиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы позволили применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено.

Судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, средней тяжести и невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в виде лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а назначенное наказание в виде лишения свободы заменил на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы, с учетом данных о личности ФИО1 и возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему по его ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов