Приговор № 1-492/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-492/2017

Дело № 1-492/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Сафонова Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого С.В.А., защитника – адвоката Хазовой Л.Ф., представившей удостоверение № 4488 и ордер А 1688117, при секретаре М.И,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено на территории <адрес> Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, в том числе, нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись сотовым телефоном, находящимся в его пользовании, в котором так же находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером «№», позвонил по телефону «112» Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение Городской Мониторинговый Центр, расположенное по адресу: <адрес>, и сообщил сотруднику дежурной части, о том, что в «Пулково» по адресу: <адрес>, будет взрыв, то есть сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании С.В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С.В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, С.В.А. ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; <данные изъяты>. Указанные обстоятельства признаются судом как обстоятельства смягчающие наказание, но не признаются в своей совокупности исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает справедливым назначить С.В.А. наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 207 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения С.В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1. мобильный телефон Ventex, с сим-картами операторов МТС и Теле2 – вернуть С.В.А. с правом распоряжения.

2. СD диск с аудиозаписью, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката – защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий