Приговор № 1-419/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-419/2019

Дело № 1-419/2019

21RS0025-01-2019-005306-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е.,

обвиняемого ФИО5, его защитника-адвоката Антоновой П.П., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из дачного дома № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зная о наличии в доме электрических инструментов и строительных материалов, попросил вывезти указанные материальные ценности своего знакомого ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, на автомобиле последнего <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию дачного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, где подошел к дачному дому, расположенному на территории указанного дачного участка, принадлежащего ФИО2. Затем, он, осознавая тайный характер совершаемых действий, их повышенную общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осуществляя задуманное, в целях личной наживы, имеющимся при себе ключом открыл входную дверь указанного дачного дома и прошел в помещение дачного дома № СНТ «<данные изъяты>», предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО6 №1 строительные материалы:

- 19 профилированных металлических листов стоимостью 758 рублей за один лист, общей стоимостью 14402 рубля;

- 3 металлических конька из профилированного листа длиною 2 метра каждый, стоимостью 500 рублей за один конек, общей стоимостью 1500 рублей;

- 4 деревянных бруса размерами 100*100 мм. длиною 2,5 метра, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

- 4 деревянных бруса размерами 100*100 мм. длиною 1 метр, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей

- 22 половые строганные доски длиной 3 метра каждая, стоимостью 416 рублей каждая, общей стоимостью 9152 рубля;

- 22 половые доски длиной 2 метра, стоимостью 235 рублей каждая, общей стоимостью 5170 рублей;

- 16 упаковок деревянной вагонки «<данные изъяты>» длиною 2 метра, стоимостью 524 рубля за одну упаковку, на общую сумму 8384 рубля;

- 9 упаковок минерального утеплителя «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей за одну упаковку, на общую сумму 4050 рублей;

- одну пачку кровельных саморезов «<данные изъяты>» в количестве 250 штук, стоимостью 2 рубля за один саморез, на общую сумму 500 рублей;

- один рулон теплоизоляции «<данные изъяты>» площадью 30 квадратных метров стоимостью 500 рублей;

- один рулон прокладочной сетки стоимостью 400 рублей, а также тайно похитил принадлежащие ФИО6 №1 строительные инструменты:

- электрическую дрель «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

- шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с чемоданом, стоимостью 1500 рублей;

- два топора стоимостью каждый 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей;

- строительный уровень 80 см «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей;

- угловую шлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью в 750 рублей;

- переносной удлинитель <данные изъяты> длиною 20 метров стоимостью 450 рублей;

- ножовку по дереву «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей;

- набор инструментов из 54 предметов в комплекте с ящиком стоимостью 1000 рублей, тайно похитил принадлежащий ИП ФИО6 №3 бензиновый генератор 2,5 кВт/220 <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, а также тайно похитил, принадлежащие ФИО6 №2, ручную электрическую дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, бензиновую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей.

После чего, ФИО5, погрузив похищенное в кузов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 №1 незначительный материальный ущерб на сумму 50 558 рублей, потерпевшему ИП ФИО6 №3 незначительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и потерпевшему ФИО6 №2 незначительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с дачного участка № вывез строительные материалы и инструменты. Однако умысла на хищение у него не было, он хотел проучить потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, так как они не заплатили ему деньги за работу за один день в размере 1500 рублей. В настоящее время ущерб возмещен.

Из оглашенных согласно ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.1 л.д. 64-66, 87-89, 205-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 устроился на работу на осуществление ремонта в дачном участке № на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. За работу они обещали платить 1500 рублей в сутки. Закупили строительные материалы, завезли инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО6 №1 и ФИО6 №2 деньги ему не заплатили. Это ему не понравилось, он уехал домой. Дома он выпил немного спиртного, после чего он решил наказать ФИО6 №1 и ФИО6 №2, за обиду похитив имущество, находящееся на дачном участке. Для осуществления задуманного он позвонил знакомому ФИО3, проживающему в г. Козьмодемьянск и на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» вывез стройматериалы и электроинструменты в г. Козьмодемьянск по месту жительства его (ФИО5) родителей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 №1, допрошенного в суде и его показаний (т.1 л.д.34-35, 132, 223), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, в том числе ФИО5 делали ремонт на даче № в СНТ «<данные изъяты>» г. Чебоксары. Строительные материалы и инструменты находились на даче. Ключи от дачного дома находились у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 с утра приехали на дачу и обнаружили, пропажу части строительного материала и электроинструментов. Часть электроинструментов принадлежало ему, часть ИП ФИО6 №3, часть ФИО6 №2. Строительные материалы он приобретал на свои деньги. Позже ему стало известно, что хищение строительных материалов и электроинструментов совершил ФИО5 Ему причинен ущерб на сумму 50 558 рублей. В суде ФИО6 №1 указал, что ущерб ему причинен не значительный, так как ежемесячный доход составляет около 35 000 - 40 000 рублей, не смотря на то, что у него на иждивении находится <данные изъяты>, в собственности он имеет один легковой и один грузовой автомобиль, также в собственности имеется свой дом. ДД.ММ.ГГГГ причинённый ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет.

Свои показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО5 В ходе которой при допросе в качестве потерпевшего уличал ФИО5 в совершении указанного преступления. также указывал, что ущерб для него является незначительным (т.1 л.д.205-209).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2 (т.1 л.д.212-213), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2019 г. он, ФИО6 №1 и в том числе ФИО5 делали ремонт на даче № в СНТ «<данные изъяты>» г. Чебоксары. Строительные материалы и инструменты находились на даче. Ключи от дачного дома находились у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 №1 с утра приехали на дачу и обнаружили, пропажу части строительного материала и электроинструментов. Часть электроинструментов принадлежало ему, часть ИП ФИО6 №3, часть ФИО6 №1. Позже ему стало известно, что хищение строительных материалов и электроинструментов совершил ФИО5 Ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, что является для него незначительным. Гражданский иск заявлять не желает. Ему все возвращено.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3 (т.1л.д.233), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 №1 был заключен договор аренды № на аренду генератора бензиновый <данные изъяты>, с неограниченным сроком аренды, суточная стоимость аренды составляла 600 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО6 №1 и сообщил, что бензиновый генератор, который тот брал у них в аренду, был похищен со строительного объекта. После полученной информации от ФИО6 №1 они перестали взимать плату за аренду указанного генератора. Ущерб совершенным преступлением ему причинен в размере 10 000 рублей, который для него является незначительным. В настоящее время указанный бензиновый генератор возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.21-22), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать ремонт на своей даче № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Чебоксары. Заключила договор с ФИО6 №1, а ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с работниками ФИО4и ФИО5. Денежные средства она договорилась им передать после окончания работ. Ключи от дачи находились у ФИО5. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ФИО6 №1 и сообщил, что дачный дом ограбили, и все строительные материалы с инструментами вывезены. Она позвонила в полицию. Приехав на дачу, она обнаружила отсутствие строительных материалов, инструментов, а также то, что дверь в дачный участок взломана, а также сорвана часть забора из сетки рабицы.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.197-198), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 делал ремонт на даче № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Чебоксары. ФИО6 №2 и ФИО6 №1 завезли инструменты и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз приехав на дачный участок, они обнаружили пропажу строительных материалов и инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.174-176), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ ему на телефон позвонил ФИО5 и попросил перевести вещи из г. Чебоксары в г. Козьмодемьянск Республика Марий Эл. Он согласился. Около ВРЕМЯ они приехали на дачный участок. ФИО5 грузил вещи в кузов его автомашины около часа, после чего они приехали в г. Козьмодемьянск по <адрес>. Выгрузив вещи из автомашины, ФИО5 оплатил оказанные им услуги грузоперевозки, и он поехал домой. О том, что вещи принадлежали не ФИО5, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, конкретными и убедительными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд также считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания также суд кладет в основу обвинения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности:

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> похитило строительные инструменты и строительные материалы (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено место совершения преступления: дачный дом № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.6-14);

- протоколом явки с повинной ФИО5 в ходе, которой последний чистосердечно признается в совершенном преступлении (т.1 л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника Антоновой П.П. показал последовательность своих действий в ночь совершения хищения (т.1л.д.98-104);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого ФИО5 изъяты похищенные инструменты и строительные материалы (т.1 л.д. 52-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены вышеуказанные похищенные строительные инструменты и строительные материалы (т.1 л.д.111-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены технические детализации абонентских номеров № ПАО «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО5 Указанные абонентские номера зафиксированы в движении в направлении к месту совершения преступления и движении после совершения хищения в направлении Республика Марий Эл (т.1 л.д.134-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.177-181); протоколом осмотра указанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-188);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на дактилоскопической пленке № имеется след пальца руки обвиняемого ФИО5 (т.1 л.д.227-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты два металлических ключа от замков дачного дома № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.2 л.д.10-12); протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО5 проводились в присутствии его защитника, против участия которого не возражал. Перед проведением следственных действий ФИО5 в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого в совершении умышленного преступления.

Судом установлено, что ФИО5 действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

При этом доводы стороны защиты о том, что у ФИО5 не было умысла на хищение чужого имущества, так как он хотел лишь проучить потерпевших за то, что они ему не заплатили за работу, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного тела. Так согласно материалам уголовного дела сумма ущерба причиненного потерпевшим (66558 руб.) в разы превышает сумму задолженности за работу по соглашению (1500 рублей). ФИО5 похитил имущество потерпевших в момент отсутствия последних. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО5 (т.1 л.д. 64-66, 87-89), после того, как потерпевшие не заплатили ему за работу, он решил похитить принадлежащее им имущество.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако как следует, из материалов дела и из показаний потерпевшего ФИО6 №1 ущерб, причиненный действиями ФИО5, не является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 35 000 - 40 000 рублей, не смотря на то, что у него на иждивении есть дети, в собственности он имеет один легковой и один грузовой автомобиль, также в собственности имеется свой дом.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 со ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО5.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется посредственно по месту работы положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО5 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации, положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что преступление ФИО5 совершено при рецидиве, учитывая обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК Российской Федерации целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

На условно осужденного ФИО5 возложить исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

- не посещать места реализации спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны, трактиры, и т.д.);

- с 22 часов до 06 часов утра следующего дня не покидать место жительства за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бензогенератор <данные изъяты>, переданный ФИО6 №3 – вернуть по принадлежности ФИО6 №3;

- бензопилу <данные изъяты>; ручная электрическая дисковая пила <данные изъяты> сер. №, переданные ФИО6 №2 – вернуть по принадлежности ФИО6 №2;

- два топора с деревянной рукоятью; строительный уровень 80 см <данные изъяты>; ножовка по дереву «<данные изъяты>»;

- шуруповерт <данные изъяты>; удлинитель <данные изъяты> длиною 20 м.; электродрель «<данные изъяты>; угловая шлифовальная машина (болгарка) «<данные изъяты> сер. №; набор инструментов из 54 предметов в комплекте с ящиком; один рулон Теплоферола «<данные изъяты>»; один рулон прокладочной сетки; коробка саморезов «<данные изъяты>» 48 мм. х 28 мм. 1 штука; доски 3 м. х 0,8 м х 0,35 м. - 22 штуки; доски 2 м. х 0,8 м х 0,35 м. - 22 штуки; брус однометровый - 4 штуки; брус четырехметровый - 4 штуки; вагонка «<данные изъяты>» 2 м. х 0,1 м. х 0,015 м. - 16 упаковок; утеплитель «<данные изъяты>» - 9 штук; профильные металлические листы коричневого цвета 2,5 м. х 1,15 м- 19 штук; металлический конек коричневого цвета - 3 штуки осмотрены, переданные потерпевшему ФИО6 №1 – вернуть по принадлежности ФИО6 №1;

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., грузовой автомобиль <данные изъяты>, переданные ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3;

- детализацию телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», дактилоскопическая пленка под №- хранить при уголовного дела;

- два металлических ключа от замков, переданные ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы и представления, через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным на приговор суда он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. На приговор может быть принесено апелляционное представление. Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменной виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий: С.В. Трихалкин