Апелляционное постановление № 10-7545/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-625/2023

Дело № 10-7545/2023 судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденной Островской Л.И. - адвоката Аржанниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухановой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года, которым:

ОСТРОВСКАЯ Лилия Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Постановлено отменить арест, наложенный на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Островской Л.И.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Аржанниковой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции,

установил:

Островская Л.И. признана виновной в управлении 01 августа 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суханова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля Островской Л.И. и обращения его в собственность государства. В обоснование доводов указывает на императивность требования, изложенного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для применения которого необходимо два условия - принадлежность транспортного средства осужденной и использование его при совершении преступления, что было установлено в судебном заседании. При этом, применение конфискации не ставится в зависимость от обстоятельств дела и сведений о личности виновного лица.

Указывает, что вопреки выводам суда, положения об обратной силе уголовного закона, предусмотренные ст. 10 УК РФ, в данном случае не применимы, поскольку внесенные изменения не устраняли либо устанавливали преступность деяния, не были связаны с вопросами назначения наказания, а определяли порядок распоряжения имуществом, являющегося средством совершения преступления. Кроме того, на момент совершения преступления Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена пунктом «д», вступил в законную силу. Транспортное средство, использованное Островской Л.И. при совершении преступления и принадлежащее ей, подлежит конфискации, обращению в собственность государства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сухановой М.В. адвокат Белобородова Ю.В., действующая в интересах осужденной Островской Л.И., полагает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Островская Л.И. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Островская Л.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной Островской Л.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Островской Л.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Островской Л.И., условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья, а также ее близких родственников и близких ей лиц, наличие на иждивении ребенка<данные изъяты>, тот факт, что она осуществляет уход за матерью, положительно характеризуется и ранее не судима (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденной, которая состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Островской Л.И., по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Островской Л.И. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Суд обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Срок обязательных работ определен в пределах санкции состава преступления.

Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Островской Л.И. положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части указания на отсутствие оснований для применения к Островской Л.И. меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Исходя из указанных положений конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация транспортного средства в случае совершения перечисленных преступлений не требует каких-либо дополнительных условий для ее применения.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Принимая решение в указанной части суд первой инстанции указал, что административное правонарушение, которое является признаком объективной стороны инкриминируемого деяния, совершено Островской Л.И. 06 марта 2021 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, и с учетом ст. 10 УК РФ, к осужденной не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного федерального закона, ухудшающего ее положение.

Между тем, данный вывод не основан на положениях закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом Островская Л.И. при совершении 01 августа 2023 года преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принадлежность автомобиля осужденной Островской Л.И. подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, согласно которой Островская Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, который начал действовать с 25 июля 2022 года, в то время как преступление Островской Л.И. совершено 01 августа 2023 года, то есть уже после введения указанной нормы.

Согласно положениям закона, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Таким образом, факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом его состава.

При этом ст. 104.1 УК РФ не регулирует вопросы преступности и наказуемости деяния, квалификации содеянного и назначения наказания, а определяет порядок применения мер уголовного правового характера в отношении имущества, использованного при совершении преступления.

Следовательно, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осужденной Островской Л.И. подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, факт приобретения автомобиля для семейных нужд, нахождения его в совместной собственности, использование для перевозки ребенка, на что указывала сторона защиты, не препятствуют конфискации данного транспортного средства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества Островской Л.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий в запрете собственнику Островской Л.И. на распоряжение данным автомобилем и запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года в отношении ОСТРОВСКОЙ Лилии Ивановны изменить:

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности осужденной ФИО1 конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности осужденной ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством и на совершение с ним регистрационных действий до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сухановой М.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий