Апелляционное постановление № 22-1084/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. № 22-1084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галеевой Е.С. на приговор (данные изъяты) от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 27 сентября 2016 года (данные изъяты) (с учетом постановления того же суда от 20 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 13 июля 2018 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 февраля 2021 года по отбытию наказания;

осужден по:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также за период с 24 августа 2021 года по 17 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекращено ввиду полного возмещения материального ущерба осужденными и отказом истца от заявленных требований.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осуждены ФИО8 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО19 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Изложив содержание апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 августа 2021 года в п. Залари Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Галеева Е.С., просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, снизить ФИО1 размер наказания и назначить условное наказание.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения ст. ст. 6, 60, 61, 62, 69, 73 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ.

Полагает, что суд не руководствовался при вынесении приговора требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, давал подробные признательные показания, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, написали заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме этого, обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, семью, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, оказывал помощь военнослужащим РФ на Украине, принимает активное участие в общественной жизни района. Считает, что вышеуказанные обстоятельства и совокупность смягчающих вину обстоятельств, дают возможность назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку осужденный встал на путь исправления.

Указывает, что суд не учел условия жизни семьи осужденного, которая нуждается в его помощи и материальной поддержке, поскольку проживает в сельской местности, без централизованного отопления и воды, сожительница осталась одна с двумя детьми, не работает, обучается.

Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение, чем нарушил ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что судом было нарушено право на защиту, а также принцип состязательности сторон тем, что суд при разрешении ходатайство государственного обвинителя не выяснил мнения сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным приговором, просит смягчить ему наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание слишком суровым по сравнению с наказанием, назначенным другим лицам по данному делу, которые также принимали активную роль в совершенных преступлениях.

Обращает внимание, что имеет ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение вреда, наличие семьи, двоих малолетних детей и тяжело больной матери (онкология) на иждивении, его молодой возраст, наличие заболеваний, оказание помощи мобилизованным участникам СВО на Украине, наличие постоянного места работы, содействие в организации детских спортивных мероприятиях, которые судом учтены не в полной мере. Считает, что вышеуказанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции мог применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не прияты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые указывают на необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и неприязнью в его сторону.

По мнению автора жалобы, судимость от 27 сентября 2016 года по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области подлежит автоматическому погашению, поскольку преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, чем нарушена ч. 6 ст. 86 УК РФ, судом неверно применена ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 69 УК РФ, не учтены положения ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что назначенное в отношении него наказание превышает размер наказания на одну треть максимального наказания.

Процитировав определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 года №74-С07-14, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 1 УПК РФ, указывает, что неверное применение уголовного закона повлекло несправедливость вынесенного приговора.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, чем нарушена ст. 118 Конституции РФ, он был лишен права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Галеевой Е.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Попова Е.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Белова М.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении двух краж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденных ФИО1, ФИО20 и ФИО19, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №12, ФИО17-о., ФИО18-о., Свидетель №13, на протоколы осмотра мест происшествий, осмотра предметов (документов), выемки, заключения экспертиз и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. То обстоятельство, что судом не было выяснено мнение сторон по ходатайству государственного обвинителя о приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку приобщенные документы доказательством вины ФИО1 по данному уголовному делу не являются, суд в приговоре на данный документ не ссылался и не учитывал при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в судебном заседании, признание вины на стадии предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний о совершении им и другими лицами преступлений, а также проверки их на месте совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, фактическое полное возмещение материального ущерба обоим потерпевшим, принятие мер к своей занятости, а также наличие фактических брачных отношений, малолетних детей на иждивении, оказание им финансовой помощи мобилизованным участникам специальной военной операции на Украине.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору от 13.07.2018 года.

Судом, вопреки доводам жалоб, учтено, что наказание по приговору (данные изъяты) от 27.09.2016 года ФИО1 назначалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость по данному приговору не учитывалась при признании рецидива преступлений.

Утверждения осужденного об автоматическом погашении судимости по отбытии наказания по преступлению, совершенному в несовершеннолетнем возрасте, не основаны на законе. Так, неотбытая часть наказания по приговору от 27.09.2016 года присоединена к наказанию по приговору от 13.07.2018 года, окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 отбыл 12.02.2021 года. Срок погашения судимости по приговору от 27.09.2016 года в соответствии со ст.95 УК РФ, составляющий три года, подлежит исчислению с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, то есть с 12.02.2021 года. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступления, совершенные 20 августа 2021 года, то есть в период непогашенных судимостей как по приговору от 13.07.2018 года, так и приговору от 27.09.2016 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в приговоре обоснованы выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Доводы осужденного о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, являются несостоятельными и не основаны на изученных материалах уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшие после подачи заявлений о намерении прекратить уголовное дело, после разъяснений им положений ст. 76 УК РФ, отказались от заявлений в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Таким образом, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ перед судом не ставился. Тем не менее, суд учел факт возмещения осужденным ФИО1 ущерба потерпевшим при назначении наказания, признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного, нуждающейся в уходе, также не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, сведений о том, что мать осужденного находилась на его иждивении, и именно он осуществлял за ней уход, не представлено. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалоб, мать осужденного умерла.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств с учетом роли осужденного в содеянном, а именно то, что оба преступления были совершены по предложению ФИО1, не позволяют признать их существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Размер назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению, так и в их совокупности соответствует требованиям закона. Положения ч.2 ст.69 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом не нарушены. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому доводы жалобы о более строгом наказании, назначенном ФИО1, чем соучастникам, являются необоснованными, они не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, предвзятом отношении суда к осужденному. Требования ст.67 УК РФ судом учтены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 - колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Основания для снижения наказания, о чем имеются просьбы в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с прекращением ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что судом принимались меры для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, однако в связи с установленным судом злоупотреблением осужденным своим правом, ознакомление было прекращено. Постановление суда от 1 марта 2024 года в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается. Копию протокола судебного заседания осужденный получил, замечаний на протокол судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Галеевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Галеевой Е.С., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья