Приговор № 1-1195/2024 1-142/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-1195/2024Дело № 1-142/2025 (у.д. №) УИД: 65RS0001-01-2024-012217-19 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2025 года Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Шаула А.С., при секретаре и помощнике судьи Касаткиной И.А. и Щербакове А.И., с участием государственного обвинителя – Гавриченко О.М., Куренной Ю.А., Черкашиной Е.С., Приступина О.Н., Красноруцкого В.А., представителей потерпевшего – ФИО, ФИО, подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , <данные изъяты>, под стражей и домашним арестом не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером №, и имеет ИНН №. В соответствии с договором № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», произведена реорганизация путем присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на основании протоколов общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу №, изданным директором ФИО, а также трудовому договору № между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика. 31 мая 2017 года ФИО1 был письменно уведомлен об реорганизации путем присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», и дал свое согласие на дальнейшую работу в ООО «<данные изъяты>» после реорганизации. 02 августа 2021 года приказом (распоряжением) №, а также приказом (распоряжением) №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п.2 Должностной инструкции заведующего складом, утвержденной приказом № в обязанности ФИО1 входило, среди прочих, руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, обеспечения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; организует соблюдение режима сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Таким образом, ФИО1 в силу его должностных обязанностей были вверены материальные ценности ООО «<данные изъяты>». В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 25 августа 2023 года, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в связи с возникшими финансовыми трудностями, возымел корыстный преступный умысел на систематическое хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе № 3 ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, путем растраты и обращения в свою пользу денежного вознаграждения от последующей их реализации третьим лицам против воли собственника через непосвящённого в его (ФИО1) преступные намерения ФИО Реализуя который ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, 25 августа 2023 года примерно в 14 часов 49 минут, находясь на территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, занимая должность заведующего склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и являясь материально ответственным лицом, в программе Управление торговлей Склад (далее по тексту - УТС «1С») нашел исполненный расходный ордер №, на основании которого со склада контрагенту ИП ФИО реализован товар арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый 1х10м в количестве 100 рулонов, и внес изменение, согласно которого контрагенту ИП ФИО товар не был отгружен, тем самым создал условия для формирования нового расходного ордера при реализации товарно-материальных ценностей. После чего, ФИО1 найдя на указанные товарно-материальные ценности покупателя, через непосвящённого в преступные намерения ФИО, в период времени с 01 апреля 2024 года по 15 часов 06 минут 02 апреля 2024 года, дал указание оператору 1С ФИО, которая будучи непосвящённой в преступные намерения ФИО1 в программе УТС «1С» от имени оператора 1С ФИО 02 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 12 минут создала новый расходный ордер № от 02 апреля 2024 года, по которому со склада № 3 ООО «<данные изъяты>» повторно выдается контрагенту ИП ФИО товар арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый 1х10м в количестве 100 рулонов, стоимостью 3 545 рублей 00 копеек за один рулон, на общую сумму 354 500 рублей, который в дальнейшем в этот же день ФИО вывез с территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и реализовал третьим лицам, тем самым ФИО1 совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1, умышленно из корыстных побуждений 21 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 54 минут по 16 часов 39 минут, находясь на территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, занимая должность заведующего склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и являясь материально ответственным лицом, в программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 31 октября 2023, на основании которого со склада контрагенту ООО «<данные изъяты>» реализован товар арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 480 листов, и имея права оператора 1С внес в программе УТС «1С» изменение, согласно которого контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар не был отгружен, тем самым создал условия для формирования нового расходного ордера при реализации товарно-материальных ценностей. После чего ФИО1, в указанный период времени, в программе УТС «1С» создал от имени оператора 1С ФИО новый расходный ордер № от 21 ноября 2023, по которому со склада повторно выдается контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, стоимостью 1 400 рублей 88 копеек за один лист, на общую сумму 112 070 рублей 40 копеек, который в дальнейшем в этот же день ФИО, будучи непосвящённым в преступные намерения ФИО1, вывез с территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и реализовал третьим лицам, тем самым ФИО1 совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1, умышленно из корыстных побуждений 30 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 31 минуту, находясь на территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, занимая должность заведующего склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и являясь материально ответственным лицом в программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 19 октября 2023 года, на основании которого со склада контрагенту ООО «<данные изъяты>» реализован товар арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов, и от имени оператора ФИО внес изменение, согласно которого контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар не был отгружен, тем самым создал условия для формирования нового расходного ордера при реализации товарно-материальных ценностей. После чего ФИО1, в указанный период времени, в программе УТС «1С» создал от имени оператора 1С ФИО новый расходный ордер № от 30 ноября 2023 года, по которому со склада повторно выдается контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов, стоимостью 2 049 рублей 29 копеек за один лист, на общую сумму 307 393 рубля 50 копеек, который в дальнейшем в этот же день ФИО, будучи непосвящённый в преступные намерения ФИО1, вывез с территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и реализовал третьим лицам, тем самым ФИО1 совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, 05 января 2024 года в период времени с 11 часов 37 минут до 13 часов 40 минут, находясь на территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, занимая должность заведующего склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и являясь материально ответственным лицом в программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 08 декабря 2023 года, на основании которого со склада № 3 ООО «<данные изъяты>» контрагенту ООО «<данные изъяты>» реализован товар арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 350 листов, и внес изменение, согласно которого контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар не был отгружен, тем самым создал условия для формирования нового расходного ордера при реализации товарно-материальных ценностей. После чего, ФИО1, в указанный период времени, имея права оператора 1С, в программе УТС «1С» создал новый расходный ордер № от 05 января 2024 года, по которому со склада повторно выдается контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 60 листов, стоимостью 2 049 рублей 29 копеек за один лист, на общую сумму 122 957 рублей 40 копеек, который в дальнейшем в этот же день ФИО, будучи непосвящённым в преступные намерения ФИО1, вывез с территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и реализовал третьим лицам, тем самым ФИО1 совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, 05 марта 2024 года в период времени 15 часов 11 минут по 16 часов 04 минуты, находясь на территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, занимая должность заведующего склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и являясь материально ответственным лицом в программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 19 января 2024 года, на основании которого со склада № 3 ООО «<данные изъяты>» контрагенту ООО «<данные изъяты>» реализован товар арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, и от имени оператора 1С ФИО внес изменение, согласно которого контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар не был отгружен, тем самым создал условия для формирования нового расходного ордера при реализации товарно-материальных ценностей. После чего ФИО1, в указанный период времени, в программе УТС «1С» создал от имени оператора 1С ФИО новый расходный ордер № от 05 марта 2024 года, по которому со склада повторно выдается контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, стоимостью 1 400 рублей 88 копеек за один лист, на общую сумму 112 070 рублей 40 копеек, который в дальнейшем в этот же день ФИО, будучи непосвящённым в преступные намерения ФИО1, вывез с территории склада № 3 ООО «<данные изъяты>» и реализовал третьим лицам, тем самым ФИО1 совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 49 минут 25 августа 2023 года по 18 часов 00 минут 02 апреля 2024 года находясь на территории склада №3 ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем растраты похитил вверенное ему в силу должностных обязанностей имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму в размере 1 008 991 рубль 70 копеек, то есть в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаивался, при этом давать показания об обстоятельствах произошедшего не пожелал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшему установленному органом предварительного расследования, полагая его завышенным не соответствующим действительности поскольку строительные материалы юридического лица реализованные им (ФИО1) были куплены ранее по более низкому курсу валюты чем это отражено в справке об ущербе представленной потерпевшим. В ходе дачи последнего слова подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, высказал намерение погасить причиненный его преступными действиями ущерб потерпевшему в полном объеме. В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, в судебном заседании исследована следующая совокупность доказательств. Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с июля 2023 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста службы безопасности. Для предотвращения кражи со складов в организации предусмотрена процедура предъявления сотрудникам охраны расходного ордера с номенклатурной вывозимых товаров для сверки. 13.05.2024 года в ходе работы в программе УТС «1С», им были установлены факты хищения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей из складского помещения склада № 3, расположенного <адрес>. Процедура хищения товара реализовывалось через программу УТС «1С». С этой целью используя доступ к программе УТС «1С» (управление торговлей Склад) находился исполненный расходный ордер, на основании которого товар был отпущен контрагенту, и в номенклатуре которого имеется необходимая для хищения позиция товарно-материальных ценностей. После чего имея права оператора УТС «1C» в расходный ордер вносятся изменения, согласно которым контрагент не получил товарно-материальные ценности, либо получил не весь объем, выписанного со склада. Статус необходимой позиции в программе УТС «1C» выделяется как «товар, оставленный в зоне отгрузки», или «товар не отгружать». При этом дата фактической отгрузки и дата внесения изменений имеют значительный временной интервал. После изменения статуса, программа определяет, что отгрузка контрагенту не была произведена, в связи с этим предоставляет возможность подготовить новый расходный ордер на аналогичную номенклатуру товарно-материальных ценностей и в последующем на основании данного документа оформить выдачу и вывести товар с территории. Доступ к программе УТС «1C» и права для внесения изменений имеют лица, занимающие определенные должности, в том числе операторы 1C, заведующий складом. Для входа в программу необходима именная пластиковая карта, и пароль. Так, 21.11.2023 года заведующий складом № 3 ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея доступ к программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 31.10.2023, на основании которого со склада контрагенту ООО «<данные изъяты>» реализован товар арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 480 листов. Товар контрагенту отгружен в полном объеме, что подтверждает подпись экспедитора на расходным ордере № от 31.10.2023 года. После чего 21.11.2023 года заведующий складом № 3 ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имея права оператора УТС «1C» вносит изменения в расходный ордер № от 31.10.2023, согласно которым контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар не был отгружен. Затем, как было установлено, по просьбе ФИО1 оператор ФИО готовит новый расходный ордер № от 21.11.2023, на основании которого со склада повторно выдается в адрес ООО «<данные изъяты>» фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, грузится на автомобиль и вывозиться с территории склада. Тем самым ФИО1 была похищена арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, стоимостью 1 400 рублей 88 копеек за один лист, на общую сумму 112 070 рублей 40 копеек. Кроме того, 30.11.2023 года ФИО1, находясь в помещение склада № 3 ООО «<данные изъяты>» на рабочем месте оператора 1C ФИО, в программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 19.10.2023, на основании которого со склада контрагенту ООО «<данные изъяты>» выдавался товар арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов. При этом товар контрагенту был отгружен в полном объеме, что подтверждает подпись экспедитора на расходный ордер № от 19.10.2023 года. После чего, 30.11.2023 года ФИО1, от имени оператора 1С ФИО, имея права оператора УТС «1C» вносит изменения в расходный ордер № от 31.10.2023 года, согласно которым контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар не был отгружен. Затем, ФИО1 от имени оператора 1С ФИО готовит новый расходный ордер № от 30.11.2023, на основании которого со склада повторно в адрес ООО «<данные изъяты>» выдается арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов, грузится на автомобиль с государственным номером № и вывозится с территории склада. Тем самым ФИО1 была похищена арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов, стоимостью 2 086 рублей 95 копеек за один лист, на общую сумму 313 042 рубля 50 копеек. 05.01.2024 года ФИО1 в программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 08.12.2023, на основании которого со склада контрагенту ООО «<данные изъяты>» выдавался товар арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 350 листов. Товар контрагенту отгружен в полном объеме, что подтверждает подпись экспедитора на расходный ордер № от 08.12.2023 года. После чего 05.01.2024 ФИО1 имея права оператора УТС «1C» вносить изменения вносит изменения в расходный ордер № от 08.12.2023 года, согласно которым контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар не был отгружен. Затем оператор «1С» ФИО по указанию ФИО1 готовит новый расходный ордер № от 05.01.2024, на основании которого со склада повторно выдается товар арт.Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 60 листов, грузится на автомобиль с государственным номером № и вывозится с территории склада. Тем самым ФИО1 была похищена арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 60 листов, стоимостью 2 086 рублей 95 копеек за один лист, на общую сумму 125 217 рублей. 05.03.2024 ФИО1 в программе УТС «1С» нашел исполненный расходный ордер № от 19.01.2024 года, на основании которого товар (арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, арт.73655 круг отрезной, арт. С412 саморезы) реализован контрагенту ООО «<данные изъяты>». Товар контрагенту отгружен в полном объеме, что подтверждает подпись экспедитора на расходный ордер № от 19.01.2024 года. 05.03.2024, заведующий склада №3 ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея права оператора УТС «1C» вносит изменения в расходный ордер № от 19.01.2024 года, согласно которым контрагенту ООО «<данные изъяты>» товар (фанера арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов) не был отгружен. Далее ФИО1 выписывает новый ордер № от 05.03.2024, на основании которого со склада повторно выдается арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, грузится на автомобиль с государственным номером № и вывозится с территории склада. Тем самым ФИО1 была похищена арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, стоимостью 1 400 рублей 88 копеек за один лист, на общую сумму 112 070 рублей 40 копеек. 25.08.2024 ФИО1 в программе УТС «1С», нашел исполненный расходный ордер № от 24.08.2023, на основании которого со склада контрагенту ИП ФИО выдавался арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый в количестве 150 рулонов. Товар контрагенту отгружен был в полном объеме, что подтверждает подпись экспедитора на расходный ордер № от 24.08.2023 года. 02.04.2024 оператор 1C ФИО будучи в помещении склада № 3 ООО «<данные изъяты>», действуя по указанию ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь на рабочем месте оператора «1С» ФИО, в программе УТС «1С» находит новый расходный ордер № от 02.04.2024, на основании которого со склада повторно выдается арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый в количестве 100 рулонов, грузится на автомобиль с государственным регистрационным номером №, после чего вывозится с территории склада. Тем самым ФИО1 был похищен арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый в количестве 100 рулонов, стоимостью 3 545 рублей 00 копеек за один рулон, на общую сумму 354 500 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 был причинен ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 016 900 рублей 30 копеек, который для организации является крупным ущербом. В настоящее время ФИО1 ущерб не возмещен. Ранее им было дано объяснение 31 мая 2024 года по обстоятельствам товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», согласно которого он указывал сумму ущерба в размере 1 016 000 рублей. Данная сумма ущерба была указана, как первоначально подсчитанная. Впоследствии ущерб был пересчитан, поэтому с учетом конвертера китайской валюты юань, который соответствует декларациям № составил: - арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1), в количестве 160 листов, стоимостью 1 400 рублей 88 копеек за один лист (цена в юанях за единицу товара 110,4 юань х 12,6891 (курс юань согласно декларации №) =1 400,88 рублей за один лист), на общую сумму 224 140 рублей 80 копеек. - арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная, в количестве 210 листов (цена в юанях за единицу товара 161,5 юань х 12,9223 (курс юань согласно декларации №) = 2086,95 рублей за один лист), стоимостью 2 086 рублей 95 копеек за один лист, на общую сумму 438 259 рублей 50 копеек. - арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый в количестве 100 рулонов, стоимостью 3 545 рублей 00 копеек за один рулон, на общую сумму 354 500 рублей. Таким образом, согласно предоставленным подсчетам общий ущерб составляет 1 016 900 рублей 30 копеек. (т. 1, л.д. 241-245) Отвечая на вопросы участников процесса, представитель потерпевшего ФИО, указал, что первоначальная сумма ущерба в размере 1 016 900 рублей 30 копеек была рассчитана юридическим лицом с учетом НДС, в ходе же подсчета указанной суммы с вычетом НДС ущерб причиненный ООО «<данные изъяты>» составляет 1 008 991 рублей 70 копеек. Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно с января 2023 года он является индивидуальным предпринимателем, сфера направления деятельности, грузоперевозки. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> кран-манипулятор грузоподъемностью 3 тонны, государственный регистрационный номер №, данным автомобилем он всегда управляет сам. В силу своей профессии на протяжении примерно 5 лет за приобретением строительного товара он регулярно приезжает на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где примерно 5 лет назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО, который работал там в должности заведующего складом. Впоследствии он узнал, что это был ФИО1 . Спустя некоторое время между ним и ФИО1 сложились приятельские отношения. Примерно в ноябре 2023 года, когда он забирал со склада, где работает ФИО1 строительный материал, последний стал ему говорить, что на складе имеются большие излишки по строительному товару, т.е. этот товар, как пояснил ФИО2 уже не учтен на складе и принадлежит лично ему. В основном из товара имелось большое количество ламинированной фанеры. Мицуков попросил его помочь найти покупателей для реализации этого товара за половину цены от стоимости склада, заверив его, что товар не похищенный, пообещав заплатить ему денежные средства за поиск покупателей и реализации товара, на что он поверил и согласился. После чего ФИО2 сказал, что будет самостоятельно ему звонить и сообщать, когда можно будет забирать строительный материал, а он к этому времени, должен был найти покупателей. Спустя примерно пару дней после их разговора, Мицуков позвонил ему и сказал приехать на склад. В тот же день он приехал на автомобиле кран-манипулятор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на территорию склада ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где ФИО2 дал ему накладные, по которым он получил со склада 80 листов ламинированной фанеры. Накладные он отдал работнику склада в момент получения товара. Данные листы фанеры были загружены погрузчиком на автомобиль, после чего он с указанным товаром выехал с территории склада. Мицуков попросил его продать 80 листов за 1500 рублей за один лист. Данные 80 листов он продал за 120 000 рублей. Впоследствии вырученные денежные средства в размере 120 000 рублей он передал ФИО2, а ФИО2 заплатил ему 30 000 рублей за использование его автомобиля. Впоследствии с ноября 2023 года по апрель 2024 года ФИО2 звонил ему еще 4 раза. Так же как и в первый раз он вывозил с указанного склада ООО «<данные изъяты>» по накладным, которые ему давал ФИО2 ламинированную фанеру в количестве 60 листов, 150 листов и 80 листов, при этом один раз по мимо ламинированной фанеры, со склада он вывозил техноэласт в количестве 100 рулонов. Ламинированную фанеру он продавал стоимостью 1 500 рублей за один лист, а техноэласт он продавал стоимостью 3 000 рублей за один рулон. Вывозил строительный товар он на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В основном данное строительное имущество он продавал по различным строительным объектам, представителям которых по своей работе доставлял их товар и предлагал купить у него строительный товар, полученный от Мицукова по накладным со склада «<данные изъяты>», по цене дешевле чем на складе. Дважды он продавал ламинированную фанеру в количестве 60 листов и 80 листов своему знакомому строителю по имени ФИО, который занимается арендой опалубки для строительства домов. Кому продавал остальное имущество, он уже не помнит. О том, что Мицуков похитил строительный товар со склада ООО «<данные изъяты>» он не знал, поскольку последний его заверил, что товар принадлежит лично ему. Так как у них сложились доверительные отношения, то он не сомневался в словах ФИО2. Кроме того, данный товар он получал всегда в дневное (рабочее) время со склада и погрузкой товара занимались работники организации. (т. 2, л.д. 22-25) Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в компании ООО «<данные изъяты>» он работает более 10 лет на должности заместителя руководителя распределительного центра. Одной из его обязанностей является системное администрирование программы 1С УТС (управление торговлей Склад). Данная программа была введена в ООО «<данные изъяты>» 14.04.2023 года, она позволяла операторам, кладовщикам и заведующим складом вносить в документы корректировку. В программу «1С» можно войти при помощи специальной карты «ОРВ» с чипом, которая вставляется в специальный считыватель, после чего вводиться пароль на компьютере. Пароль меняется через определенное время, и его меняет сам сотрудник организации. По правилам политики безопасности карту сотруднику нельзя оставлять на рабочем месте, то есть сотрудник должен данную карту носить с собой. Контроля за соблюдением правил безопасности осуществляет контрольная служба безопасности, но в основном сотрудники должны самостоятельно следить за указанными карточками и не оставлять на рабочем месте. В данной программе он осуществляет контроль, регулирование поступление и отгрузку реализаций и перемещения товаров со складов на торговые центры, а также отгрузка товара на клиента. Функцию оформления и выдачи товара через документооборот, осуществляют операторы 1C складов, которые имеют доступ к созданию и редактированию складских документов, а именно: расходный ордеров, заданий на отбор товара. Операторы 1C находятся не посредственно в подчинении заведующих складов. В обязанности заведующего складом входит контроль товарно-материальных ценностей (ТМЦ), их отгрузка, приёмка, и учёт хранения в складском помещении. Процесс реализации осуществляется следующим образом. Реализация поступает на склад, оператор сканирует документ, в расходном ордере меняет статус «К отбору», это означает что документ вступил к сборке. После, кладовщик создает на основании расходного ордера задание на отбор, распечатывает данное задание и фактически собирает данную заявку. Затем кладовщик берёт со стеллажей и несёт на выдачу клиенту данный товар. После отгрузки товара документ задание на отбор товара возвращается от кладовщика к оператору, и оператор согласно данному заданию осуществляет отгрузку документа, меняет статус в расходном ордере с «К Отбору» на «Отгружен» если имеются какие-либо корректировки, то на стадии до смены статуса на «Отгружен» оператор вносит корректировку в данный документ, и только после этого меняет статус на «Отгружен». Возможно было скорректировать наименование товара, количество, дату, время. Оператор имеет право изменить действие какой-либо позиции с «Отгрузить» на «Не отгружать» только день в день, или на следующий день, то это бы не нарушала деятельность склада организации. В случае с ФИО1 он производил корректировку спустя длительное время. 24.08.2023 произошла отгрузка по документу расходный ордер № согласно описанному порядку клиенту ИП ФИО был отгружен товар в полном объёме, согласно прописанному количеству и наименованию в документе: арт. 010196 Техноэласт ЭКП сланец серый 1 х 10м в количестве 100 рулонов. В программе документ получил статус «Отгружен» фактическая отгрузка подтверждается подписью получателя в расходном ордере. В ходе просмотра истории по данному документу № были выявлены изменения внесённые 25.08.2023 14:49:34 ФИО1 заведующим складом в виде редактирования заявки. Согласно данной истории ФИО1 отредактировал заявку, а именно сделал действие «Не отгружать» на позицию арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый 1 х 10м в количестве 100 рулонов. 02.04.2024 ФИО создала новый документ расходный ордер № дата и время составления 02.04.2024 15:09:39 внесла комментарий номер машины 533, по которому необходимо было собрать арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый 1 х 10м в количестве 100 рулонов. Затем ФИО передаёт документ расходный ордер № в сборку. Кладовщик принял данную заявку, распечатал документ, и взял в сборку, пошёл собрал, передал на выдачу, и после отпущено третьим лицом клиенту, а именно согласно данным в расходном ордере, данный документ был отгружен № 4, 02.04.2024 15:12:53 ФИО. Спустя время, 13.04.2024 11:45:17 оператор 1С ФИО, вносит изменения в комментарий, удаляет номер автомобиля №, получившего товар. Таким образом товар был отгружен повторно по одной реализации, без корректировки по ней количества и наименования, а также без дополнительной оплаты. 31.10.2023 г. произошла отгрузка по документу расходный ордер №, клиенту ООО «<данные изъяты>» был отгружен товар в полном объёме, согласно прописанному количеству и наименованию в документе: арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) 480 листов. В программе документ получил статус «Отгружен» фактическая отгрузка подтверждается подписью получателя в расходном ордере. В ходе просмотра истории по данному документу расходному ордеру № были выявлены изменения внесённые 21.11.2023 12:54:55 ФИО2 ФИО в виде изменения количества по арг. 2555 фанеры ламинированной тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов. ФИО1 поставил действие «Не отгружать». Затем в тот же день создаёт новый документ расходный ордер №. И после оператор № 2, 21.11.2023 16:39:25 ФИО даёт в сборку данный расходный ордер, по которому необходимо было собрать арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов. ФИО передаёт в сборку, где кладовщик принял данную заявку, распечатал документ, и взял в сборку, пошёл собрал, передал на выдачу, и после отпущено третьим лицом клиенту, а именно согласно данным в расходном ордере. Данный документ был отгружен. Таким образом товар был отгружен повторно по одной реализации, без корректировки по ней кол-ва и наименования, а также без дополнительной оплаты. 19.10.2023 г. произошла отгрузка по документу расходный ордер № клиенту ООО «<данные изъяты>» был отгружен товар в полном объёме, согласно прописанному количеству и наименованию в документе: арт. Ф24 Фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов. В программе документ получил статус «Отгружен» фактическая отгрузка подтверждается подписью получателя в расходном ордере. В ходе просмотра истории по данному документу расходному ордеру № были внесены изменения 30.11.2023 12:29:20 оператором ФИО, которая поставила действия «Не отгружать» арг. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов. После, ФИО создаёт новый документ 30.11.2023 12:31:25 расходный ордер № по которому необходимо отгрузить арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов, передаёт в сборку. Кладовщик принял данную заявку, распечатал документ, и взял в сборку, пошёл собрал, передал на выдачу, и после отпущено третьем лицом клиенту, а именно согласно данным в расходном ордере данный документ был отгружен. Таким образом товар был отгружен повторно по одной реализации, без корректировки по ней количества и наименования, а также без дополнительной оплаты. 08.12.2023 произошла отгрузка по документу расходный ордер № клиенту ООО «<данные изъяты>» № было отгружено в полном объёме, согласно прописанному количеству и наименованию в документе: арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 350 листов. В программе документ получил статус «Отгружен» фактическая отгрузка подтверждается подписью получателя в расходном ордере. В ходе просмотра истории по данному документу № были внесены изменения 05.01.2024 11:37:47 оператором № 5 ФИО1 в виде смены действия «Не отгружать» на позицию арт. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 60 листов. После 05.01.2024 11:38:21 ФИО1 создаёт новый документ расходный ордер № от 05.01.2024г. После 05.01.2024 13:40:24 оператор № 3 ФИО прописывает комментарий «№» и даёт в сборку данный документ. Кладовщик принял данную заявку, распечатал документ, и взял в сборку, пошёл собрал, передал на выдачу, и после отпущено третьим лицом клиенту, а именно согласно данным в расходном ордере. Данный документ был отгружен. Таким образом товар был отгружен повторно по одной реализации, без корректировки по ней количества и наименования, а также без дополнительной оплаты. 19.01.2024 г. произошла отгрузка по документу расходный ордер № клиенту ООО «<данные изъяты>» был отгружен товар в полном объёме, согласно прописанному количеству и наименованию в документе: арт. 73655 круг отрезной по металлу Луга 125x1,2x22,23мм 41 А 54 S BF 80 м/с в количестве 80 штук; арт. С412 саморезы гипс/металл 3.5x25 в кол-ве 5 кг; арг. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов. В программе документ получил статус «Отгружен» фактическая отгрузка подтверждается подписью получателя в расходном ордере. В ходе просмотра истории по данному документа № были выявлены изменения внесённые 05.03.2024 15:11:00 оператором 1C ФИО в виде редактирования заявки. Согласно данной истории оператор 1C ФИО отредактировала заявку, а именно сделала действие «Не отгружать» на позицию арг. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75 1) в количестве 80 листов. После ФИО создала новый документ 05.03.2024 15:39:11 – расходный номер №. После чего оператор 1С ФИО дала данный документ в работу, в котором необходимо было собрать арт. 2555 фанеру ламинированную тополь 1220*2440*12 (75/1) в кол-ве 80. Кладовщик принял данную заявку, распечатал документ, и взял в сборку, пошёл собрал, передал на выдачу, и товар отпущен третьим лицом клиенту, а именно согласно данным в расходном ордере, получатель ФИО, машина №. Эти данные были внесены с нарушением порядка внесения данных по получателю и машине. Данные по получателю вносят менеджеры по продажам. В данном случае произошло следующее, оператор 1С (05.03.2024 15:39:1 1) ФИО внесла данные в документ – расходный ордер № в комментарии «номер №» данные о транспорте. Затем, документ был отдан оператору №4 05.03.2024 15:52:03 ФИО и был им отгружен в программе. Позже 05.03.2024 16:04:10 ФИО1 имея права, внёс изменения в виде удаления комментария «номер №», автомобиля получившего товар. Таким образом товар был отгружен повторно по одной реализации, без корректировки по ней количества и наименования, а также без дополнительной оплаты. С учетом сложившейся ситуации, позволившей совершению хищения имущества со склада ООО «<данные изъяты>» ими были внесены в программу 1С УТС изменения запрещающие на корректировку всех действий в расходном ордере. Если какие-то происходят корректировки, то кладовщик пишет рукописно на документе. Если в день возврата товара, то оператор поднимает расходный ордер и пишет рукописно на расходном ордере о возврате или изменениях, а в программу вносить соответствующие комментарии. (т. 2, л.д. 90-94) Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 01 ноября 2018 года она работает в ООО «<данные изъяты>» на должности оператора «1С». В ее должностные обязанности входит оформление документации: расходных ордеров и реализации, а также заданий на отбор товара на перемещение товаров в филиале. Ее рабочее место находится в одном из помещений склада, расположенном <адрес>. В помещении, где она работает имеется четыре рабочих стола оборудованных стационарными персональными компьютерами, с помощью которых операторы осуществляют свою трудовую деятельность. На указанных компьютерах установлена программа «1С» «Склад отгрузка». Данные программы используются для отгрузки товара со склада, при наличии у клиентов документов на получение товара. В программу «1С» «Склад отгрузка» можно войти при помощи специальной карты «ОРВ», которая вставляется в специальный считыватель, после чего вводиться пароль на компьютере. Карту и пароль она получила в центральном офисе ООО «<данные изъяты>». Пароль от карты был написан на самой карте в виде цифр «1,2,3,4». Данную карту после получения она вставила в считыватель на своем рабочем месте своего компьютера и та постоянно находилась в компьютере. Хотя по правилам политики безопасности, когда она уходит, карту следует забирать. В программе 1С она имеет доступ к созданию и редактированию складских документов, а именно: расходный ордеров, заданий на отбор товара. Возможность редактирования в программе 1С появилась с 14.04.2023 г. Ранее данных функций у операторов и заведующего складом не было. ФИО1 занимал длительное время должность заведующем склада и являлся непосредственным ее начальником, он руководил всеми отгрузками и товарами на складе. По указанию ФИО1 она всегда оставляла карту в считывателе компьютера для того, чтобы в ее отсутствии кто-то из сотрудников мог ее подменить и отпустить товар покупателям. Хотя она сейчас понимает, что ФИО1 мог вручную без сканера на своем компьютере отпустить товар покупателям, но она доверяла ему и оставляла карту на рабочем месте. В апреле 2024 года ей стало известно от сотрудников ООО «<данные изъяты>», что после сверки остатка фанеры возникла недостача, в связи с чем проводиться проверка. На тот момент она не знала откуда могла взяться недостача. В ходе проверки и дачи объяснения по обстоятельствам недостачи на складе, сотрудниками полиции ей на обозрение были предоставлены расходные ордера, иные документы и видеозапись, чтобы она могла вспомнить обстоятельства произошедшего. Так, 21.11.2023 года она находилась на своем рабочем месте. Вместе с ней на складе находился ФИО1 В тот же день 16 часов 39 минут, ФИО1 дал ей указание подготовить по расходному ордеру № на товар в адрес заказчика ООО «<данные изъяты>», а именно: арт. 2555 фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов. Данный расходный ордер был уже сформирован. Она в программе создала задание № от 21.11.2023 на отборку товара для рабочих с целью дальнейшей отгрузки. После она передала документы кладовщикам на склад. 30.11.2023 года она находилась на своем рабочем месте. В 10 часов 50 минут 30.11.2023 она вместе с ФИО уехали в кафе <адрес>, чтобы договорится по поводу корпоратива. Приехали они примерно в 16 часов 00 минут. ФИО1 сел на ее рабочее место и работал в 1С. При этом карта доступа в 1С у нее оставалась на месте. 30.11.2023 в 12 часов 29 минут она не вносила изменение в статус по расходному ордеру № оформленному по заказу ООО «<данные изъяты>» с «Отгружен» на «Не отгружен». Также она не создавала расходный ордер № по заказу ООО «<данные изъяты>» от 17.10.2023, по которому необходимо отгрузить товар: арг. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов. Она предполагает, что с ее компьютера данные документы создал ФИО1, после чего по данным документам получил указанный товар. 05.03.2024 она находилась на своем рабочем месте, а на соседнем месте за компьютером оператора ФИО сидел ФИО1, который выполнял какие-то манипуляции в программе 1С. После чего ФИО1 дал ей распоряжение на оформление расходного ордера на реализацию товара по заказу ООО «<данные изъяты>» от 19.01.2024, а именно 80 листов фанеры ламинированной тополь 1220*2440*12 (75/1) и создание задания на отбор товара для рабочих с целью дальнейшей отгрузки, что она и сделала. После чего, она распечатала расходный ордер № и задание на отбор товара № от 05.03.2024 по заказу ООО «<данные изъяты>» от 19.01.2024, которые распечатала и передала ФИО1 После ФИО1 с документами пошел на склад, чтобы отпустить товар, а она продолжила работать в обычном режиме. О том, что ФИО1 собирался похитить товар со склада она не знала. По показанным ей расходным ордерам на некоторых не указан номер автомобиля, а она при оформлении товара всегда его указывает в программе на компьютере. На других расходных ордерах либо указан номер автомобиля, либо он дописан ручкой. На некоторых расходных ордерах указан номер №. Она знает, что данным автомобилем управляет мужчина по имени ФИО, который часто приезжает на склад от компании ООО «<данные изъяты>». Однако в расходных ордерах с номером автомобиля № указаны компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», но данный автомобиль при ней никогда не забирал от имени данных организаций товар. Операторы также наравне с кладовщиками оформляют задания на отгрузку товара. В основном данные задания они делали по просьбе ФИО2, чтобы быстрее был отгружен товар. Расходные ордера и задание на отбор товара передавались ФИО2 и он шел на склад. (т. 2, л.д. 97-100) Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в компании ООО «<данные изъяты>» она работала с апреля 2019 года по 01 июня 2024 в должности товаровед. В настоящее время она занимает должность заведующего складом. В ее обязанности на должности товароведа входило оформление документов расходных ордеров и реализация, прием и размещение товара, инвентаризация, уценка и списание товара, работа в программе «1С». Ее рабочее место находится в одном из помещений склада, расположенном <адрес>. В помещении, где она работает имеется четыре рабочих стола оборудованных стационарными персональными компьютерами, с помощью которых операторы осуществляют свою трудовую деятельность. На указанных компьютерах установлена программа «1С». Данные программы используются для отгрузки товара со склада, при наличии у клиентов документов на получение товара. В программу «1С» можно войти при помощи специальной карты «ОРВ», которая вставляется в специальный считыватель, после чего вводиться пароль на компьютере. Карту и пароль она получила в центральном офисе ООО «<данные изъяты>». Пароль от карты был написан на самой карте. Данную карту после получения она вставила в считыватель на своем рабочем месте своего компьютера и та постоянно находилась в компьютере. Хотя по правилам политики безопасности, когда она уходит, то карту надо забирать. В программе 1С она имеют доступ к созданию и редактированию складских документов, а именно: расходный ордеров, заданий на отбор товара. Возможность редактирования в программе 1С появилась с 14.04.2023г. Ранее данных функций у операторов и заведующего складом не было. ФИО1 занимал длительное время должность заведующем склада и являлся непосредственным ее начальником. 01.04.2024 года в обеденное время, когда она находилась на работе, то есть в помещение склада № 3 ООО «<данные изъяты>», ей позвонил ФИО1, который сообщил, что необходимо подготовить товар, а именно техноэласт в количестве 100 рулонов, так как ранее клиент не забрал товар. Она изначально засомневалась, так как товар клиенты забирают сразу, но ФИО1 заверил ее, что он лично проверил товар и товар находится на складе. Поскольку работы было много и она работала одна, так как остальные операторы были на больничном, то она забыла о просьбе ФИО2. 02.04.2024 примерно в 15 часов 06 минут пришел ФИО, который предоставил ей реализацию на техноэласт, это документ который выдается менеджерами организации, в которой написано наименование товара, количество товара. Копию данной реализации можно распечатать в «1С» на складе. Документ был оформлен на имя ИП ФИО ФИО неоднократно приобретал у них товар, поэтому последний ей был знаком. Она знала, что ФИО управляет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, типа кран-балка. В тот же день в 15 часов 09 минут она в программе «1С», создала расходный ордер № на сборку арт. 010196 техноэласт ЭКП сланец серый 1 х 10м в количестве 100 рулонов. В расходном ордере она указала номер автомобиля «№», которым управлял ФИО. Затем она сообщила по рации кладовщикам на склад о необходимости собрать товар, которые подготовили заданием на отбор товара № от 02.04.2024. После чего ФИО ушел получать товар. О том, что техноэлат в количестве 100 штук был ранее получен ИП ФИО она узнала в середине апреля 2024 года. ФИО1 ввел ее в заблуждение, поэтому она сделала в «1С» указанный расходный ордер на техноэласт. До указанных событий она всегда доверяла и верила ФИО1 Поскольку она опасалась, что может быть причастна к кражи техноэласта и что могут посчитать, что она действовала совместно с ФИО2, то поэтому 13.04.2024 года она зашла в программу «1С» и внесла изменения, а именно удалила номер автомобиля, на котором вывозили указанный товар. Документы 30.11.2023 года по просьбе ФИО1 от имени ФИО и ФИО на изменение расходного ордера № оформленного по заказу ООО «<данные изъяты>» с «Отгружен» на «Не отгружен» и создания расходного ордера № на получение фанеры ламинированной тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов в программе 1С она не проводила, поскольку в 10 часов 50 минут 30.11.2023 она вместе с ФИО уехали в кафе <адрес>, откуда вернулись в 16 часов 00 минут. (т. 2, л.д. 103-106) Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в компании ООО «<данные изъяты>» он работает около трех лет в качестве водителя-экспедитора. Кроме того, по поручению он перевозит грузы в другие компании Холдинга, а именно: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». За ним закреплён автомобиль с манипулятором – кран-балка государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет только он. 19.10.2023 года руководителем компании ему были предоставлены документы: счет-фактура от 19.10.2023 и доверенность на получение со склада ООО «<данные изъяты>» фанеры ламинированной тополь 1220*2440*18 (57/1) в количестве 150 листов. Данные документы были оформлены компанией ООО «<данные изъяты>», поэтому при получении указанной фанеры он должен был отвезти ее именно в ООО «<данные изъяты>». 19.10.2023 года он приехал на указанном автомобиле на склад ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, где получил 150 листов фанеры ламинированной и увез их в два рейса в ООО «<данные изъяты>». Никаких остатков на складе не оставалось. 31.10.2023 ему были предоставлены документы: счет-фактура от 31.10.2023 и доверенность № от 31.10.2023 на получение со склада ООО «<данные изъяты>» фанеры ламинированной тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 534 листа. Данные документы были оформлены ООО «<данные изъяты>». 31.10.2023 года он приехал на указанном автомобиле на склад ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, где получил 534 листа фанеры ламинированной и увез их за несколько рейсов в ООО «<данные изъяты>». Никаких остатков на складе не оставалось. 21.11.2023 от компании ООО «<данные изъяты>» он задание не получал на перевозку фанеры в количестве 80 листов и на склады ООО «<данные изъяты>» не приезжал. Также, 30.11.2023 от компании ООО «<данные изъяты>» он задание не получал на перевозку фанеры в количестве 150 листов в связи с чем на склады ООО «<данные изъяты>» не приезжал. Автомобиль с государственным номером с цифрами «№» ему неизвестен, кто на нем перевозил фанеру он не знает. (т.2, л.д. 109-111) Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 27.11.2023 по 27.04.2024 она работала в ООО «<данные изъяты>» на должности оператора «1С». В ее должностные обязанности входило оформление документации расходных ордеров, реализации, приемка и размещение товара, инвентаризация, работа в программе «1С». Ее рабочее место находится в одном из помещений склада, расположенном <адрес>. В помещении, где она работает имеется четыре рабочих стола оборудованных стационарными персональными компьютерами, с помощью которых операторы осуществляют свою трудовую деятельность. На указанных компьютерах установлена программа «1С». Данные программы используются для отгрузки товара со склада, при наличии у клиентов документов на получение товара. В программу «1С» можно войти при помощи специальной карты «ОРВ», которая вставляется в специальный считыватель, после чего вводиться пароль на компьютере. Карту и пароль она получила в центральном офисе ООО «<данные изъяты>». Данная карта у нее постоянно хранилась на рабочем месте. Хотя по правилам политики безопасности, когда она уходит, то карту надо забирать. В программе «1С» она имела доступ к созданию и редактированию складских документов, а именно: расходный ордеров, заданий на отбор товара. Возможность редактирования в программе «1С» появилась с 14.04.2023г. Ранее данных функций у операторов и заведующего складом не было. ФИО1 занимал должность заведующем склада и являлся непосредственным ее начальником, а также руководил всеми отгрузками и товарами на складе. По указанию ФИО1 она всегда оставляла карту в считывателе компьютера для того, чтобы в ее отсутствии кто-то из сотрудников мог ее подменить и отпустить товар покупателям. Она доверяла ФИО1 и оставляла карту на рабочем месте. 30.11.2023 года она была на стажировке в ООО «<данные изъяты>», где ее начальник ФИО1 объяснял и показывал работу в программе «1С». В этот день ФИО1, как она впоследствии узнала сидел за рабочем столом ФИО и редактировал заявку в программе «1С» на получение фанеры в количестве 150 листов. Данную фанеру забирал водитель ФИО на автомобиле кран-балке белого цвета государственный номер с цифрами «№», марку автомобиля она не знает. ФИО1 распечатал расходный ордер № от 30.11.2023 по заказу ООО «<данные изъяты>» от 17.10.2023, по которому необходимо отгрузить товар: арг. Ф24 фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 150 листов, который она передала ФИО, полные данные его не знает. ФИО получив от нее расходный ордер пошел на склад получать товар. В момент передачи расходного ордера Мицуков присутствовал и общался с ФИО. О том, что данная фанера была похищена со склада она не подозревала, так как оптовые покупатели забирают товар со складов без наличия чека об оплате. Так как ФИО1 составлял данные документы, она считала, что его действия законные. 05.01.2024 года она находилась на смене на своем рабочем месте вместе с ФИО1, который примерно в 13 часов 40 минут в процессе работы в программе «1С» прислал ей отредактированный с «Отгружен» на «Не отгружен» расходный ордер № на выдачу заказчику ООО «<данные изъяты>» фанеры ламинированной тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленной в количестве 60 листов. ФИО1 ей пояснил, что ранее покупатель забрал товар не в полном объеме, поэтому сказал, чтобы она создала новый расходный ордер в адрес указанного заказчика на выдачу фанеры ламинированной тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленной в количестве 60 листов. Она выполнила указания ФИО1 и в программе создала новый расходный ордер № от 05.01.2024г. В комментарии она указала номер автомобиля «№», который должен был забрать со склада товар. Новый расходный ордер она распечатала отдала водителю кран-балки ФИО, который получил товар на складе, а после погрузки вывез его с территории ООО «<данные изъяты>» на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком с цифрами «№». 02.04.2024 она официально находилась на больничном. Так как заболела ангиной. Лечение проходило амбулаторно по месту проживания. Больничный лист был с 01.04.2024 по 10.04.2024. В эти дни она на рабочем месте не появлялась. О том, что под ее учетной записью редактировалась заявка в программе «1С» она не знала. Так как ФИО1 являлся ее руководителем она не подозревала, что ФИО2 воспользуется ее учетной записью и осуществит выход в программу «1С», куда внесет недостоверные сведения и похитит имущество ООО «<данные изъяты>». (т.2, л.д. 115-118) Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в отделе снабжения в Холдинговой компании, в которую входят компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 19.10.2023 ООО «<данные изъяты>» заказало в ООО «<данные изъяты>» фанеру ламинированную тополь 1220*2440*18 (57/1) в количестве 150 листов. Данный товар был оплачен и документы предоставлены водителю ФИО, чтобы тот на автомобиле доставил товар по месту его назначения, то есть в ООО «<данные изъяты>». ФИО 19.10.2023 на автомобиле кран-балка, государственный регистрационный номер №, перевез в полном объеме фанеру в количестве 150 листов со склада ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». 31.10.2023 ООО «<данные изъяты>» заказало в ООО «<данные изъяты>» фанеру ламинированную тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 534 листа. Данный товар был оплачен и документы предоставлены водителю ФИО, чтобы он на автомобиле доставил товар по месту его назначения, то есть в ООО «<данные изъяты>». ФИО 31.10.2023 на автомобиле кран-балка, государственный регистрационный номер №, перевез в полном объеме фанеру в количестве 534 листа со склада ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». 21.11.2023 и 30.11.2023 компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фанеру в ООО «<данные изъяты>» не покупали. Никто из водителей Холдинга на автомобиле кран-балка с государственным номером № не работает, данный автомобиль в компании не числится. Услугами частных водителей Холдинговая компания не пользуется. О том, что в ООО «<данные изъяты>» со склада был похищен товар стало известно от сотрудников полиции. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при заказе какой-либо продукции или строительного материала на хранение данный товар не оставляют, а сразу же забирают. (т. 2 л.д. 121-123) Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника отдела снабжения в ООО СК «<данные изъяты>». 19.01.2024 примерно в 09 часов 45 минут он приехал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где по выданной ему доверенности от ООО СК «<данные изъяты>» №2 от 03.01.2024 произвел закупку следующих строительных материалов: круг отрезной по металлу Луга 12*1,2*22,23 мм 41А54S BF 80 м/с в количестве 80 штук; саморезы гипс/металл 3,5х25 в количестве 5 кг., фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов. Сотрудником ООО «<данные изъяты>» был создан расходный ордер № от 19.01.2024, на основании которого указанный товар был получен на складе № 3 ООО «<данные изъяты>» и погружен на автомобиль марки <данные изъяты>. Данный товар он принимал лично и пересчитывал. Никаких остатков на складе ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО СК «<данные изъяты>» не оставалось. По расходному ордеру № от 05.03.2024 выданного ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО СК «<данные изъяты>» на получение со склада № 3 фанеры ламинированной тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов по заявке от 19.01.2024, может с уверенностью сказать, что данные листы фанеры ООО СК «<данные изъяты>» не получали. 19.01.2024 дополнительный заказ на покупку фанеры ламинированной тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 80 листов, не оформлялся. Каким образом в указанном расходном ордере получателем строительных материалов стоит ООО СК «<данные изъяты>» и автомобиль с государственным номером «№» ему неизвестно. Предполагает, что расходный номер № от 05.03.2024 является поддельным. В 2023 году компания, в которой он работает производила работы по субподрядному договору от ООО «<данные изъяты>» № по адресу: <данные изъяты>. 08.12.2023 он приехал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где по ранее выданной ему доверенности от ООО «<данные изъяты>» № должен был получить фанеру ламинированную тополь 1220*2440*18 (57/1) не восстановленная в количестве 350 листов. Данную фанеру погрузили на грузовой автомобиль и увезли на стройку в п. Быков. При погрузке в грузовой автомобиль он лично считал запакованные пачки с фанерой, в связи с чем может точно сказать, что 08.12.2023 все 350 листов фанеры были загружены и увезены на строительный объект. Никаких остатков на складе ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» не оставалось. (т.2, л.д. 124-126) Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» на должности заведующего складом. У него есть знакомый ФИО, которого он знает около 10 лет. Ему известно, что у ФИО есть два автомобиля кран-балки, и он изредка обращается к нему по работе. Помимо своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он занимается ремонтом опалубки. Где-то в конце ноября 2023 года ему позвонил ФИО, который предложил купить у него фанеру ламинированную тополь 1220*2440*12 (75/1). Он согласился, так как ему нужна была фанера для ремонта опалубки. В тот же день ФИО ему привез на своем автомобиле фанеру в количестве 47 листов, а через два дня привез ему еще около 35 листов, точное количество он не помнит. За фанеру он заплатил ФИО денежные средства 126 000 рублей. В настоящее время указанную фанеру он распилили и использовал для ремонта опалубок. О том, что фанера была похищена он узнал от ФИО, когда последнего вызвали в полицию. Со слов ФИО он сам не знал о том, что фанеру украли и когда тот продавал ему фанеру ФИО не знал, что фанеру похитили. (т.2, л.д. 157-159) Помимо приведенных показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами. -протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 года, в котором отражен факт, осмотра складского помещения № 3, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, откуда ФИО1 похитил товарно-материальные ценности. (т.1, л.д. 109-117) -протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 года, в котором отражен факт осмотра персонального компьютера марки «Lenovo» с установленной программой УТС 1С, находящегося в служебном кабинете, расположенного в складском помещении №3 ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. (т.1, л.д. 118-135) -протоколом выемки от 23.07.2024 года, в котором отражен факт изъятия у свидетеля ФИО автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО вывез со склада № 3 ООО «<данные изъяты>» похищенное имущество. Данный автомобиль был в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в таковом качестве. (т. 2, л.д. 32-40) -протоколом выемки от 22.07.2024 года, в котором отражен факт изъятия у представителя потерпевшего ФИО документов: <данные изъяты>, которые использовал ФИО1 для хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Данные документы были в установленном законом порядке осмотрены, и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в таковом качестве. (т.1, л.д. 249-251, т.2, л.д. 57-69, 70-71) -протоколом осмотра предметов от 30.07.2024 года, в котором отражен факт осмотра: 3-х CD-R – дисков с видеозаписями от 19.01.2024, 05.03.2024, 02.04.2024 помещения склада и территории перед складом ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, фиксирующих момент хищения товарно-материальных ценностей, предоставленных представителем потерпевшего ФИО (т.2, л.д. 76-87, 88) -протоколом осмотра предметов от 12.08.2024 года, в ходе проведения которого были осмотрены копии документов: <данные изъяты>, предоставленные представителем потерпевшего ФИО (т.2, л.д. 130-137, 138-139) Иными документами: -справкой о причиненном ущербе, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 008 991,70 рублей. -приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационная описи, сличительной ведомости, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.14-20) -копией типового устава № на основании которого действует ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д.38-39) -контрактом №, подтверждающей приобретение фанеры ламинированной тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленной и фанеры ламинированной тополь 1220*2440*12 (75/1). (т.1, л.д.40-63) -договором №, подтверждающем приобретение техноэласт ЭКП сланец серый. (т.1, л.д.64-66) -приказом № о приеме на работу ФИО1 (т.1, л.д.92) -трудовым договором № о приеме на работу ФИО1 (т.1, л.д.93-96) -договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1, л.д.98) -должностной инструкцией заведующего складом. (т.1, л.д.203-206) -справкой об отсутствии задолженности о заработной плате перед ФИО1 (т.1, л.д.219-220) -приказом об увольнении ФИО1 (т.1, л.д.217-218) -табелем учета рабочего времени. (т.1, л.д.207-212) -протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», решение №, подтверждающие назначение ФИО на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д.213-215) -документами, подтверждающими присоединение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д.180-189) -дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1, л.д.190-192) -приказом о переводе ФИО1 на должность старшего кладовщика ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д.193) -дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1, л.д.194) -приказом о переводе ФИО1 на другую должность – заведующего складом. (т.1, л.д.195) -договором аренды складского помещения № 3 ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. (т.1, л.д.221-235) -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». (т.2, л.д.3-21) -свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 622797 от 23.06.2021 года на автомобиль марки <данные изъяты>. (т.2, л.д.28) -страховым полисом обязательного страхования № на автомобиль марки <данные изъяты>. (т.2, л.д.28) Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывают. Вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и названных свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний. Убедительных причин, по которым перечисленные представитель потерпевшего и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств тому стороной защиты не представлено. Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимым даны в присутствии адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний внесено не было. Напротив, подсудимый собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано, заявлений и замечаний нет. Последовательность и неизменность показаний подсудимого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью подтверждённых им в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела. Показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем доводы подсудимого и его стороны защиты о том, что похищенная ФИО1 фанера была из старых запасов, давно находившихся на складе и приобретенных юридическим лицом задолго до хищения по более низкому курсу иностранной валюты признаются судом несостоятельными и опровергаются представленными потерпевшей стороной документами в частности договором поставки строительных материалов №, в рамках которого согласно счет фактур от 06 июня 2023 года и 09 августа 2023 года соответственно, были осуществлены поставки фанеры ламинированной тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленной и фанеры ламинированной тополь 1220*2440*12 (75/1) с их оплатой в указанные даты. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Пунктом 1 части 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Выступая в прениях, государственный обвинитель просил уточнить сумму причинённого ущерба подсудимым, указав, что следствием вменена сумма ущерба с учетом НДС, что является излишним. Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 причинил своими действиями материальный ущерб на общую сумму в размере 1 016 900 рублей 30 копеек, вместе с тем в ходе судебного следствия от представителя потерпевшего ФИО были представлены сведения изложенные в справке о причиненном ущербе согласно которой ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 1 008 991 рубля 70 копеек без учета НДС. В этой связи, суд полагает возможным уточнить размер ущерба причиненного подсудимым ФИО1 на сумму 1 008 991 рубль 70 копеек признавая доводы государственного обвинителя в этой части мотивированными. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В соответствии с п. 26 обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно строительные материалы: техноэласт ЭКП сланец серый 1х10м в количестве 100 рулонов общей стоимостью 354 500 рублей; фанера ламинированная тополь 1220*2440*12 (75/1) в количестве 160 листов, общей стоимостью 224 140 рублей 80 копеек; фанера ламинированная тополь 1220*2440*18 (57/1), не восстановленная в количестве 210 листов общей стоимостью 430 350 рублей 90 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 008 991 рубля 70 копеек. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1 008 991 рублей 70 копеек, что в соответствии с положениями п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, так как превышает 1 000 000 рублей. При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО1 – ФИО3, которая не сообщила о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, и которые не имеют доказательственного значения, в связи с чем суд относит показания указанного лица к сведениям, характеризующим личность подсудимого. <данные изъяты> С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. В силу п.п. Г, И ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 149-152), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, которым признает внесение в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 65 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2025 года. По смыслу положений п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное смягчающее обстоятельство может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты подсудимого, оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ внесение ФИО1 платежа в размере 65 000 рублей в счет возмещения вреда, а также выраженное им в будущем намерение возместить ущерб в полном объеме уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства смягчающее его наказание, предусмотренные п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Сахалинской области, трудоустроен, не судим, а также то, что подсудимый в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении последнему наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей. С учётом обстоятельств и степени тяжести, совершённого подсудимым преступления, выводов суда о виде и размере основного наказания, принимая во внимание данные о его личности и имущественном положении, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному. Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленного представителем потерпевшего ФИО на сумму 1 016 900 рублей 30 копеек суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, с учетом уточнения в обвинении суммы причиненного ущерба юридическому лицу, а также сведений о частичном возмещении вреда потерпевшему на сумму 65 000 рублей отраженных в приходном кассовом чеке ООО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2025 года, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично на сумму не возмещенного ущерба в размере 943 991 рубль 70 копеек, с подсудимого ФИО1 как с причинителя вреда. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокату Чернышову А.М. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая является процессуальными издержками. Подсудимый ФИО1 полагал указанные процессуальные издержки подлежащими взысканию с него в полном объеме. Учитывая позицию подсудимого, его работоспособный возраст и состояние здоровья, позволяющее возместить государству суммы, затраченные на защиту его прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 03 года. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни; -ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба потерпевшему юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по гражданскому иску; -при каждой явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, представлять документы, подтверждающие принятие мер для возмещения материального ущерба потерпевшему. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО в размере 1 016 900 рублей 30 копеек – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу юридического лица ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 943 991 (девятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО в оставшейся части оставить без удовлетворения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО оставить в распоряжении последнего как законного владельца (т. 2, л.д. 41-42, 43) -расходный ордер <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО оставить в распоряжении последнего (т.2, л.д.152-153, 154); -три CD-R-диска с видеозаписями, копии документов: <данные изъяты>, продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела (т. 2, л.д. 88, 89, л.д.138-139, 140-151) Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. Председательствующий А.С. Шаула 22.07.2025 Сахалинский областной суд Приговор изменить. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указание на наличие явки с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения. Суд:Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)Судьи дела:Шаула Антон Сергеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
