Приговор № 1-13/2019 1-160/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 января 2019 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Зюма Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО8, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по части 1 статьи 175, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от наказания по амнистии, в связи с изданием Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

содержащегося под стражей с 23 марта 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 04 часа 00 минут находился возле жилого домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Увидев, что к указанному домовладению пристроено помещение кафе, у ФИО3, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение помещения кафе, пристроенного к вышеуказанному домовладению, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 09 мая 2017 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышленно нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, подошел к помещению кафе, расположенному на территории домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, где, разбив стекло пластиковой двери вышеуказанного помещения кафе камнем, обнаруженным рядом с данным домовладением, при помощи имеющейся при нем в бутылке легковоспламеняющейся жидкости (бензина), облил вышеуказанную пластиковую дверь, а также помещение самого кафе. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, при помощи находящейся при нем зажигалки, осуществил поджог указанной двери и помещения данного кафе. Убедившись, что данная дверь и помещение кафе загорелись, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Согласно выводам заключения эксперта № 2765 от 19 июля 2018 г. горение (очаг пожара) первоначально возникло внутри помещения кафе в районе входной двери. Технической причиной возникновения пожара произошедшего 09 мая 2017 г. являлось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (зажженный факел, пламя зажигалки и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например бензина).

В результате преступных действий ФИО3, пристройка к жилому домовладению в виде помещения кафе, а также помещение летней кухни и само жилое домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 1046104,86 рублей, выгорели и были уничтожены огнем полностью. Кроме того, в ходе пожара, также было уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, находящееся в самом домовладении, а именно: ковровое покрытие площадью 40 квадратных метров, общей стоимостью 30000 рублей; телевизор марки «LG смарт ТВ», стоимостью 50 000 рублей; телевизор марки «LG», стоимостью 25 000 рублей; диван, стоимостью 20000 рублей; две кровати, стоимостью по 5000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 рублей; компьютер настольный с монитором, общей стоимостью 60 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 5000 рублей; три микроволновые печи, стоимостью по 5000 рублей каждая, общей стоимостью 15 000 рублей; тренажер беговой, стоимостью 30000 рублей; стиральная машина автомат, марки «LG», стоимостью 25000 рублей; концертная музыкальная установка, стоимостью 150000 рублей; многофункциональное устройство принтер, стоимостью 10000 рублей; две газовые плиты, стоимостью 15000 рублей каждая, общей стоимостью 30000 рублей; чайник промышленный, стоимостью 15000 рублей; сплит-система, стоимостью 18000 рублей; напольный кондиционер, стоимостью 25000 рублей; три стола, один стоимостью 1000 рублей и два стола, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; стулья, в количестве 25 штук, стоимостью по 600 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей; холодильник промышленный, стоимостью 50000 рублей; холодильник, стоимостью 10000 рублей; холодильная камера, стоимостью 8000 рублей; мультиварка, стоимостью 5000 рублей; грильница, стоимостью 2000 рублей; холодильник витрина, стоимостью 25000 рублей; мясорубка электрическая, стоимостью 10000 рублей; два водонагревателя, стоимостью 5000 рублей за каждый, общей стоимостью 10000 рублей; кофемолка, стоимостью 5000 рублей; камера видеонаблюдения с блоком памяти, стоимостью 15000 рублей; телефон «SAMSUNG», стоимостью 10000 рублей; телефон марки «Аcer», стоимостью 10000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности одежда, постельное белье и детские игрушки, а всего имущество на общую сумму 695000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 1741104,86 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств того, что именно состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, не установлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Указанное судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО3, тяжесть преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений статей 64, 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, а также части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

По смыслу статьи 58 УК РФ и в соответствии с положениями пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 был задержан по настоящему уголовному делу 23 марта 2018 г. и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО3 под стражей с 23 марта 2018 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.