Приговор № 1-1059/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-1059/2017

Уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мондровского В.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, точное время не установлено, к ФИО1 обратилась ранее ему малознакомая потерпевший1 с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащей ей стиральной машины. В этот момент у ФИО1, находящегося по месту своего жительства - <адрес> возник умысел, направленный на хищение путем обмана стиральной машины марки «Самсунг», принадлежащей потерпевший1. Реализуя задуманное, ФИО1 позвонил потерпевший1. и сообщил, что окажет ей помощь в сдаче в ломбард принадлежащей ей стиральной машины, а вырученные деньги передаст последней, однако не намеревался этого делать в действительности. потерпевший1 не зная истинных намерений ФИО1, согласилась на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свои действия, направленные на хищение имущества путем обмана, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, зашел с согласия потерпевший1. в её квартиру, расположенную по <адрес><адрес>, где потерпевший1., будучи убежденной в том, что ФИО1 сдаст в ломбард её стиральную машину, а после отдаст ей денежные средства, передала последнему свою стиральную машину марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., защитник – адвокат Мондровский В.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имела (л.д.31).

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 руб. для потерпевшей потерпевший1. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 на учёте у врача–психиатра не состоит, по данным действующей картотеки в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес> больница» не значится, что подтверждается справками (л.д.80,81), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по которому УУП ОП-№ МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), трудоустроен (л.д.144-145), женат (л.д.175), иждивенцами не обременен, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 79,80,81). Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество у потерпевшей потерпевший1. возвращено в собственность потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие семьи, трудоустройство, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, а также оказанное ФИО1 содействие при раскрытии ряда преступлений, согласно приобщенному в ходе судебного заседания ходатайству начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.176).

Вместе с тем, явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место после возбуждения уголовного дела, когда причастность ФИО1 к преступлению, совершенному у отношении потерпевшей потерпевший1 была установлена (л.д.1,36), что также подтвердил в судебном заседании подсудимый. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанное заявление ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как способствование расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 650 руб., связанные с выплатой адвокату Мондровскому В.П., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1 необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «Самсунг», находящуюся на хранении у потерпевшей потерпевший1 (л.д.44), оставить последней в распоряжение по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба