Апелляционное постановление № 22-237/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-396/2019

Судья Пеняскин И.П. № 22-237-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шмидт М.Е.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения (адрес) областного суда от (дата)) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; освобожден условно - досрочно (дата) по постановлению (адрес) районного суда (адрес) от (дата),

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата)) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 70 дней, освободился (дата) по отбытию срока наказания,

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освободился (дата) по отбытию срока наказания,

осуждён по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А.В.И. 10 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Шмидт М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление совершено (дата) примерно в 10 часов 00 минут в гараже № ГСК №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний, троих малолетних детей гражданской супруги. Просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также произвести перерасчет срока содержания под стражей с учетом ч.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний, наличие трех малолетних детей гражданской супруги.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1, который ***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, кроме того ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о перерасчете срока содержания под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом ФИО1 местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, указанное обстоятельство исключает возможность применения к нему повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что окончательное наказание по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), по которому ФИО1 судим, назначено на основании ч. 3 ст. 60 вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

Допущенная техническая ошибка не влияет на существо принятого по делу решения и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 судим по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина