Приговор № 1-77/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего ордер № 003105,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, зарегистрированного в <...>, фактически проживающего в <...>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты>., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 232 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.«б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления в г. Алексеевка против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, днем 03.11.2016 ФИО1 сорвал себе верхушечные части трех кустов дикорастущей конопли, произраставшие за огородом в 20 метрах к востоку от его домовладения по <...>, куда и перенес их. Высушив и измельчив, оставил хранить 141,6 грамма марихуаны в хозяйственной постройке этой усадьбы, до ее обнаружения и изъятия полицией в 16:00 час. 04.04.2017.

Далее, за алкоголь ФИО1 систематически предоставлял лицам, употребляющим наркотические средства, помещения своего дома по <...> для потребления марихуаны. В частности 03.03.2017 в 22:00 час. и 24.03.2017 в 13:00 час. – Х.О.А., а 29.03.2017 в 19:00 час. – С.А.В.

Примерно в 16:00 час. 30.03.2017 ФИО1 умышлено, возле авто-мойки по <...>, за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей, сбыл К.Е.М. 3,4 грамма марихуаны, изъятой полицейским 12.04.2017 в 12:53 час.

04.04.2017 примерно в 14:50 час. ФИО1 по месту своего жительства (<...>), умышлено, за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей, продал К.Е.М. 7 грамм марихуаны, изъятой полицией тем же днем в 15:10 час.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указал, что год назад обнаружил растения конопли, которые сорвал и перенес домой, где переработал в марихуану, частично употребил и спрятал ее в усадьбе. За алкоголь разрешал знакомым курить в доме марихуану, обстоятельства продажи К.Е.М. канабиса за 30.03.2017 и 04.04.2017 не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении приведенных преступлений помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами досмотров, осмотров, иными следственными действиями, изъятыми вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере от 03.11.2016-04.04.2017.

Подсудимый ФИО1 показал, что за домовладением, оставшимся после смерти матери, 03.11.2016 обнаружил три куста конопли, из высушенных и измельченных соцветий которой дома он приготовил марихуану, частично им выкуренную, а оставшуюся спрятал в пристройке усадьбы.

Свидетель Я.А.В. сообщил, что по информации К.Е.М., выдавшего 04.04.2017 марихуану, приобретенную у ФИО1, и с согласия последнего, этим же днем досмотрел его домовладение <...>. При осмотре усадьбы в недостроенной постройке под настилом обнаружил пакет с зеленым веществом, как позже установлено с марихуаной, с поверхности которого также изымались следы пальцев рук. Досматриваемый же подтвердил принадлежность ему пакета и указал, где оборвал растения.

С.Д.Ю. и Л.И.А. подтвердили суду свое участие понятыми в досмотре К.Е.М., выдавшего марихуану, приобретенную им за 300 рублей у Юрия, а также домовладения последнего по <...>. В одном из полуразрушенных строений двора под деревянным настилом находился пакет с зеленым веществом, который был изъят оперативным сотрудником.

С.А.В. показал суду, что длительное время употребляет наркотики, в частности марихуану, накуриться которой по весне приходил к ФИО1, хранившему ее в столе подсобного помещения.

К.Е.М. рассказал суду об осведомленности о наличии по месту жительства ФИО1 марихуаны.

Личным досмотром от 04.04.2017 (т.1 л.д. 3-5), доказывается изъятие у К.Е.М. марихуаны, приобретенной у ФИО1, что явилось достаточным основанием для осмотра домовладения последнего на предмет причастности к обороту наркотиков.

Осмотром усадьбы по <...>, сопровождавшимся применением служебной собаки и фотосъемкой, где в недостроенном помещении под деревянным настилом на брусе обнаружен пакет с веществом зеленного цвета, с поверхности которого изъяты следы рук для их идентификации. Растений же за огородом, где происходил обрыв конопли, не обнаружено (т.1 л.д. 30-34, 40).

Экспертным путем определены вид и масса наркотического средства, изъятого из домовладения ФИО1, составившая 141,6 грамм марихуаны, из которых использовано по 0,1 грамма на экспертизу и исследование (т.1 л.д. 185-187, 43).

Заключением экспертизы установлено, что представленные на исследование следы рук, изъятые в хозпостройке с пакета, содержащего марихуану, являются пригодными для идентификации личности и оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 193-200).

Пленки со следами рук и остаточная масса наркотического средства - марихуаны, упакованной в полимерный пакет, признаны вещественными доказательствами (л.д. 154). Наркотическое средство передано на хранение в комнату хранения наркотических и психотропных веществ ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, что подтверждено квитанцией (л.д. 155, 156).

По эпизоду систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств от 03.03-29.03.2017.

Подсудимый ФИО2 сообщил о наличии круга знакомых, потребляющих марихуану, которым за алкоголь разрешал курить наркотик в домовладении по <...>. Так в марте текущего года в ванной комнате дома через пластиковую бутылку канабис употребляли Х.О.А. и С.А.В.

Свидетель Я.А.В. показал, что по информации К.Е.М., уличавшего ФИО1 в сбыте, и с согласия последнего, 04.04.2017 досмотрел его домовладение <...>. При осмотре дома хозяином в ванной комнате была выдана пластиковая бутылка, использованная наркоманами для курения. А во дворе в недострое обнаружили пакет с марихуаной.

С.Д.Ю. и Л.И.А. подтвердили суду свое участие понятыми в досмотре К.Е.М., уличившего Юрия в сбыте наркотиков, а также домовладения последнего по <...>, где в ванной комнате ФИО1 выдал пластиковую бутылку, использованную для курения, а в усадьбе полицией найден скрываемый пакет с марихуаной.

С.А.В. показал суду, что длительное время употребляет марихуану, накуриться которой дважды приходил к ФИО1 в марте, а в последующем подвергался административным наказаниям, т.к. задерживался полицией.

К.Е.М. подтвердил суду, что зимой и весной ФИО1 часто с друзьями по месту своего жительства распивал спиртное и позволял присутствующим курить марихуану.

Из показаний Х.О.А. на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ФИО1 изобличается в предоставлении за алкоголь помещений дома по <...>, где он накуривался марихуаной, в частности 03.03.2017 и 24.03.2017 (т.1 л.д. 206-208).

Личным досмотром от 04.04.2017 (т.1 л.д. 3-5), доказывается изъятие у К.Е.М. марихуаны, приобретенной у ФИО1

При осмотре усадьбы по <...> в доме ФИО1 выдана бутылка, использованная для курения наркотиков. А в недостроенном помещении под деревянным настилом на брусе служебной собакой обнаружен скрытый пакет с марихуаной (т.1 л.д. 30-34, 40, 103-106).

Экспертным путем определено наличие следов канабиса на внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой 04.04.2017 в доме ФИО1, т.е. действительном использовании бутылки для курения наркотиков (т.1 л.д. 163-166).

Заключением экспертизы установлено, что вещество зеленого цвета в пакете, изъятом из усадьбы ФИО1, составляет 141,6 грамм марихуаны (т.1 л.д. 185-187, 43).

Остаточная масса марихуаны и пластиковая бутылка признаны вещественными доказательствами (л.д. 154) и переданы в комнату хранения наркотических и психотропных веществ (л.д. 155).

По постановлениям дел об административных правонарушениях, вступивших в силу, Х.О.А. и С.А.В. привлечены по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ за употребление марихуаны в доме ФИО1, соответственно 03.03.2017, 24.03.2017 и 29.03.2017, что соответствует их показаниям (т.1 л.д. 115, 122, 129).

По эпизоду сбыта за 30.03.2017.

ФИО1 согласился с обвинением, рассказал о трудной жизненной ситуации, вызванной безденежностью, сподвигнувшей его продать марихуану К.Е.М. по оговоренной в телефонном разговоре цене. Вблизи авто-мойки, где он работал, 30.03.2017 получив у забора 300 рублей, он передал заранее спрятанную марихуану в объеме спичечного коробка.

Свидетель Я.А.В. показал, что по задержанию 12.04.2017 К.Е.М., выдавшего марихуану, ему стало известно о приобретении этого наркотика 30.03.2017 у ФИО1 за 300 рублей на авто-мойке. При этом ранний осмотр домовладения последнего, подтверждал сделанные заявления, т.к. 04.04.2017 в усадьбе действительно был найден спрятанный пакет с марихуаной.

К.Д.Н. и Л.А.Г. подтвердили суду свое участие понятыми в досмотре 12.04.2017 К.Е.М., уличившего ФИО1 в сбыте наркотиков 30.03.2017.

С.Д.Ю. и Л.И.А. подтвердили суду участие понятыми в осмотре домовладения по <...>, где во дворе в недостроенном помещении был найден скрытый пакет с марихуаной, признанный ФИО1

К.Е.М. заявил суду, что 29.03.2017 созванивался с ФИО1 по вопросу приобретения марихуаны в количестве спичечного коробка. Следующим днем у здания авто-мойки по <...> передал ФИО1 обговоренные 300 рублей, а тот достал под забором закладку и передал ему сверток с марихуаной, в последующем выданный полиции 12.04.2017.

Личным досмотром от 12.04.2017 (т.1 л.д. 46-48), доказывается изъятие у К.Е.М. марихуаны, приобретенной у ФИО1 30.03.2017, что собственноручно, в присутствии понятых, записано досматриваемым (т.1 л.д. 46-48).

При осмотре домовладения по <...> в недостроенном помещении 04.04.2017 обнаружен скрытый пакет с марихуаной (т.1 л.д. 30-34).

Экспертным путем определены вид и масса наркотического средства, выданного 12.04.2017 К.Е.М., составившая 3,4 грамма марихуаны, из которых использовано 0,2 грамма на экспертизу и 0,1 грамма на исследование (т.1 л.д. 178-180, 63).

По заключению экспертизы установлено, что вещество зеленого цвета в пакете, изъятого в усадьбе ФИО1, составляет 141,6 грамм марихуаны (т.1 л.д. 185-187, 43).

Остаточная масса марихуаны признана вещественными доказательствами (л.д. 154) и сдана в комнату хранения наркотических и психотропных веществ (л.д. 155).

По эпизоду сбыта за 04.04.2017.

ФИО1 подтвердил, что 04.04.2017 в доме по <...> за 300 рублей передал пакет с марихуаной К.Е.М. в количестве спичечного коробка.

Свидетель Я.А.В. показал, что по задержанию 04.04.2017 К.Е.М. с марихуаной, стало известно о приобретении наркотика менее часа назад у ФИО1 за 300 рублей. По результатам досмотра ФИО1, при нем находились 300 рублей (в купюрах две по 100 и две по 50), а на территории двора под полом постройки был скрыт пакет с марихуаной.

С.Д.Ю. и Л.И.А. подтвердили суду свое участие понятыми в досмотре К.Е.М., выдавшего марихуану, купленную у Юрия, а также личного досмотра ФИО1 и его домовладения по <...>. Где при подсудимом были 300 рублей (купюрами по 100 и 50), а в усадьбе найден скрытый под полом пакет марихуаны.

К.Е.М. рассказал суду, что утром 04.04.2017 созванивался с ФИО1 по вопросу приобретения марихуаны в объеме спичечного коробка, а во второй половине дня по <...> отдав ФИО1 300 рублей (купюрами по 100 и 50) забрал пакет с марихуаной.

Личным досмотром от 04.04.2017 (т.1 л.д. 3-5), доказывается изъятие у К.Е.М. наркотического средства, приобретенного у ФИО1 04.04.2017, что собственноручно, в присутствии понятых, записал досматриваемый.

Экспертным путем определены вид и масса наркотического средства, выданного 04.04.2017 К.Е.М., составившая 7 грамм марихуаны, из которых использовано по 0,1 грамма на экспертизу и исследование (т.1 л.д. 170-173, 26).

Досмотром ФИО1 доказано обнаружение при нем в кармане кофты 300 рублей, купюрами по 100 и 50, как заявил К.Е.М. (т.1 л.д. 6-8).

При осмотре домовладения по <...> в недостроенном помещении 04.04.2017 обнаружен скрытый пакет с наркотическим средством (т.1 л.д. 30-34).

По заключению экспертизы вещество зеленого цвета в пакете, изъятого в усадьбе ФИО1, составляет 141,6 грамм марихуаны (т.1 л.д. 185-187, 43).

Остаточная масса марихуаны признана вещественными доказательствами (л.д. 154) и передана в комнату хранения наркотических и психотропных веществ (л.д. 155).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными, логичными, в связи с чем, суд признает эти показания правдивыми, а оснований для сомнений в них не усматривает.

Заявления ФИО1 об обстоятельствах незаконных сбытов К.Е.М., систематическом предоставлении помещений дома для курения марихуаны, а также приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, соответствуют показаниям свидетелей, не противоречат им, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, с согласия досматриваемых, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование, по форме и содержанию соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с законодательством РФ сбытые, приобретенные и хранившиеся ФИО1 без цели сбыта наркотические средства, выделенные из частей конопли, запрещены в гражданском обороте, равно как и деятельность по систематическому предоставлению помещений для их потребления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, количество приобретенного и хранившегося ФИО1 наркотического средства - 141,6 грамм, отвечает крупному размеру, а сбытого 04.04.2017 в количестве 7 грамм, соответствует значительному размеру.

При этом доводы защиты о наличии добровольной выдачи марихуаны по эпизоду приобретения и хранения, исходя из показаний Я.А.В. и С.Д.Ю., упоминавших как ФИО2 оговаривал стол времянки, где могла находиться марихуана наркоманов, безосновательны, т.к. наркотики там отсутствовали, а значит факта выдачи не имелось. Более того, в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 30-31) ФИО1 собственноручно записал об отсутствии в усадьбе запрещенных предметов, но фактически обнаруженных в тайнике служебной собакой. Учитывая заявления К.Е.М. и С.А.В. о наличии в рассматриваемый период в домовладении ФИО1 марихуаны, неоднократно перепрятываемой последним, то эти действия, наряду с хранением пакета в тайнике, необходимо расценивать укрывательством, нежели выдачей, представляемой защитой. Кроме того, оставление марихуаны в пакете, под настилом пола, отвечающего требованиям скрытности и сбережению от осадков, позволяют судить о личной заинтересованности подсудимого в ее сохранении в неиспорченном виде, равно как и от посторонних, но вне жилища в виду опасения полиции.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, квалифицируя действия ФИО1:

по эпизоду от 03.11.2016-04.04.2017 - по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере,

по эпизоду от 03.03.-29.03.2017– по ст. 232 ч.1 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств,

по эпизоду от 30.03.2017 - по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства,

по эпизоду от 04.04.2017 - по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Совокупность обстоятельств совершенных преступлений позволяет сделать вывод, что у ФИО1 имел место прямой умысел, направленный на совершение деяний против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку он знал об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, и планомерно совершал рассматриваемые действия. Предметом преступлений являются предоставленные помещения и марихуана, целью их предоставления и сбыта являлось получение платы в виде спиртного и денежных средств. Цель приобретения и хранения определяло личное употребление. Мотивы преступлений, за исключением эпизода приобретения и хранения, корыстные, направленные на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

В состоянии душевного волнения либо принуждения подсудимый не находился во время совершения каждого из рассматриваемых преступлений, он находился дома либо по месту работы, т.е. ситуация для подсудимого была обычной. Давления либо провокаций в отношении него суд также не усматривает, поскольку ФИО1 добровольно совершал описанные действия, сотрудники правоохранительных органов не вмешивались, ОРМ не проводилось, а значит, провокации не имелось.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период деяний. Наличие <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишает и сейчас. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской, и социальной реабилитации (т.1 л.д. 229-234).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, тем более, что подсудимый в судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, их объектами выступают общественные отношения в области обеспечения здоровья населения. Каждое из преступлений несет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств и вовлечением в него лиц.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 76, 77). По справке ОСК от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 77) подсудимый привлекался в 2016 году к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, представленный документ, равно как и иные, не содержат сведений о результатах рассмотрения составленных административных материалов, в виду этого суд считает, что объективных данных, указывающих на привлечение ФИО1 к административной ответственности, в слушании не представлено.

Подсудимый военнообязанный, но в рядах вооруженных сил России не служил (т.1 л.д. 73), поскольку <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты> (т.1 л.д. 74), как пенсионер ежемесячно получает государственную пенсию с доплатами в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 84-86). Зарегистрирован в <...>, фактически проживает по <...>, совместно с сожительницей Ч.Л.В. и ее дочерью А.. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно: не конфликтен, работает на авто-мойке, по профучетам не числится, грубых нарушений общественного порядка не допускал, жалоб не имеет (т.1 л.д. 75).

ФИО1 на учетах у врачей – хирурга, - инфекциониста, -дерматовенеролога, - кардиолога, - невролога и - психиатра-нарколога не состоит. Состоит на учете врача - психиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 79, 80-81, т.2 л.д. 79-86).

Со слов Ч.Л.В. и М.Н.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, ФИО1 сожительствует с Ч.Л.В, содержит ее малолетнюю дочь А., за счет пенсии и подработок, занимается воспитанием ребенка.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от его указания в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает по ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых и полных признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья, обусловленное инвалидностью и рядом заболеваний, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка (сожительницы), проживающего совместно с ним.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, предметов преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такой вид будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1

При этом по обоим эпизодам сбыта и эпизоду приобретения, хранения суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины, состояние здоровья и наличие малолетнего иждивенца), наряду с данными, характеризующими ФИО1, - исключительной и, в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначает ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями этих статей.

Данных, препятствующих отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено (т.1 л.д. 79, 80-81, т.2 л.д. 79-86).

При определении размера наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.

Для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований, поскольку подсудимый, с учетом характера совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Вид исправительного режима суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.

В соответствии со ст. 109 ч.10 УПК РФ, ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит зачету период его содержания в стационаре ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с 04.07.2017 по 27.07.2017, соответствующий 24 дням содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу, взысканные из Федерального бюджета РФ в пользу адвоката за защиту в судебном заседании, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о легальности происхождения денежных средств, изъятых у ФИО1 04.04.2017, суду не представлено. В связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 300 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 232 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ст. 232 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 28.11.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в психиатрическом стационаре ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с 04.07.2017 по 27.07.2017, соответствующее 24-дням содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

марихуану в пакетах по: 141,4 гр., 3,2 гр. и 6,8 гр.; полимерную бутылку со следами наркотического средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

дактилопленку со следами рук в конверте – хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 300 рублей, полученные от преступной деятельности, изъятые у ФИО1 - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов