Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июня 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска ФИО4, при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании личного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Рудник «Дуэт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Рудник «Дуэт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Рудник «Дуэт». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и Ответчиком расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут между горизонтами + 292 м. - + 315м. в 5 метрах от груди уступа, камеры блока 32/3н участка подземных горных работ «Юрский» ООО Рудник «Дуэт» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: истец был направлен горным мастером ФИО1 в блок 32/3н горизонта +292 - +315 для скреперирования горной массы, бурения уступа блока. Спустившись в шахту на гор. +292 м. он приступил к скреперированию горной массы из блока. В 11 часов 00 минут горный мастер участка ПГР Полозов произвел контроль рабочего места проходчика ФИО2. В призабойном пространстве заколы отсутствовали, кровля была ровная, без трещин. По окончанию скреперирования горной массы примерно в 13 часов 10 минут он полез в блок, чтобы убедиться в том, что горная масса просела и можно приступить к обороке заколов и к последующему бурению уступа. Поднявшись по восстающему 8/34 он зашел через второе технологическое окно по отрезному восстающему блока 32/3н для осмотра места посадки горной массы, и в этот момент скатившимся по лежачему борту (под углом 52 градуса) куском горной массы ударило скользящим ударом его по левому боку в районе тазобедренного сустава. В результате указанного несчастного случая он получил закрытый вертикальный перелом левой подвздостной кости со смещением, разрыв лобкового симфиза со смещением, перелом нижней и верхней ветви правой лобковой кости, которые оцениваются как травма тяжелой степени. По факту его травмы Ответчиком оформлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 10 Акта, нарушения требований охраны труда были допущены как самим ФИО3, так и должностными лицами Работодателя - горным мастером ФИО1 и начальником подземного горного участка ФИО12, которые не обеспечили текущего производственного контроля за безопасным состоянием горных работ на смене, а также за соблюдением требований промышленной безопасности на участке соответственно. При этом в Акте указано, что нарушение требований охраны труда ФИО3 выразилось в том, что он не проверил безопасное состояние бортов и кровли. Однако данное утверждение, тем более с отсылкой на статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, он считает несостоятельным, поскольку данная статья содержит лишь обязанность работника соблюдать требования охраны труда, а из содержания тех пунктов нормативных актов (пункты 85,95 ПБ 03-553- 03; п.2.2. Инструкции №) не усматривается, что именно на нем лежала обязанность осуществить безопасное состояние бортов и кровли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом закрытый вертикальный перелом левой подвздошной кости со смещением, разрыв лобкового симфиза со смещением, перелом нижней и верхней ветви правой лобковой кости без смещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Республиканской больнице № <адрес> с диагнозом разрыв крестцово-подвздошной связки, закрытый перелом подвздошной кости слева, закрытый перелом лобной кости справа, разрыв симфиза. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему последовательно были выданы 9 (девять) листков нетрудоспособности, после закрытия последнего, он прекратил трудовые отношения с Ответчиком. В результате полученной производственной травмы он получил степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается ежегодными заключениями бюро МСЭК, в том числе и справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он полагает, что Ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в связи утратой работоспособности по причине производственной травмы. Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию следует приять во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, лечение его после травмы было очень длительным, а также тот факт, что он не смог в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность по данной специальности. Поскольку документально подтвержден факт именно производственной травмы а также вина должностных лиц работодателя он приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ООО «Рудник «Дуэт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Из трудовой книжки истца следует, что 28.09.2011г. ФИО2 был принят проходчиком на полный рабочий день на участок подземных горных работ рудника в ООО Рудник «Дуэт». 16.02.2012г. уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

01.12.2011г. ФИО2, исполняя трудовые обязанности, получил производственную травму, что объективно подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным исполнительным директором ООО Рудник «Дуэт» ДД.ММ.ГГГГ, дата и время несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 10 минут.

Как следует из п. 7 акта №, несчастный случай произошел между горизонтами + 292 м. - + 315м. в 5 метрах от груди уступа, камеры блока 32/3н участка подземных горных работ «Юрский» ООО Рудник «Дуэт».

Согласно п. 8 акта № ФИО2 по наряду начальника участка подземных горных работ «Юрский» ФИО8 был направлен горным мастером ФИО7 в блок 32/3н горизонта +292 - +315 для скреперирования горной массы, бурения уступа блока. Спустившись в шахту на гор. +292 м. ФИО2 приступил к скреперированию горной массы из блока. В 11 часов 00 минут горный мастер участка ПГР ФИО7 произвел контроль рабочего места проходчика ФИО2 В призабойном пространстве заколы отсутствовали, кровля была ровная, без трещин. По окончанию скреперирования горной массы примерно в 13 часов 10 минут ФИО2 полез в блок, чтобы убедиться в том, что горная масса просела и можно приступить к обороке заколов и к последующему бурению уступа. Поднявшись по восстающему 8/34 ФИО2 зашел через второе технологическое окно по отрезному восстающему блока 32/3н для осмотра места посадки горной массы, и в этот момент скатившимся по лежачему борту (под углом 52 градуса) куском горной массы ударило скользящим ударом его по левому боку в районе тазобедренного сустава, травмировав ФИО2 После этого пострадавший вылез через второе технологическое окно на штрек скрепирования, где его подошедшие проходчики выдали на поверхность. Медицинский работник оказал ФИО2 первую медицинскую помощь и доставил в Солнечнинскую участковую больницу.

Согласно пункту 9 акта № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что в процессе работы пострадавшим не производилась проверка устойчивости кровли забоя и стенок выработки, также при системах разработки с магазинированием руды запрещается выполнять бурение и дробление руды для оборки кровли и боков в нарушение п. 85, п. 95 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-353-03), п.п. 2.2, 2.4 «Инструкции № по охране труда для проходчиков-горнорабочих очистного забоя». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в ослаблении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в нарушение ст.ст. 9, 11 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: ФИО2 - проходчик подземного горного участка ООО Рудник «Дуэт». При входе на отрезной восстающий блок 32/3H для производства работ, не проверил безопасное состояние бортов и кровли. В нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п 85, 95 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), п.п. 2.2 «Инструкции № по охране труда для проходчиков-горнорабочих очистного забоя». ФИО7 - горный мастер подземного горного участка ООО Рудник «Дуэт». Не обеспечил текущий производственный контроль за безопасным состоянием горных работ на смене. В нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.11 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО Рудник «Дуэт». ФИО8 - начальник подземного горного участка ООО Рудник «Дуэт». Не обеспечил осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на участке. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.9 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО Рудник «Дуэт».

Согласно выписному эпикризу, выданному Усть-Майской ЦРБ, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 06.12.2011г. по 23.12.2011г., диагноз: закрытый вертикальный перелом левой подвздошной кости со смещением, разрыв лобкового симфиза со смещением, перелом нижней и верхней ветви правой лобковой кости без смещения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №.137ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении Республиканской больницы № <адрес> (Якутия) в период с 24.12.2011г. по 11.01.2012г., диагноз: разрыв крестцово-подвздошной связки, закрытый перелом подвздошной кости слева, закрытый перелом лонной кости справа, разрыв симфиза.

Согласно справке серии МСЭ-2009 №, ФИО2 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Анализ вышеперечисленных документов свидетельствует о факте повреждения здоровья истца вследствие производственной травмы в период трудовой деятельности у ответчика ООО Рудник «Дуэт», вина работодателя в несчастном случае и причинении вреда здоровью ФИО2 судом установлена.

Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому моральный вред вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных ФИО9 в результате несчастного случая, подлежит возмещению.

Исходя из части 1 статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические или нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Однако таких доказательств ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения работодателя от материально-правовой ответственности за причиненный ФИО2 вред здоровью, возникший в связи с производственной травмой, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер полученной травмы ФИО9 при выполнении трудовых обязанностей, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с полученной травмой, степень утраты трудоспособности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО Рудник «Дуэт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.02.2017г. между ФИО9 (Заказчик) и ООО «<адрес> департамент юридической помощи» был заключен договор на оказание юридических услуг №-Д, в соответствии с которым Департамент принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика при взыскании компенсации морального вреда за утрату трудоспособности в размере 30 % по причине получения производственной травмы. Юридическая помощь включает в себя: анализ материалов, составление и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях в Кировском районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, и производится в день подписания договора.

Согласно п. 1.3 договора Департамент оказывает юридическую помощь как самостоятельно, т.е. с непосредственным участием своих штатных сотрудников (ФИО6, ФИО10, ФИО11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2017г. ФИО9 оплачено в ООО «<адрес> департамент юридической помощи» по договору от 22.02.2017г. об оказании юридических услуг 40 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нём представителя, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика суммы на оплату услуг представителя является завышенным, и подлежащим взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рудник «Дуэт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2017 г.

Судья О.В. Луст