Приговор № 1-219/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-219/2021

УИД: 68RS0013-01-2021-001841-27

№1-219/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 16 июля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшей Д. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мжачих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

30 октября 2012 года Советским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

30 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Тамбова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2013 года Знаменским районным судом Тамбовской области по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.11.2012. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 30.10.2012 и на основании ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.01.2016 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок до 13.03.2017;

25 мая 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2013) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.04.2018 освобожден по отбытии наказания;

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год (не отбытое наказание 8 месяцев лишения свободы);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

12.04.2021 около 16 часов 30 минут ФИО2, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с А. находились в общем коридоре общежития ... ..., где в это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и А. произошла ссора, в ходе которой А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликт первым, подошел к ФИО1 и начал вести себя агрессивно, размахивать руками, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство А.

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая наступления этих последствий, взял с находившейся рядом микроволновой печи в правую руку кухонный нож и нанес им А. один удар в область грудной клетки слева, то есть в направлении расположения жизненно важных органов, причинив А. телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит со смертью А. , наступившей 12.04.2021 в 16 часов 40 минут в общей ванной комнате общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что 12 апреля 2021 года в дневное время он с товарищем распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он захотел есть и вернулся домой по адресу: .... Затем в общем коридоре начал готовить есть, положил нож на микроволновую печь. Потом появился А. , и между ними началась ссора. А. был пьян, подошел к нему и начал махать руками. До этого между ними был конфликт, когда А. разбил ему голову. После этого он (ФИО3) взял нож и нанес ему один удар, потом отнес нож домой и побежал вниз. По пути встретил соседа Влада, спросил у него номер скорой помощи. Затем приехали сотрудники полиции. Он не скрывался, написал явку с повинной, затем давал признательные показания и участвовал при проверке показаний на месте. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания вины подсудимым, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по ... от ..., зарегистрированному в КУСП за ..., ФИО1 сообщил, что по адресу: ..., причинено ножевое ранение (том 1 л.д.30).

Протоколом явки с повинной подтверждается, что ... ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что ... около 16 часов 30 минут в общем коридоре общежития ... ... у него с А. произошел конфликт, в ходе которого он взял с находившейся рядом микроволновой печи в правую руку кухонный нож и нанес им А. один удар в грудную клетку. После А. ушел в общую ванную комнату общежития, где и скончался, а он в свою очередь отнес кухонный нож по месту своего жительства (том 1 л.д.83-84).

Признательные показания ФИО1 и его явка с повинной подтверждены в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника показал, что проживает по адресу: .... По соседству с ним проживал А. , с которым у них давние личные неприязненные отношения и с которым они постоянно конфликтовали и иногда дрались. ... около 16 часов 30 минут он находился в общем коридоре ... общежития, где готовил еду. В это время он заметил в коридоре А. , у них с ним завязался диалог, который перешел в словесный конфликт. В ходе данного конфликта он взял кухонный нож с микроволновой печи, подошел к А. , который стоял в коридоре, после чего, держа нож в правой руке, с силой нанес ему один удар в область грудной клетки, после чего А. с трудом ушел в помещение общей ванной комнаты, а он спустился на первый этаж, после чего он положил нож на кухонный стол в своей квартире и находился в ней, пока его не задержали сотрудники полиции. Затем участники следственного действия проследовали по адресу: ..., где ФИО1 указал на подъезд и направление движения к общему коридору на 3 этаже общежития, где он убил А. Далее участники следственного действия поднялись в общий коридор, где ФИО1 указал на микроволновую печь в общем коридоре, откуда он взял нож. Далее ФИО1 указал на место в общем коридоре, где стоял А. , когда 12.04.2021 около 16 час. 30 мин. ФИО1 подошел к нему, и, держа нож в правой руке, с силой нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего. Находясь в квартире, ФИО1 указал на кухонный стол, куда он положил нож после убийства А. Также ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, как именно он наносил удар А. , что запечатлено на фототаблице (том 1 л.д.97-105).

Из показаний свидетеля Б. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ..., комната ... вместе со своим сожителем А. , ... .... Ее сожитель официально последнее время нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Несовершеннолетних детей на иждивении у А. не было. А. может охарактеризовать только с положительной стороны, он был спокойный, не конфликтный, насилия к ней никогда не применял. Единственным его минусом было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. 12.04.2021 в дневное время она вместе с А. находились дома. А. в это время употреблял спиртное, распивал один. Она около 14 часов почувствовала себя плохо и легла спать, сквозь сон она слышала, что А. иногда выходил из их комнаты, то заходил обратно. Проснулась она около 16 часов 30 минут и решила сходить в туалет, который у них общий, и расположен на этаже. Выйдя из комнаты, она увидела, что в подъезд из общего коридора выбежал сосед ФИО2, ... .... Она после этого зашла в общую ванную комнату, где на полу увидела своего сожителя А. , его майка на груди вся была в крови, он признаков жизни почти не подавал. Она поняла, что А. убил их сосед ФИО1, с которым у него и ранее уже происходили конфликты. О данных фактах известно правоохранительным органам, но насколько ей известно уголовные дела по данным фактам не возбуждались, по какой причине, ей не известно. Она после того, как обнаружила А. с ножевым ранением, пошла к сожительнице ФИО1 и сообщила ей, что ее сожитель ударил ножом А. Последняя сходила в общую ванную комнату, где убедилась в правдивости ее слов, после чего вызвала скорую помощь. Что происходило дальше, она помнит достаточно плохо, так как находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время приехала скорая, медицинские работники констатировали смерть А. Прибывшие работники полиции задержали ФИО1, он факт убийства А. не отрицал. 13.04.2021 труп А. исследовал судебно-медицинский эксперт, который установил его причину смерти, как колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. Каким ножом ФИО1 причинил вышеуказанные телесные повреждения ее сожителю А. , она не видела. Точной причины, из-за чего ФИО1 совершил убийство А. , она не знает, очевидцем произошедшего не была, но думает, что это был обычный бытовой конфликт на почве употребления алкоголя (том 1 л.д.51-53).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. У неё от первого брака есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ними. ФИО3 принимал участие в её содержании и воспитании. 12 апреля 2021 года, как обычно, с утра она ушла на работу, а дочь в школу. Вечером в 16-20 она вернулась с работы домой. Видела, что А. стоял мыл посуду. В это время ФИО1 ей позвонил и попросил приготовить картошку на ужин. Где он был, она не знает. После этого она переоделась, вышла в коридор и увидела, что Б. (Б. ) выбежала из общей ванной комнаты, стояла в дверном проеме и кричала: «Миша, Миша!» Она спросила у неё, что случилось. Та ей ответила, что С. А. зарезал, и попросила вызвать скорую. Она вызвала скорую. ФИО3 после этого не видела. А. лежал на полу в ванной, был в крови. Ранее, в ноябре 2020 года между её сожителем и В. был конфликт.

Из показаний свидетеля Ж. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ..., один. Его комната расположена на третьем этаже общежития, на данном этаже также проживают ФИО2, ... ..., в комнате ... вместе со своей сожительницей Г. и ее дочерью Э, Также на этаже проживал А. , ... ..., вместе со своей сожительницей Б. . ФИО1 и А. он знает уже длительное время. ФИО1 работает, где точно не знает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение различного рода преступлений. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, может кинуться драться, агрессию он проявляет только в состоянии алкогольного опьянения. А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойный, не агрессивный. Ему известно, что между ФИО1 и А. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, которые при их совместном распитии спиртного могли перерастать в драку, агрессию чаще всего проявлял ФИО1 12.04.2021 в дневное время он недалеко от общежития в компании знакомых распивал спиртное, также в данной компании находился ФИО1, который также распивал спиртное. Затем ФИО1 пошел домой, сколько было на тот момент времени, он не обратил внимания. Около 17 часов он, проголодавшись, решил также пойти домой. Когда поднимался по лестнице на третий этаж общежития, ему навстречу спускался ФИО1, когда он поднялся на третий этаж в коридоре увидел сожительницу ФИО1 и сожительницу А. - Б. , они обе были взволнованы, плакали. Подойдя к ним, он увидел, что в общей ванной комнате, расположенной на третьем этаже, лежит труп А. , его майка в области груди была вся в крови. Со слов Г. и Б. ему стало известно, что ФИО1 убил А. , ударив его ножом в грудь. Из-за чего ФИО1 убил А. , ему неизвестно, очевидцем произошедшего убийства он не был. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть А. , через некоторое время приехали сотрудники полиции. Насколько ему известно, ФИО1 не отрицает своей вины в совершении убийства А. Также пояснил, что ножа, которым ФИО1 совершил убийство А. , он не видел (том 1 л.д.61-63).

В судебном заседании свидетель Е. показал, что проживает по адресу: .... По соседству с ним на ... в комнате ... проживал ФИО1 совместно со своей сожительницей Г. По соседству с ФИО1, прямо напротив него проживал А. , с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения, у них были конфликты. 12.04.2021 около 16 ч. 30 мин. он приехал домой и увидел ФИО1, который, используя нецензурную лексику, сказал о произошедшем конфликте с А. . После услышанного он поднялся на третий этаж посмотреть, что же случилось. В помещении общей ванной комнаты он увидел А. , который лежал на полу в луже крови. На груди у него он увидел рану, из которой шла кровь. Тогда он все понял, что имел ввиду ФИО1, и что между ним и А. произошло. А. еще был в сознании, но не двигался, и после практически сразу же он потерял сознание и больше не подавал признаков жизни. После приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает фельдшером .... 12 апреля 2021 года поступило сообщение от оператора 112 о том, что нанесено ножевое ранение А. . Их бригада подъехала по адресу спустя четыре минуты после вызова в 16 час. 52 мин., их сопроводили на второй или третий этаж. В общественном помещении полусидя в луже крови находился мужчина с ножевым ранением, без признаков жизни. У него было ножевое ранение, колото-резаная рана левой половины грудной клетки ниже соска. Вторым фельдшером была К.

Допрошенная в судебном заседании К. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ... от ..., зарегистрированному в КУСП за ..., фельдшер скорой медицинской помощи Л. сообщила о том, что по адресу: ..., потерпевший А. скончался на месте происшествия, ножевое ранение (том 1 л.д.31).

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что очевидцем произошедших событий не была, знает обо всем со слов Б. . Противоречия связаны с давностью произошедших событий и тяжелой моральной травмой в связи с утратой близкого человека.

Из показаний потерпевшей Д. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она приходится матерью А. , ... ..., который последние пару лет проживал в общежитии по адресу: ..., комната .... По характеру он был спокойный, не конфликтный, алкогольными напитками не злоупотреблял. Ее сын проживал по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей - Б. Так же с ними по соседству проживал ФИО1, которого она несколько раз видела, когда приходила к сыну, но при этом она с ним никогда не общалась. 12.04.2021 она находилась у себя дома, когда ей позвонила Б. и сказала, что ФИО1, находясь в общем коридоре общежития, зарезал ее сына кухонным ножом, после чего она сразу же собралась и поехала по месту жительства своего сына. Приехав по адресу, она увидела, как ее сын лежит весь в крови в помещении общей ванной комнаты на полу, также там находились сотрудники полиции (том 1 л.д.45-46).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ... .... В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. Будучи при исполнении своих должностных обязанностей 12.04.2021 он узнал о том, что по адресу: ..., гражданину было причинено колото-резанное ранение. По прибытии на место им было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, - ФИО1, который не скрывался и рассказывал сотрудникам полиции о произошедшем событии.

Рапортом оперуполномоченного ... ... З. , зарегистрированного в КУСП как сообщение о преступлении за ..., подтверждается, что 12.04.2021 по адресу: ..., убийство А. совершил ФИО2, ... (том 1 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 с приложенной фототаблицей подтверждается, что в ходе следственного действия была осмотрена общая ванная комната общежития, расположенная ... ..., где обнаружен труп А. , на поверхности грудной клетки последнего имеется поперечная линейная рана с ровными краями длиной 3,5 см. В ходе осмотра места жительства ФИО1 по адресу: ..., обнаружен и изъят кухонный нож (том 1 л.д.16-28).

Заключением эксперта ... ... от ... подтверждается, что смерть А. наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, что подтверждается патоморфологическими признаками. Смерть гражданина А. наступила за 1-3 часа до осмотра трупа на месте обнаружения, возможно в указанный в постановлении срок с 16 часов до 17 часов 12.04.2021, что подтверждается состоянием первичных трупных явлений на момент осмотра трупа. Проникающее ранение А. причинено при жизни, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемый минутами), в результате одного удара в область левой половины передней стенки грудной клетки в направлении спереди назад и несколько снизу вверх и слева направо орудием (предметом) колюще-режущего действия типа ножа, с длиной клинка не менее 9-10 см и его шириной на уровне погружении не более 3,4 см. В момент причинения ранения А. находился в вертикальном положении стоя, что подтверждается расположением следов крови на одежде и теле потерпевшего. Нападавший, более вероятно, находился спереди по отношению к потерпевшему. Совершение самостоятельных активных физических действий А. после причинения ранения маловероятно. Проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР ...н от ...), состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Кроме того, у А. были обнаружены две полосовидные ссадины в области левой ключицы, которые возникли в тот же период от скользящего действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, при падении из вертикального положения на таковые. Индивидуальные признаки действовавших предметов в повреждениях не отобразились. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР ...н от ...), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава возникли при жизни, незадолго до наступления смерти, в результате ударов тупым твердым предметом, либо от ударов о таковой, возможно, при падении из вертикального положения. Эти повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР ...н от ...), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,7 промилле, не найдены: метиловый, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты (том 1 л.д.191-196).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ... в ходе освидетельствования у него были получены смывы на ватные палочки подногтевого содержимого левой и правой рук, а также получены смывы с ладонных плоскостей левой и правой руки (том 1 л.д.163-165).

Согласно протоколу выемки от 12.04.2021 в помещении Мичуринского городского отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» были изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой рук А. , кожный лоскут с раной с трупа А. , и его одежда: шорты, футболка (том 1 л.д.177-180).

Протоколом выемки от 12.04.2021 подтверждается, что у ФИО1 изъяты жилетка черного цвета с оранжевой подкладкой, спортивная кофта серого цвета, спортивные брюки серого цвета, футболка бирюзового цвета с принтом в виде волка (том 1 л.д.170-172).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что кровь трупа А. относится к группе А бета; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе В альфа. На представленных для исследования: спортивной куртке и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счёт потерпевшего А. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.210-213)

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что кровь трупа А. относится к группе А бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе В альфа. На представленных для исследования ноже и смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счёт потерпевшего А. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.219-221).

Согласно заключению эксперта ... от ... кровь трупа А. относится к группе А бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе В альфа. На представленных для исследования: футболке и шортах А. обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счёт потерпевшего А. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.227-229).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом А. кровь не обнаружена; обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В и Н (выявлялся как видоспецифический), которые произошли не менее, чем от двух лиц. Клетки, содержащие антиген А, принадлежат лицу с группой крови А бета или АВ, возможно, ФИО1 В представленном для цитологического исследования подногтевом содежимом ФИО1 кровь не обнаружена; обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и Н (выявлялся как видоспецифический), которые принадлежат лицу с группой крови А бета, главным образом, самому ФИО1 За счёт А. обнаруженные клетки произойти не могли (том 1 л.д.243-246).

Заключением эксперта № МК - 22 - 2021 от ... подтверждается, что на кожном лоскуте имеется одна колото-резаная рана, длиной основной части в пределах 2,9-3,4см, шириной обушкового конца 0,1-0,2см. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 2,9-3,4см; толщина обуха 0,1-0,2см. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего клинка ножа, в ране не отобразилось. Истинная колото-резаная рана на теле потерпевшего А. , могла образоваться от ударного воздействия ножом, предоставленным на исследование (том 1 л.д.201-204).

Согласно заключению эксперта ... от ... предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ... является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 2 л.д. 4-5).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, согласуются между собой, дополняя друг друга, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Свидетели и потерпевшие, которые не были очевидцами произошедших событий, указали источник своей осведомленности.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их объективности, так как выводы экспертов являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти А. свидетельствуют наличие конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления, характер нанесения удара, его локализация- в область грудной клетки слева, то есть в направлении расположения жизненно важных органов - сердца, легких.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что жизни и здоровью ФИО1 со стороны А. ничего не угрожало, и он не находился в состоянии необходимой самообороны. В ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (том 1 л.д.163-165).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, доказана, и считает, что совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, её подтверждает.

Также суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, что писал явку с повинной, давал признательные показания и участвовал при проверке показаний на месте добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что давление на него не оказывалось. Данная позиция была им согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, как и явка с повинной и протокол проверки показаний на месте, являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как склонный к употреблению спиртными напитками (том 1 л.д.126), в управляющую организацию на него жалоб и заявлений не поступало (том 1 л.д.127), трудоустроен (том 1 л.д.128), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.129). Согласно заключению экспертов по проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе ... от ... ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО4 не выявлено (том 2 л.д.10-13).

Инкриминируемое деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершил при наличии непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, за которые два и более раз был осужден к реальному лишению свободы (приговоры от 30.10.2012, 30.11.2012, 12.04.2013, 25.05.2016). Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы в данной части, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, учитывая при этом показания подсудимого, которые положены судом в основу обвинительного приговора, которые в данной части никакими другими доказательствами не опровергнуты. Сомнения, которые могут возникнуть у суда в данной части, суд полагает необходимым истолковать в пользу подсудимого. Показания свидетеля Ж. в той части, когда он предположил, что конфликт между ФИО3 и А. спровоцировал, используя малозначительный повод, ФИО3, суд расценивает как недопустимое доказательство на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, которое не опровергает показания ФИО3 о том, что 12.04.2021 конфликт спровоцировал А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при условии изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Возможности исправления подсудимого с применением ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку данное преступление, относящееся к особо тяжким, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 22.03.2021, условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО4 осуждается за особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен опасный рецидив.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня задержания 12 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 22 марта 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 22 марта 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без измененияв виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 12 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле: нож, изъятый 12.04.2021 в ходе ОМП по адресу: ..., ..., - уничтожить; жилетку, спортивную кофту, спортивные брюки, футболку ФИО1, изъятые 12.04.2021 в ходе выемки в СО ... ..., - возвратить по принадлежности, в случае невостребования - уничтожить; шорты, футболка потерпевшего А. , изъятые ... в ходе выемки в Бюро СМЭ ... - уничтожить (том 2 л.д.20).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова