Приговор № 1-145/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000648-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10июля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Аксененко В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мерченко Г.И.,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу,то есть тайное хищение чужого имущества.

П-ны имв <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.ГБ. проходил мимо нефункционирующего и неохраняемого склада оборотных агрегатов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на территории которого находился полуприцеп <.....> принадлежащий Потерпевший №1 Отдельно от него хранились составные части от полуприцепа <.....>», которые ранее Потерпевший №1 использовал по назначению. В связи с тем, что ФИО2 испытывал финансовые трудности, у него около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории вышеуказанного нефункционирующего склада оборотных агрегатов, а именно на кражу металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя которыйФИО2 около 09 часов 15 минут пролез под забором вышеуказанного нефункционирующего склада оборотных агрегатов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и находясь на территории нефункционирующего склада, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 алюминиевых рейлинга от полуприцепа <.....> стоимостью 5 000 рублей за один рейлинг, на общую сумму 10 000 рублей, алюминиевую угловую панель от полуприцепа <.....>» стоимостью 10 000 рублей, алюминиевый уголок/держатель к рейлингу от полуприцепа «<.....>» стоимостью 4 000 рублей, входную оцинкованную сдвижную лестницу от полуприцепа «<.....>» стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 31 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо двора домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на территории которого увидел два грузовых автомобиля <.....> принадлежащих Потерпевший №2 В связи с тем, что ФИО2 испытывал финансовые трудности, у него около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2 с территории двора домовладения последнего. После чего, ФИО2 пролез через щель в ограждении двора домовладения Потерпевший №2, и, оказавшись на территории двора домовладения, убедился в том, что на его территории никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает. Находясь на территории двора домовладения Потерпевший №2 - ФИО2 увидел лежащее на земле имущество Потерпевший №2 в виде листа железа с приваренным к нему уголком весом 15 кг и топливного бака от грузового автомобиля «<.....>» размером 100 см х 70 см х 40 см объемом на 150 литров. Осознавая, что ввиду громоздкости вышеуказанного имущества он не сможет единовременно похитить имущество Потерпевший №2, ФИО2 решил совершить кражу вышеуказанного имущества поочередно. Тогда, продолжая находиться на территории двора Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 лист железа с приваренным к нему уголком весом 15 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, а всего стоимостью 210 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 210 рублей. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО2, осознавая что его преступные действия не были обнаружены собственником имущества - Потерпевший №2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, вернулся к территории двора домовладения Потерпевший №2, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, вновь пролез через щель в ограждении двора домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 топливный бак от грузового автомобиля «<.....>» размером 100 см х 70 см х 40 см объемом на 150 литров, стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 3 000 рублей. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории двора домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> тайно похитил, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: лист железа с приваренным к нему уголком весом 15 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, а всего стоимостью 210 рублей, а также топливный бак от грузового автомобиля <.....> размером 100 см х 70 см х 40 см объемом на 150 литров, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 210 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 210 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И.,поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своём заявлении не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аксененко В.А.не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказаниеза каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит квыводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимогоФИО2 виновным,суд квалифицирует его действия:

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил данные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не имеет регистрации на территории <адрес>,до задержания проживал в на территории р.<адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, в результате которого возмещён причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в полном объёме и частично возмещён ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №2, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, совершившего корыстные умышленные преступления против собственности,наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, возможно только при реальном отбывании ФИО2 лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы срокомна 1 год 10 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 алюминиевых рейлинга длиной 3, 5 метра каждый, размером 30 х 100 мм, толщиной стенки 1, 2 мм; алюминиевая угловая панель прицепа автомобильного размером 14 х 55 см, толщиной стенки 2,5 мм, длиной 3, 8 метра; алюминиевый уголок/держатель к рейлингу 38 х 10 см длиной 51 см; оцинкованная сдвижная лестница размером 72, 5 х 38 см шириной стенки 3 мм – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; топливный бак от автомобиля «<.....>» размером 100 х 70 х 40 см, объемом 150 литров, весом примерно по 15 кг; металлическая конструкция прямоугольной формы размером 60х40х70 см, которая была выполнена в форме буквы «П» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-145которое

находится в Среднеахтубинском районном суде