Приговор № 1-18/2025 1-18К/2025 1-681/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

1- 18 К/25 общий порядок


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 17.01.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Соколова Д.А., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>», старшим смены, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, в период с 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в не установленном месте на территории <адрес>, используя мессенджер «Ватс Апп» (WhatsApp) своего мобильного телефона, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в крупном размере потребителям данного наркотического средства на территории <адрес> за денежное вознаграждение, при этом соучастники преступления распределили между собой преступные роли, выступая в качестве соисполнителей, следующим образом:

- неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее согласно роли «диспетчера» в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, действуя в соответствии с разработанной им схемой незаконного сбыта данного наркотического средства, должно было незаконно приобрести крупную партию наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, произвести расфасовку, упаковку, а также доставку крупной партии данного наркотического средства в крупном размере, в <данные изъяты> место хранения - «закладку», расположенное на территории <адрес>, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить ФИО2 координаты вышеуказанного <данные изъяты> места хранения наркотического средства - «закладки» для последующего изготовления ФИО2 тайников-«закладок» с указанным наркотическим средством в произвольных местах на территории <адрес>; после получения от ФИО2 сообщений с фотографиями расположения оборудованных <данные изъяты> мест хранения – «закладок» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) и географическими координатами, должно было за денежное вознаграждение довести данную информацию посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до потребителей наркотического средства, осуществляя дистанционно непосредственный незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере; а также оплачивало услуги ФИО2 за оборудование одного <данные изъяты> места хранения – «закладки» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин);

- ФИО2, в свою очередь, имея целью получение денежных средств в виде оплаты от распространения наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему в составе группы роль «закладчика», используя мессенджер «Ватс Апп» (WhatsApp) своего мобильного телефона, получал от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расфасованную, упакованную крупную партию наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, через <данные изъяты> место хранения - «закладку» по указанным неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координатам; осуществлял непосредственное изготовление <данные изъяты> мест хранения – «закладок» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, на территории <адрес> с целью последующего незаконного сбыта мелкими партиями наркозависимым лицам за денежное вознаграждение; передавал неустановленным лицам информацию о расположении оборудованных <данные изъяты> мест хранения – «закладок» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, получал от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства за оборудование мест хранения с наркотическим средством.

Настоящая схема позволяла ФИО2, действующему в роли «закладчика», и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующему в роли «диспетчера», не рискуя быть задержанными, совершать незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, наркозависимым лицам, за денежное вознаграждение на территории <адрес> посредством изготовления <данные изъяты> мест хранения – «закладок», ввиду отсутствия непосредственного контакта с ними.

Так, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль «диспетчера», в период с 11 час. по 11 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, после чего в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, обеспечило расфасовку и упаковку крупной партии наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в не менее чем 20 свертков из изоленты синего цвета, массами не менее 0,26 гр., 0,29 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,32 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,36 гр., 0,28 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,24 гр., 0,29 гр., 0,33 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., а всего общей массой не менее 5,68 гр., в крупном размере, а также осуществило доставку крупной партии вышеуказанного наркотического средства в <данные изъяты> место хранения - «закладку» в неустановленном месте на территории старого кладбища <адрес>, расположенного на <адрес>, после чего, в указанный период времени посредством мобильной связи передало ФИО2 информацию о месте нахождения тайника-«закладки» с крупной партией наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 5,68 гр., в крупном размере, для дальнейшего незаконного сбыта.

Продолжая свои преступные действия, исполняя отведенную ему роль «закладчика», ФИО2 в 11 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 5,68 гр., в крупном размере, после чего, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, в период с 11 час. 56 мин. по 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского старого кладбища <адрес>, более точное место не установлено, из тайника-«закладки» забрал, тем самым незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 5,68 гр., в крупном размере, расфасованное и упакованное в не менее чем 20 свертков из изоленты синего цвета, массами не менее 0,26 гр., 0,29 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,32 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,36 гр., 0,28 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,24 гр., 0,29 гр., 0,33 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., которые стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта потребителям данного наркотического средства за денежное вознаграждение путем оборудования тайников-закладок с указанным наркотическим средством на территории <адрес>.

Однако, довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт потребителям наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,68 гр., в крупном размере, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОНК УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2 был задержан у места № участка № ряда № <адрес>, при этом ФИО2 в момент задержания сотрудниками ОНК УМВД России по городскому округу Коломна с целью сокрытия своей преступной деятельности находящиеся при нем 20 свертков из изоленты синего цвета с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой: 0,26 гр., 0,29 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,32 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,36 гр., 0,28 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,24 гр., 0,29 гр., 0,33 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., а всего общей массой не менее 5,68 гр., в крупном размере, выбросил на землю, после чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 14 часов 05 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами 55.074943, 38.749561 у места № участка № ряда № <адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 20 свертков из изоленты синего цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой: 0,26 гр., 0,29 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,32 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,36 гр., 0,28 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,24 гр., 0,29 гр., 0,33 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., общей массой 5,68 гр.

Метадон (фенадон, долофин) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) установлен крупный размер более 1 гр. и менее 100 гр.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показания также не давал на основании ст. 51 Конституции РФ, виновным себя также не признавал (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 1-3, 39-40).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отсутствие в составе смывов рук и срезах ногтевых пластин ФИО2 наркотических средств не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления. Судом установлено, что наркотические средства находились в упаковке из изоленты, а также были завернуты в матерчатую салфетку, что объясняет отсутствие на руках ФИО2 следов наркотического средства.

Доказательства, полученные в отношении Свидетель №1, суд не оценивает, поскольку он к уголовной ответственности по данному делу не привлечен, кроме того, они не имеют отношения к доказанности вины ФИО2

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили полностью. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они с подсудимым не знакомы, личных отношений между ними нет, мотивов для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, они объясняются длительным периодом времени, прошедшем с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела в суде.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 в ходе производства по уголовному делу виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств не признавал, показаний в ходе производства по делу не давал.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 сводятся к следующему. По мнению стороны защиты, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, ФИО2 не принадлежит, оно могло быть оставлено иным лицом, ФИО2 пытался найти на территории старого кладбища закладку с наркотиком для личного потребления, но не нашел ее, доказательства наличия у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства отсутствуют, в связи с чем, защитник просит вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Кроме того, защитник просит признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра ФИО2 и как следствие - результаты данного процессуального действия, т.к. подпись сотрудника полиции ФИО21 в данном протоколе изначально отсутствовала, а также диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО2, т.к. в деле отсутствуют сведения, каким образом, он оказался в деле; считает, что не проведение дактилоскопических экспертиз на предмет наличия следов пальцев рук на свертках с наркотическим средством и биологической экспертизы на предмет наличия следов ДНК ФИО2 на изъятых свертках, повлияло на объективность расследования; осмотр территории кладбища до задержания ФИО2 не проводился; в протоколе осмотра места происшествия указано, что свертки обнаружены на земле, тогда как из фототаблицы следует, что свертки лежали на иной поверхности. Также защитник считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, между показаниями свидетелей имеются противоречия. Кроме того, ставится вопрос о незаконном выделении уголовного дела по факту незаконного оборота наркотического средства метадон неустановленными лицами.

Как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает надуманной версию стороны защиты, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. Данная версия подсудимого противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО20 и Свидетель №1. Так, Свидетель №5 показал, что, когда он побежал за ФИО2, тот выбросил что-то, а когда он его задержал, в метре от этого места на земле были разбросаны свертки, в которых, как оказалось впоследствии, находилось наркотическое средство. Об этом же сообщили суду свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, показавшие, что ФИО2 был задержан в нескольких метрах от места, где на земле были обнаружены свертки с наркотиками. Данные свидетели, видел, как ФИО2 что-то поднял с земли, после этого через непродолжительное время он был задержан. Свидетель №6 показал, что до задержания ФИО2 территория кладбища осматривалась, наркотических средств обнаружено не было. Суд обращает внимание на поведение ФИО2: в момент, когда он был обнаружен сотрудниками полиции, пытался скрыться от них, что свидетельствует о его причастности к незаконной деятельности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что они прибыли на старое городское кладбище, чтобы подобрать «клад» с наркотическим средством, что и было сделано ФИО2, который поднял с земли и положил себе в карман белый сверток. Суд доверяет данным показаниям свидетеля Свидетель №1, который был допрошен об обстоятельствах совершения преступления спустя непродолжительное время после его совершения, последующее изменение показаний в части отрицания, что он видел, как ФИО2 поднял с земли сверток, связано либо с добровольным заблуждением свидетеля, либо с его желанием помочь ФИО2 уйти от ответственности. Белая салфетка, в которой находились приобретенные ФИО2 свертки с наркотическим средством, была изъята с места происшествия, что подтверждает первоначальные показания свидетеля Свидетель №1. Протокол допроса был свидетелем прочитан, подписан, замечания отсутствовали. Переписка в телефоне ФИО2 подтверждает его связь с наркосбытчиком, его намерение приобрести наркотическое средство в районе старого кладбища в целях дальнейшего сбыта.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство в 20 свертках принадлежит не ФИО2, а иному лицу, что свертки были кем-то подброшены в целях фальсификации доказательств в отношении ФИО2 ФИО2 об этом никогда не заявлял, мотивов оговора его свидетелями не имеется. Из показаний свидетелей – сотрудников ОНК усматривается, что свертки лежали на земле на месте одного из захоронений. На фото № приложение к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 22) изображен общий вид свертков и салфетка, в которую они были завернуты, очевидно, что уже после их обнаружения, поскольку располагаются на файле для бумаг в упорядоченном виде. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что «клад» с наркотическим средством, за которым они с ФИО2 пришли на старое кладбище, ФИО2 был найден и поднят.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ), не имеется, поскольку судом установлен умысел подсудимого на сбыт незаконно приобретенного им наркотического средства.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В этой части судом установлено, что количество изъятого у ФИО2 наркотика явно свидетельствуют об умысле на сбыт (всего 20 свертков), а не для личного потребления, наркотик был упакован в удобную для сбыта упаковку, что в совокупности с показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами однозначно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра, а также диска с видеозаписью, из содержания которой усматривается, что ФИО2 имеет намерение заниматься сбытом наркотических средств, не имеется. Защитником в судебном заседании представлена фотокопия протокола личного досмотра ФИО2, на которой отсутствует одна из подписей (Свидетель №5), которая соответственно имеется на протоколе личного досмотра, представленного в деле. Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства получения защитником фотокопии данного документа, на представленном оригинале протокола все подписи имеются, кроме того, отсутствие подписи Свидетель №5, который, как сотрудник ОНК принимал участие в личном досмотре ФИО2, не является существенным нарушением, поскольку подписи понятых, лица, проводившего досмотр, а также самого ФИО2, изначально имелись в протоколе, что стороной защиты не оспаривается.

Диск с видеозаписью был получен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о чем сообщается в рапорте (т. 1 л.д. 78), как ответе на поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО2 к совершению преступления. В ходе исследования данной видеозаписи и фото в судебном заседании (т. 1 л.д. 82-85, диск л.д. 87), ФИО2 отказался что-либо пояснить по содержанию фото видеодокументов, однако подтвердил, что на фото и видеозаписи изображен он. Оценка данным доказательствам дана выше, которая, по мнению суда, подтверждает вину ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Не проведение по делу судебной дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет наличия на свертках с наркотическим средством следов пальцев рук ФИО2 и следов его ДНК на свертках и салфетке, в которой находились свертки, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом условий хранения салфетки и свертков оснований полагать, что они сохранили не себе следы пальцев рук, ДНК подсудимого не имеется. Кроме того, свертки изначально находились в салфетке и ФИО2 мог не контактировать непосредственно с упаковкой свертков. Обстоятельства принадлежности свертков ФИО2 установлены судом, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей, допрошенных по настоящему делу, напротив, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно, также не имеется. Для принятия такого решения имелись повод и основания возбуждения уголовного дела. Следователю были представлены материалы ОРМ, протоколы следственных и процессуальных действий, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению преступления, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, а также рапорты сотрудников ОНК Свидетель №5 и Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления. Принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела отвечает положениям ст. 144-146 УК РФ (т. 1 л.д. 8-37).

Выделение уголовного дела в отношении иного лица в отдельное производство по факту совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления не влияет, доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицированы не правильно, из обвинения должно быть исключено совершение подсудимыми преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Вместе с тем, исходя их положений п. 21 этого же Постановления, доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Последнее требование органами предварительного расследования соблюдено не в полном объеме, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 использовал мессенджер Вотсап своего телефона для договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для договоренностей о приобретении наркотических средств. Использование каких-либо иных сервисов с выходом в сеть Интернет, не указано, их использование в ходе совершения преступления доказательствами не подтверждено, суд считает, что использование только мессенджера при отсутствии иных возможностей информационно-телекоммуникационных сетей, является недостаточным для вменения подсудимому данного квалифицирующего признака. Все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого и исключает из квалификации его действий совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В остальном действия подсудимого квалифицированы правильно, ФИО2 должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку из показаний свидетелей, письменных доказательств следует, что действия подсудимого носили согласованный характер с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, преступление совершено с распределением ролей подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, действия подсудимого и этого лица объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на сбыт наркотического средства, действия одного были логичным продолжением действий другого. Судом установлено, что умыслом обоих охватывался сбыт наркотического средства, исходя из количества и упаковки наркотического средства, каждый для этого выполнил свою роль: неустановленное лицо обеспечило поставку наркотического средства в тайник, сообщив об этом ФИО2, а последний незаконно, в целях сбыта приобрел наркотик, забрав его из этого тайника.

Квалификация преступления по признаку крупного размера наркотического средства метадон (фенадон, долофин), подтверждается Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012.

Поскольку подсудимый не довел свой преступный умысел на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) до конца, наркотическое средство было изъято, суд квалифицирует действия ФИО2, как покушение на совершение рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, отнесено законом к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

Как указано выше, смягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Как отягчающее вину обстоятельство у подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, так как ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, женат, на иждивении никого не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор (т. 2 л.д. 48-113).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств употребления опиоидов, в применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), он нуждается в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации в медицинских организациях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях (т. 1 л.д. 45-46).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, учитывая повышенную общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, целей и принципа неотвратимости наказания, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное наказание не назначается при наличии опасного рецидива преступлений, положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления в период условного срока наказания, суд назначает ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, а также положения ст. 67 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, и наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат соединению в порядке ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева