Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3486/2017

Дело № 2-3486 /2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об обязании внесения изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд к ПАО «Нижнекамскшина» об обязании внесения изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец работает в ПАО «Нижнекамскшина», он обратился с заявлением к ответчику об установлении ему системы оплаты труда повременно-премиальной, вместо указанной в трудовых договорах повременной оплаты труда. Работодатель указанные изменения отказался внести, указав, что система оплаты труда установлена ему, в соответствии с занимаемой им должностью и, соответствует условиям коллективного договора и положению об оплате труда работников предприятий нефтехимического комплекса ПАО «ТАТНЕФТЬ». Истец указывает, что повременная оплата труда подразумевает прямую зависимость размера вознаграждения работника только от времени, проведенного им на рабочем месте, а повременно-премиальная оплата труда подразумевает вознаграждение не только за отработанное время, но и вознаграждение в виде премии за достижение определенных количественных и качественных показателей, поэтому указанная форма оплаты должна быть отражена в его трудовом договоре.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истцу установлена система оплаты труда, действующая на предприятии, им по мимо тарифной ставки, начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, премии, система оплаты труда, указанная в трудовых договорах не противоречит коллективному договору и положению об оплате труда работников предприятий нефтехимического комплекса, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с условиями трудового договора своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, именно работодателю принадлежит право устанавливать систему оплаты труда.

Пунктом 4.1 раздела 4 соглашения о внесение изменений (дополнений) в трудовой договор от 17 февраля 2016 года, стороны согласовали, что истцам устанавливается повременная оплата труда. Так же, в указанном разделе стороны согласовали, что работникам выплачивается, должностной оклад (тарифная ставка), компенсационные и стимулирующие выплаты, премии и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятий нефтехимического комплекса ПАО «Татнефть» и соответствующими локальными актами.

Таким образом, вывод истцов, что повременная система оплаты труда не предусматривает выплату премии, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, так как установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя и согласованная сторонами в трудовых договорах система оплаты труда предусматривает начисление премии по результатам работы.

Более того, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В развитие, закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, один из способов защиты трудовых прав и свобод, является - судебная защита.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, какое право его нарушено и, какое право будет восстановлено, в случае удовлетворения его требования о внесении изменений в трудовой договор - указание оплаты труда повременно-премиальной, вместо указанной в трудовых договорах повременной оплаты труда.

Таким образом, истец не доказал, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об обязании внесения изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев