Решение № 2-3661/2020 2-3661/2020~М-3099/2020 М-3099/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3661/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28октября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С.,

с участием прокурора РомановскогоР.О.,

истца С.Л.БА., представителя истца по доверенности Х.С.ЮА., ответчика М.А.ВА., представителя ответчика по доверенности, ордеру – адвоката ЛуневойН.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ш.Е.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Л.БА. обратилась в суд с указанным иском к М.А.ВВ.

Требования мотивированы тем, что С.Л.БА. является матерью С.А., погибшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при наезде на него автомобиля под управлением М.А.ВА. Утрата близкого человека отразилась на душевном состоянии и здоровье истца, причинив сильнейшие нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с М.А.ВА. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – Х.С.ЮБ. (л.д.28) предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д.4-7), дали суду объяснения аналогичного содержания.

С.Л.БА. дополнительно пояснила, что при жизни С.А. был первым и любимым ребенком, ее поддержкой и опорой, гордостью семьи. После смерти сына, она не может вести нормальный образ жизни, на нервной почве испытывает частые головокружения, вынуждена обращаться за медицинской помощью, оставила работу. Отец С.А. – С.В. также испытывает сильные переживания. При этом супруги несут груз ответственности за детей погибшего, которые остались без отца. Полагала обстоятельства происшествия установленными неверно, поскольку ее сын был достаточно трезвым, чтобы дойти до дома, шел по обочине навстречу транспортному потоку. Считала виновным в случившемся ответчика, который мог избежать дорожно-транспортного происшествия, если бы внимательно следил за дорогой и ехал медленнее. Однако последний не понес наказание, не принес извинения и не предложил никакой финансовой помощи семье погибшего по его вине человека.

Ответчик и его представитель по доверенности, ордеру – адвокат ЛуневаН.Д. (л.д.29-32) в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований в заявленном истцом размере по доводам письменных возражений (л.д.50-53). Принимая во внимание, что полный отказ в возмещении вреда в рассматриваемом случае не допускается, просили уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчика, выразили готовность выплатить истцу <данные изъяты>.

М.А.ВГ. дополнительно пояснил, что в такой дорожной ситуации у него не было шанса предотвратить наезд на пешехода. Однако он применил торможение, пытался выехать на встречную полосу движения, но это оказалось невозможным. Сразу после остановки автомобиля он подбежал к потерпевшему, и полагая, что тот еще жив, до приезда врачей придерживал ему голову и язык во избежание перекрытия дыхательных путей. От случившегося он испытал сильный стресс, неделю не выходил из дома и не разговаривал, до настоящего времени переживает от осознания, что под колесами его автомобиля погиб человек, боится ездить. При этом, вопреки доводам истца, он нашел телефон матери погибшего, звонил ей с целью выразить соболезнования, но разговаривать с ним она не пожелала. В связи с чем, в судебном заседании М.А.ВГ. выразил С.Л.БА. соболезнования, принес извинения. Также пояснил, что действительно не предлагал материальной помощи семье потерпевшего, поскольку в силу юридической неграмотности полагал, что вред в таких случаях возмещает страховщик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ш.Е.ВБ. (л.д.71), в судебном заседании принесла соболезнования матери погибшего, указав на отсутствие вины М.А.ВА. – ее сожителя в случившемся, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О. явился в суд для дачи заключения по делу в порядке части3 статьи45 ГПКРФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела № и уголовного дела №, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) и статьей151 ГКРФ.

Согласно статье151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00часов 10минут до 00часов 22минут на участке <адрес> водитель М.А.ВГ., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь в направлении села Кудиново, совершил наезд на пешехода С.А., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения указанного транспортного средства, вне зоны действия пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

По данному факту следственным управлением межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – СУМУМВДРоссии «Ногинское») возбуждено уголовное дело № по признака преступления, предусмотренного частью3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ) (л.д.12).

Проведенным по делу уголовным расследованием установлено, что погибшим ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии пешеходом является С.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа все повреждения, обнаруженные при исследовании, образовались прижизненно одномоментно от воздействия твердыми тупыми предметами и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.А. наступила от тяжелой тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего – имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа (3,3%о), во внутриглазной жидкости (4,3%о) – согласно официальным справочным данным могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

Потерпевшей по уголовному делу признана С.Л.БА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан (л.д.13), которая в ходе допроса пояснила, что является матерью С.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын находился у нее дома по адресу: <адрес>. В этот день она отмечала свой юбилей. Примерно в 22часа 15минут ее сын ушел домой по адресу: <адрес>, а через 5-10минут сожительница погибшего – М.О.ВА. вышла вслед за ним. В 1час 00минут последняя позвонила и сообщила С.Л.БА., что С.А. скончался.

М.А.ВГ. и Ш.Е.ВБ. допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Как следует из протоколов допроса свидетелей, они двигались на автомобиле в темное время суток, под дождем, по мокрой проезжей части, вне населенного пункта, со скоростью 70-80км/ч. Движение в их направлении было свободным, во встречном направлении периодически двигались автомобили с включенным светом фар. В процессе движения неожиданно в свете фар на расстоянии около 15-20м они увидели пешехода, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. Водитель применил торможение, пытался уйти левее, однако во встречном направлении двигался автотранспорт. Сразу после применения торможения, произошел наезд на пешехода, которого от удара отбросило на некоторое расстояние вперед от автомобиля. М.А.ВГ. остановил машину, подбежал к пешеходу, пытался оказать ему первую помощь до приезда врачей, которых, как и сотрудников ДПС, вызвала Ш.Е.ВБ. Однако по приезду врачи скорой помощи констатировали смерть мужчины. Свидетели оставались на месте дорожно-транспортного происшествия, принимали участие в его оформлении.

В автомобиле имелся работающий видеорегистратор, карта памяти которого и компакт-диск с видеозаписью – приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, данный участок автодороги расположен вне населенного пункта, не оборудован искусственным освещением, состояние дорожного покрытия в момент происшествия – мокрое.

В рамках уголовного расследования проведен следственный эксперимент, составлен соответствующий протокол, из которого следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия общая видимость элементов дороги составила <данные изъяты>, видимость пешехода – <данные изъяты>; среднее значение времени, за которое статист преодолел расстояние в <данные изъяты> в указанном свидетелями темпе, составило <данные изъяты>.

По результатам судебной автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводу, что максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям видимости дороги <данные изъяты> составляет величину около <данные изъяты>/ч. Скорость движения указанного автомобиля – Vа = 70км/ч, заданная в постановлении, не превышает максимально допустимую скорость движения по условиям видимости дороги равной <данные изъяты>. При заданных исходных данных водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 70км/ч и 90км/ч, – не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданный момент опасности.

Постановлением СУМУМВДРоссии «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении М.А.ВА. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом2 части1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПКРФ) – отсутствие в деянии состава преступления (л.д.14-16).

В соответствии с положениями статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей1100 (абзац второй) ГКРФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей1079 ГКРФ, в силу которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2 и 3 статьи1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пунктов2 и 3 статьи1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт1 статьи1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья1094).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта17, абзаце первом пункта19, пункте23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт1 статьи1079 ГКРФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт1 статьи202, пункт3 статьи401 ГКРФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта2 статьи1083 ГКРФ, подлежит уменьшению.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт2 статьи1083 ГКРФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, является Ш.Е.ВБ. (л.д.67), которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серииМММ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенным к управлению данным автомобилем, являлись Ш.Е.ВБ. и М.А.ВГ. (л.д.68).

СПАО«Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело С.Л.БА. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть С.А., причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, который в момент дорожно-транспортного происшествия М.А.ВГ. использовал на законных основаниях, а потому – несет ответственность за случившееся как его владелец.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае вина владельца источника повышенной опасности отсутствует и имеет место грубая неосторожность потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения сильной степени пересекал проезжую часть, не оснащенную искусственным освещением, в темное время суток, в условия плохой видимости также вследствие погодных условий (дождь) и вне зоны действия пешеходного перехода.

Судом также установлено, что родителями С.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 15минут (л.д.9-10), – являются С.В., ДД.ММ.ГГГГ, и С.Л.БА., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

При жизни сын проживал отдельно от родителей по адресу: <адрес>, сожительствовал с М.О.ВБ.

Погибший является отцом С.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.48), рожденного в браке с С.Н., и М.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.49), родившейся вне брака у М.Г. Как при жизни, так и после смерти отца, дети проживают совместно с их матерями.

У С.А. есть родной брат – С.Д., 1984года рождения, который проживает отдельно от родителей со своей семьей, а также бабушка по линии матери – К., 1937года рождения, проживающая совместно с С.Л.БА. и С.В.

Истец после смерти сына не работает, ввиду начавшихся проблем со здоровьем на почве неврозов. Супруг истца является пенсионером, но продолжает работать.

Указанные обстоятельства усматриваются из исследованных судом письменных доказательств и объяснений истца в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности – когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт3).

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт1).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт8).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дал заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, – полагал возможным удовлетворить в размере <данные изъяты>. Представил соответствующее заключение по делу в письменной форме (л.д.76).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца – матери погибшего, наличие у него иных родственников, которые также могут предъявить требования к ответчику, и принимает во внимание имевшую место грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Суд также учитывает поведение причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и после случившегося, его имущественное положение – размер дохода и кредитных обязательств, возникших ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62), а также выраженную им в ходе судебного разбирательства готовность компенсировать моральный вред матери погибшего в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о виновности ответчика в гибели ее сына, равно как утверждения относительно состояния алкогольного опьянения последнего, – судом отклоняются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в силу постановлением по уголовному делу, в рамках которого проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Более того, как следует из объяснений С.Л.БА. в ходе судебного заседания, она не видела в какой момент времени ДД.ММ.ГГГГ С.А. вышел из дома, лишь предположила, что около 22часов 30минут – 23часов 00минут и, возможно, в связи с ее отказом пригласить на юбилей его друга, на встречу с которым он и отправился.

Поскольку истец не видела, как сын покинул дом, она не могла в тот момент проверить его состояние, оценка которому дана компетентным специалистом – врачом – судебно-медицинским экспертом. В связи с чем, указанные доводы не учитываются судом при принятии решения в силу положений статей60, 61 ГПКРФ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с заключением по делу прокурора в данной части и считает возможным определить к взысканию в пользу С.Л.БА. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая также выраженную М.А.ВД. готовность произвести возмещение в таком размере.

Основания для удовлетворения исковых требований в большем размере отсутствуют, поскольку это не будет соответствовать фактическим обстоятельствам причинения морального вреда и конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании статьи33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова