Решение № 2-3661/2020 2-3661/2020~М-3119/2020 М-3119/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3661/2020

Дело № 2-3661/20

50RS0026-01-2020-005148-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Люберцы

21 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области, о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником части жилого дома, площадью 59,1 кв.м и земельного участка площадью 565 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. На своем земельном участке, к своей части жилого дома, к лит.А3 была осуществлена пристройка. Для определения соответствия вновь возведенной пристройки строительным нормам и правилам, истец обратилась в экспертное учреждение, ИП ФИО В результате проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о соответствии строительным нормам и правилам работ по ремонту и реконструкции части жилого дома, по адресу: <адрес> Как следует из вывода эксперта. в результате реконструкции общая площадь здания увеличилась на 59,9 кв.м. Изменение всех площадей части дома связана как с внутренней перепланировкой так и с вновь пристроенным помещение. Истец считает, что данная реконструкция не затрагивает прав третьих лиц, т.к. пристройка возведена исключительно на ее земельном участке и не примыкает к другой части дома. Также, реконструированная часть не имеет с другой частью дома принадлежащей третьим лицам общего фундамента, общих стен и общей крыши. 08.10.2018г. истцом, из Администрации городского округа Люберцы Московской области, было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с тем, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществлена без получения исходно-разрешительной документации.

Истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, о рассмотрении без ее участия, согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, о рассмотрении без ее участия, согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, о рассмотрении без ее участия, с заявленными исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, о рассмотрении без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, Межмуниципальный отдел по г.Лыткарино и Люберецкому району, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 565 кв.м, с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также часть жилого дома, назначение жилое, площадью 59,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Истцом ФИО на своем земельном участке, к своей части жилого дома, к лит.А3 осуществлена пристройка произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой изменились параметры жилого дома, площадь, объем.

08.10.2018г. истцом, ФИО из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с тем, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществлена без получения исходно-разрешительной документации.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Независимого Центра экспертизы и оценки» ФИО следует, что в результате обследования объекта экспертом установлено, что истцом произведены работы по реконструкции в части строительства новой пристройки, изменены объемно-планировочные и конструктивные решения в лит.а3, А6, пристроено двухэтажное строение к лит.А6. В результате произведенных работ площадь части дома, занимаемой истцом, увеличилась с 59,1 кв.м до 119,0 кв.м Часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 119,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.№, Разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Основные характеристики части жилого дома истца после произведенной реконструкции (стр.15 экспертного заключения): общая площадь части жилого дома составляет - 119,0 кв.м, состоит из следующих помещений: №- площадью 14,7 кв.м.; №- площадью 7,9 кв.м.; №- площадью 8,5 кв.м.; № - площадью 36,5 кв.м.; № – площадью 4,3 кв.м.; № – площадью 8,6 кв.м.; №- площадью 9,0 кв.м.; № – площадью 29,5 кв.м.

В результате проведенного обследования жилого строения установлено, что часть жилого дома истца имеет необходимый состав помещений - кухня, жилые комнаты, коридор, санузел. Инженерные системы находятся в исправном состоянии. При реконструкции части жилого дома требуемые расстояния до соседних участков соблюдены, за исключением одной стороны смежной с землепользователем ФИО, собственника смежного земельного участка, где расстояние составляет 2,15 м. С учетом отсутствия спора по данной границе и письменно подтвержденного согласия третьего лица ФИО, с данным расстоянием, суд полагает возможным удовлетворения исковых требований.

Указанный дом соответствует требованиям к безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствует действующим нормативно - правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, что позволяет сделать вывод о пригодности для постоянного проживания граждан. Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц.

Заключению указанной судебной строительно-технической экспертизы суд доверяет, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны, не противоречат исследованным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какими-либо сведениями о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, в силу вышеназванных положений законодательных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на часть жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку часть жилого дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером №,№, по адресу <адрес>, истцу земельный участок принадлежит на праве собственности, часть жилого дома соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствует действующим нормативно - правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимого Центра экспертизы и оценки».

Третьи лица, ФИО, ФИО и ФИО, совладельцы второй части жилого дома по адресу <адрес>, предоставили письменные ходатайство, в которых выразили свое согласие по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО, владелец смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> предоставил письменное ходатайство в котором с заявленными исковыми требованиями согласился, подтвердил отсутствия спора в отношении расположения реконструированного жилого дома относительно его границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к Администрации городского округа Люберцы, о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права на часть реконструированного жилого дома – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

Признать за ФИО право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м, кадастровый №, площадью № кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева