Решение № 2-3661/2020 2-3661/2020~М-2295/2020 М-2295/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3661/2020

Дело № 2-3661/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, юридических расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домостроительный комбинат №» и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АН-3/ДСК-1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры в составе многоквартирного жилого дома, расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, Жилой квартал №, корпус №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домостроительный комбинат №» и истцом заключен договор уступки права требования № АНД-767/АН по договору № АН-3/ДСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору № АН-3/ДСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, секция 2, этаж 13, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, Жилой квартал №, корпус №. Стоимость объекта долевого участия по договору уступки составила 4 107 440 руб. Согласно уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи перенесен до ДД.ММ.ГГГГ Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 323 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 102 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указано на неверный расчет неустойки, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, а также стоимость объекта долевого участия согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АН-3/ДСК-1 составила 3 948 800 рублей и эта величина должна быть взята для расчета неустойки. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов в связи с недоказанностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домостроительный комбинат №» и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АН-3/ДСК-1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры в составе многоквартирного жилого дома, расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, Жилой квартал №, корпус №.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домостроительный комбинат №» и истцом заключен договор уступки права требования № АНД-767/АН по договору № АН-3/ДСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № АНД-767/АН истцу перешло право требования по договору № АН-3/ДСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, секция 2, этаж 13, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, Жилой квартал №, корпус №.

Стоимость объекта долевого участия по договору уступки составила 4 107 440 руб.

Согласно уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи перенесен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИФК «МФС» и ФИО1 подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, Жилой квартал №, корпус №, <адрес>, по Договору №АНД-767/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, акт приема-передачи квартиры сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 3 948 800 рублей. Следовательно, неустойка должна рассчитываться, исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИФК «МФС» и АО «ДСК-1» в отношении цены договора был заключен именно на таких условиях. Таким образом, доводы возражений ответчика в данной части суд считает обоснованными.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроках передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры в размере 3 948 800 в размере 371 976 руб. 96 коп., согласно следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 343,04 руб. (3 948 800 ? 108 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 924,80 руб. (3 948 800 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 709,12 руб. (3 948 800 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%).

При этом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого составляет 100 000 рублей. При этом оснований для применения к сумме взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижения суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг и платежные документы истца на сумму 102 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. ??

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход государства госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Алехина О.Г.