Решение № 2-482/2026 2-482/2026(2-6729/2025;)~М-5682/2025 2-6729/2025 М-5682/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-482/2026

УИД 50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО « АльфаСтрахование » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2024г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ( далее – ТС) мазда 6, госномер № и ГАЗ, госномер №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

На момент ДТП транспортное средство мазда 6, госномер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису комбинированного страхования транспортных средств №/№/24 от 04.03.2024г.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещение в размере 519322 руб.

На момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с условиями данного договора, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб., т.е в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Невозмещенным остался ущерб в размере 119322 руб (519322-400000).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб 119322 руб, судебные расходы 4579, 66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, т.к на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, собственником управляемого им транспортного средства, в связи с чем в иске к нему просит отказать.

Третье лицо ФИО5 просит взыскать с виновника ДТП, ответчика по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, приходит к следующему.

06.07.2024г по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ( далее – ТС) мазда 6, госномер №, и ГАЗ, госномер №, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство мазда 6, госномер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису комбинированного страхования транспортных средств №/№/24 от 04.03.2024г.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 519322 руб.

На момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с условиями данного договора, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб., т.е в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Невозмещенным остался ущерб в размере 119322 руб (519322-400000).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в ответчика, нарушившего пункт 8. 9 ПДД.

Виновность ответчика в указанном ДТП последним не оспаривается.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а последний является собственником транспортного средства ГАЗ г/н №, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в судебных расходах с ответчика также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО « АльфаСтрахование » к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119322 руб, судебных расходов 4579, 66 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг