Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 29 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, защитника – адвоката Нохрина В.В., осужденного ФИО2, потерпевшего Ю.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области *** от 19.01.2017 года в отношении ФИО2, родившегося **.**.**** в ***, гражданина ***, военнообязанного, *** образованием, неженатого, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в ***, **-**, ранее судимого: 1) 28 сентября 2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 5000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев, оплата произведена частично в размере 5000 рублей; 2) 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ; 3) 26 июня 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде одного года 2 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.02.2013 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии поселении; 19.06.2014 освобожденного по отбытию наказания; 4) 26 августа 2015 мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; 25.03.2016 освобожденного по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 19.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в том, что **.**.****, в период с **.** до **.**, находясь у дома № ** по улице ***, имея умысел на причинение ранее знакомому Ю. физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью, внезапно возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанес, находившейся при нем металлической ложкой для обуви, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, два удара по голове, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, умышленно, с силой нанес Ю. не менее трех ударов кулаком в голову и два удара ногой, обутой в обувь, по телу. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Ю. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, не причинившего вред здоровью, и ушибленной раны на теменно-затылочной области головы справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

27.01.2017 года, ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи, в которой просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указал, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы не соответствует тяжести совершенного деяния.

Защитник осужденного адвокат Нохрин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и своего подзащитного, просил суд изменить приговор мирового судьи, признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы осужденного, указав, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, приговор мирового судьи – законным и обоснованным. Мировым судьей в полной мере учтена совокупность смягчающих о отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Потерпевший Ю. поддержал доводы жалобы осужденного, просил о снисхождении к осужденному.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Ю. также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не допущено. Ходатайство подсудимого заявлено и разрешено судьей в соответствии с положениями ст. 315, ч. 3 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 полностью признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал ФИО2, виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2, назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, из приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуя личность осужденного, мировой судья учел, что ранее он судим, в том числе за совершение преступлений против здоровья, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту работы.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого ФИО2, который имеет хронические заболевания, а также раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в признании вины, принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обоснованно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который образован судимостями по приговорам Пригородного районного суда Свердловской области от 28.09.2012 и 25.06.2013 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, мировым судьей установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Выводы судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и в соответствии с подп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области *** от 19.01.2017 года в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: