Апелляционное постановление № 22-895/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-417/2023

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22- 895/2025
г.Астрахань
3 июля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шевяховой С.Н.,

с участием

прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденной ФИО2,

адвоката Киреева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева П.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В пользу ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 76 929 рублей 80 копеек.

Выслушав ФИО2 и адвоката Киреева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. в интересах осужденной ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 заведомо знала, что приказ не подписан, полностью опровергается фактически установленным обстоятельствами. Ни один из свидетелей не знал о не подписании приказа до дня выплаты сотрудникам денежного содержания за декабрь 2022 года. При этом ни один из свидетелей не показал о том, что ФИО2 было известно о не подписании приказа. Других обстоятельств ни следствием, ни судом не установлено. Тем не менее, суд в приговоре сделал такой вывод о том, что ФИО2 заведомо знала о не подписании приказа, ссылаясь только на показания свидетеля ФИО6, который заявил о том, что он лично сообщил ФИО2 о не подписании приказа, встретив ее в коридоре. При этом свидетель не мог указать, когда это произошло и кто может подтвердить указанное обстоятельство.

Отмечает, что суд не выяснил, в какой период ФИО6 сообщил ФИО2 о не подписании приказа - до или после перечисления денег бухгалтерией. При этом ФИО2 категорически отрицала данное обстоятельство, заявив, что узнала об этом только в суде. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав вывод об осведомленности ФИО2 только на основании показаний свидетеля ФИО6 Это свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на этапе предварительного расследования данный факт не был установлен. ФИО6 о нем не сообщал. Эти обстоятельства не подвергались проверке и не были подтверждены либо опровергнуты другими источниками доказательств и, соответственно, не нашли отражение в предъявленном ФИО2 обвинении и в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что ФИО2 в суде категорически опровергла утверждение ФИО6, а суд не выяснил, почему свидетель ранее не сообщал о данных обстоятельствах. Вывод суда об осведомленности ФИО2 о не подписании приказа носит голословный характер и не подтверждается ни одним из доказательств.

Утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Никаких действий, выходящих за пределы своих полномочий, она не совершала. Она не отдавала устного указания о выплате себе надбавок в отсутствии приказа руководителя службы. Заработную плату она получила в обычном режиме. Эту зарплату с надбавками ей начислили сотрудники бухгалтерии, которые, как и ФИО2 не знали об отсутствии приказа на момент начисления и выплаты денежного довольствия. Указание о своевременной подготовке финансовых документов на основании итогов деятельности учреждения за декабрь 2022 года не может быть незаконным. Итоги деятельности за декабрь 2022 года не корректировались, в установленной форме не опровергались. Следовательно, ни у кого не было сомнений в том, что они были приняты руководством, и подписание приказа относится к техническим вопросам.

Полагает, что установленные судом обстоятельства прямо указывают на то, что руководство службы в лице ФИО6 дождалось перечисления денежных выплат ФИО2, сознательно скрыв от всех то обстоятельство, что приказ не подписан, и впоследствии заявило об этом, искусственно создав видимость совершения ФИО2 должностного преступления.

Утверждение суда о том, что в результате действий ФИО2 нарушено нормальное функционирование и деятельность ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>» ничем не подтверждено и не основано на доказательствах. Ни одним из доказательств не установлено, что работа учреждения приостанавливалась, учреждение не выполняло возложенные на него функции, обязанности и пр. В приговоре суда не указано, какие именно права и законные интересы организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены ФИО2 в связи с получением ей стимулирующих выплат, и какие последствия наступили в связи с этими действиями. В приведенных в приговоре доказательствах, также не содержится сведений о том, что наступили какие-либо последствия и был причинен вред этим правам и интересам.

Указание на подрыв авторитета органов государственной власти и нарушение правильной деятельности бюджетных учреждений и органов культуры носит неопределенный характер, является неконкретным и не содержит ссылок на доказательства.

Полагает, что приведенные нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, просит его отменить, и ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Болонина К.В. выражает несогласие с доводами защитника и считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя не признала.

Несмотря на такую позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности в превышении должностных полномочий соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

В основу вывода о доказанности вины ФИО2 положены следующие нижеследующие доказательства.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО2 директором государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в силу которого директор государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и <адрес>, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, распоряжений руководителя службы, устава учреждения, локальных нормативных актов и настоящего договора. (п. 3.3.1) Обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. (п. 3.3.5). Трудовым договором установлено, что в качестве поощрения руководителю учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 45 %; ежемесячная надбавка за выслугу лет; другие стимулирующие надбавки (п. 6.3).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 установлена ежемесячная доплата за интенсивность и высокие результаты работы с учетом отработанного времени в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГг. до окончания действия соглашения о ведении бюджетного (бухгалтерского) учета и представлении отчетности о финансово-хозяйственной деятельности службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Должностная инструкция директора ГАУ АО «<данные изъяты>», утвержденная руководителем службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в обязанности ФИО2 входило: организовывать деятельность учреждения, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической деятельности учреждения в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к ее компетенции; обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; представлять руководителю службы проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов органа исполнительной власти; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, <адрес> и Уставом учреждения.

Устав ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты> утвержденный распоряжением №-Р службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому учредителем данной некоммерческой организации является <адрес>, функции и полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляются агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и службой государственной охраны культурного наследия <адрес>. ГАУ АО «НПУ <данные изъяты>» находится в ведомственном подчинении у службы государственной охраны культурного наследия <адрес>. ФИО2 как руководитель – директор ГАУ АО «<данные изъяты>» - уполномочена решать вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или Уставом к компетенции учредителя и Наблюдательного совета; действовать от имени учреждения без доверенности, представлять его интересы на территории <адрес> и за ее пределами.

Положение о системе оплаты труда работников государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», утвержденное ДД.ММ.ГГГГг. директором ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>» ФИО2, предусматривающее перечень видов выплат стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за выслугу лет, надбавка за почетное звание, ученую степень, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, персональный повышающий коэффициент, премиальные выплаты по итогам работы, иные выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, содержащими нормы трудового права. Выплаты стимулирующего характера, указанные в пункте 3.3 (надбавка за интенсивность), п.3.4 (повышающий коэффициент), 3.5 (премиальные выплаты) выплачиваются руководителю учреждения с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных правовым актом службы. Конкретные размеры выплат стимулирующего характера, указанные в п.п. 3.2-3.5 руководителю учреждения устанавливаются правовым актом службы.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, из которых установлено, ФИО2 как руководителю ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>. В декабре 2022 года ФИО2 стимулирующие выплаты были произведены без соответствующего приказа. Ущерб, причиненный действиями ФИО2, является значительным, так как денежные средства могли быть распределены между другими сотрудниками и улучшить их финансовое благополучие (том 4 л.д. 113).

Показания свидетеля ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. она занимала должность директора ГАУ АО НПУ «<данные изъяты> От главного бухгалтера ФИО11 ей стало известно, что в декабре 2022 предыдущему директору НПО «<данные изъяты>» ФИО2 была произведена стимулирующая выплата без приказа руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, который не был подписан.

Показания свидетеля ФИО11, являвшейся с 2013 года по март 2023 года главным бухгалтером ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>», из которых установлено, что декабре 2022 года были рассчитаны остатки денежных средств и информация об этом была передана ФИО2 для распределения стимулирующих выплат сотрудникам. ФИО17 был подготовлен проект приказа о выплате стимулирующих доплат ФИО2 как руководителю. Данный приказ был передан через ФИО12 для подписания руководителю Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> – ФИО6 На момент подготовки платежного поручения о перечислении денежных средств, ей не было известно, подписан ли приказ о выплате стимулирующих ФИО2 В связи с окончанием финансового года и необходимостью освоения выделенных денежных средств для его закрытия, было произведено перечисление денежных средств ФИО2 в полном объеме. Оснований полагать, что приказ о производстве стимулирующих выплат руководителю ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» не будет подписан, не имелось, так как план был перевыполнен. Реестры на выплаты, по указанию ФИО2, были отправлены в банк, поскольку были уверены, что приказ на выплаты будет подписан.

Показания свидетеля ФИО13, работавшей заместителем главного бухгалтера ГАУ АО «<данные изъяты>» и выполнявшей в силу возложенных обязанностей расчет заработной платы, о том, что в декабре 2022 года она выполнила расчет зарплаты и ДД.ММ.ГГГГг. направила на электронную почту директора ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>» - ФИО2 сведения об оставшейся сумме для ее распределения на стимулирующие выплаты. ФИО2 распределила оставшиеся денежные средства и направила ей список сотрудников с указанием конкретных сумм выплат, в том числе и самой ФИО2 После этого отделом кадров были подготовлены 2 приказа, один на выплаты сотрудникам, который подписывала ФИО2, и второй на выплату руководителю ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>» ФИО2, который должен был подписать руководитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО6 Данные приказы визирует ФИО2 Все денежные средства по выплатам сотрудникам и ФИО2 были перечислены ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день от ФИО12 они узнали, что приказ о стимулирующих выплатах ФИО1 руководителем Службы подписан не был.

Показания свидетеля ФИО17, согласно которым в декабре 2022 года по указанию директора ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» ею, как лицом, отвечающим за кадровое делопроизводство, был подготовлен приказ о стимулирующих выплатах руководителю ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» ФИО2 Данный приказ был передан ФИО12 для подписания директором Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>. После получения заработной платы и стимулирующих выплат, в том числе и ФИО2, стало известно, что приказ руководителем Службы подписан не был.

Показания свидетеля ФИО14, главного специалиста сектора финансового и кадрового обеспечения службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что проект приказа о стимулирующих выплатах ФИО2 она не готовила.

Показания свидетеля ФИО15, являвшегося заместителем руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., о том, что на него была возложена обязанность определения количества баллов для оценки интенсивности и эффективности работы руководителя ГАУ «НПУ «<данные изъяты>». Каждый месяц перед начислением заработной платы он, на основании показателей работы ГАУ «НПУ <данные изъяты>», которые ему были известны, в таблице проставлял баллы. Баллы выставлялись на основании объективных данных, свидетельствующих о высоком уровне деятельности ГАУ «<данные изъяты>». Заполненную таблицу он передавал в бухгалтерию.

Показания свидетеля ФИО12, выполнявшей обязанности заведующей сектором финансового и кадрового обеспечения службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, о том, что в декабре 2022 года бухгалтерия ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» передала ей проект приказа о стимулирующих выплатах директору ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» ФИО2, который она отдала руководителю Службы - ФИО6 на подпись, но он его не подписал. О данном факте она примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. сообщила бухгалтерии.

Показания свидетеля ФИО6, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ему на подпись был представлен приказ о стимулирующих выплатах ФИО2 В связи с тем, что оснований для таких выплат ФИО2, уведомленной на тот момент о расторжении контракта, не имелось, поскольку показатели работы были низкие, нагрузка была небольшая, ряд контрактов не исполнен, им было принято решение приказ не подписывать. ДД.ММ.ГГГГг. ему вновь принесли данный приказ, и он сказал сотруднику ФИО12, чтобы больше к нему с данным вопросом не подходили. О том, что приказ не подписан, он лично сам сообщил ФИО2, встретив ее в коридоре Службы. Денежные средства, необоснованно выплаченные ФИО2, могли быть распределены рядовым сотрудникам ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГг. главного бухгалтера ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>»), о том, что согласно документам, имеющимся в бухгалтерии, ей известно, что бывшему директору ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» ФИО2 в декабре 2022 года были выплачены денежные средства в качестве стимулирующих выплат без соответствующего приказа, подписываемого руководителем Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Показания свидетеля ФИО19 (заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес>) о том, что конкретный размер стимулирующих надбавок к окладу указывается в трудовом договоре с конкретным работником либо в дополнительном соглашении к нему со ссылкой на соответствующий пункт локального нормативного акта организации. При назначении стимулирующих надбавок издается приказ, с которым работник знакомится под подпись (ст. 22 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая, в том числе, размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный службой государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> с ФИО2 как руководителем государственного автономного учреждения <адрес>, предусматривает в качестве поощрения руководителю учреждения следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 45%, другие стимулирующие надбавки. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. руководителю учреждения декабря 2016г. ФИО2 установлена ежемесячная доплата за интенсивность и высокие результаты работы с учетом отработанного времени в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГг. до окончания действия соглашения о ведении бюджетного (бухгалтерского) учета и представлении отчетности о финансово-хозяйственной деятельности службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>. Сумма надбавки за интенсивность и высокие результаты работы могла увеличиваться в соответствии с положением «О системе оплаты труда работников ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>», в случае деятельности учреждения и высоких показателей эффективности работы руководителя учреждения, при этом могла устанавливаться правовым актом (приказом) службы государственной охраны культурного наследия <адрес>. В соответствии с условиями положения «О системе оплаты труда работников ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты> конкретные размеры выплат стимулирующего характера, указанные в п.п. 3.2-3.5 Положения «О системе оплаты труда работников ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. директором ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты> ФИО2, руководителю учреждения устанавливаются правовым актом службы государственной охраны культурного наследия <адрес>. Штатным расписанием устанавливаются возможные надбавки для каждой из должностей. Если надбавка не была регламентирована нормативно-правовым актом (приказом), она не обязательна для выплаты, так как штатное расписание не является основанием для выплаты надбавки, даже если какая-либо надбавка и указана в штатном расписании.

Виновность ФИО2 подтверждается также бухгалтерскими документами и иными письменными доказательствами.

Согласно расчетной ведомости на декабрь 2022 года ФИО2 произведены основные начисления № рублей, из них № составляет заработная плата.

Из расчетного листка за декабрь 2022 года следует, что ФИО2 начислено за персональный повышающий коэффициент № рублей, за интенсивность и высокие результаты работы № рублей, за персональный повышающий коэффициент № рублей.

Согласно реестрам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произведено зачисление заработной платы в сумме № рублей и № рублей указана ФИО2

На основании платежных поручений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГг. было произведено зачисление заработной платы на банковский счет ГАУ АО «НПУ <данные изъяты>» его сотрудникам по вышеуказанным реестрам.

Выписка по счету банковской карты № подтверждает зачисление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме № рублей и № рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам исследования документов ГАУ АО «НПУ «Наследие», за декабрь 2022 года работнику ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>» ФИО2 начислена заработная плата в размере № руб., в т.ч.: оклад – № руб.; персональный повышающий коэффициент вспом. – № руб.; персональный повышающий коэффициент вспом.ВНЕБ.: - № руб.; интенсивность и высокие результаты вспом. – № руб.; надбавка за непрерывный стаж работы – № руб.; оплата по окладу – № руб.; компенсация отпуска - №,67 руб.; удержано (НДФЛ) – № руб., подлежит выплате – № руб., выплачено – №,67 руб. Задолженность по заработной плате организации перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует. Приказ органа исполнительной власти о выплате руководителю учреждения ФИО2 персонального повышающего коэффициента в размере № руб. (№ руб. + №) за декабрь 2022 года не представлен. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. выплата данного коэффициента директору ФИО2 не предусмотрена. Приказ органа исполнительной власти с указанием размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, подлежащей выплате ФИО2 за декабрь 2022 года, не представлен.

Все вышеприведенные и иные доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, тщательно проверив и установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении как директором ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>» инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, несостоятельными, и направленными на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО2 либо для ее оправдания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 Постановление от 16 октября 2009г. № 19 (в редакции от 11 июня 2020г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под существенным нарушением прав организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (п. 18 вышеуказанного Постановления от 16 октября 2009г. № 19).

Вопреки доводам защитника, при описании преступного деяния, в совершении которого ФИО2 была признана виновной, суд первой инстанции не просто формально сослался на такие предусмотренные уголовным законом квалифицирующие признаки как существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства (относящиеся к оценочным), но раскрыл их и обосновал, указав, что существенное нарушение:

- охраняемых законом прав и интересов организации - ГАУ АО «<данные изъяты>» выразилось в причинении ей имущественного вреда в виде материального ущерба ГАУ АО «<данные изъяты>» в размере № рублей (без учета НДФЛ);

- охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в создании препятствий в удовлетворении ГАУ НПУ «<данные изъяты>» потребностей по выполнению целей и задач учреждения в сфере оплаты труда своих работников, что повлекло нарушение нормального функционирования и деятельности данного государственного учреждения;

охраняемым законом интересам Российской Федерации причинен существенный вред в сфере общественных отношений в области оплаты труда путем неправомерного расходования фонда оплаты труда, в подрыве авторитета органов государственной власти - государственных бюджетных учреждений и органов культуры Российской Федерации, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных доказательств.

В Постановлении от 16 октября 2009г. № 19 Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил четыре формы превышения должностных полномочий, которое может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По делу установлено, что директор Государственного автономного учреждения <адрес> «Научно-производственного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией и Положением о системе оплаты труда работников учреждения не наделена правом самостоятельно (без приказа руководителя службы государственной охраны культурного наследия <адрес>) определять условия начисления стимулирующих выплат за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера стимулирующих выплат и принимать решение об их выплате.

Однако, превысив свои полномочия, ФИО2 приняла решение и дала указания подчиненным сотрудникам о начислении стимулирующих выплат в определенном ею размере и перечислении их на ее банковский счет.

Таким образом, ФИО2 совершила действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

Из показаний свидетеля ФИО11 (главного бухгалтера ГАУ НПУ «<данные изъяты> следует, что по представленным остаткам денежных средств в фонде оплаты труда ФИО2 самостоятельно определила, кому и сколько надлежит выплатить в качестве стимулирующих выплат. Принимая решение и давая указание о перечислении денежных средств на выплату заработной платы, включающей стимулирующие выплаты, в том числе ФИО2, последняя знала о том, что приказ руководителем Службы не подписан (том 4 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО17 пояснила, что приказ о выплатах ФИО2 составила и передала на подпись в службу ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО6 пояснил, что еще при направлении ДД.ММ.ГГГГг. уведомления ФИО2 о расторжении трудового договора он сразу высказал главному бухгалтеру ГАУ НПУ «<данные изъяты>» ФИО11 свою позицию, что начислений стимулирующих выплат ФИО2 не будет. Однако, ФИО18 после этого принесла приказ о начислении ФИО2 выплат, и он сразу же высказал ей свою позицию, что подписывать приказ не будет. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. была повторная попытка ФИО12 вместе с ФИО11 подписать у него приказ в отношении ФИО2, которым он сообщил, чтобы с этим вопросом к нему больше не обращались (том 4 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО6 не подписал приказ, передал его ей, и она сразу же оповестила об этом бухгалтерию (том 4 л.д. 127).

Доводы о том, что свидетель ФИО6 не сообщил точную дату встречи с ФИО2, при которой сообщил ей о не подписании приказа, и не говорил об этом на следствии, не ставят под сомнение достоверность его показаний и вывод суда о доказанности вины ФИО2

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО12 установлено, что работники бухгалтерии ГАУ НПУ «<данные изъяты>» и сама ФИО2 до фактического производства выплат знали о том, что приказ в отношении ФИО2 не подписан, а ФИО18 знала, что никаких выплат ФИО2 произведено не будет.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, давая указания своим подчиненным о начислении и перечислении ей стимулирующих выплат, заведомо зная о не подписании соответствующего приказа, ФИО2 действовала умышленно и осознавала, что превышает свои должностные полномочия.

Из показания ФИО13 (заместителя главного бухгалтера) установлено, что в сентябре ГАУ АО НПУ «<данные изъяты> выделялись средства на увеличение средней заработной платы сотрудников. В конце 2022 года имелся остаток указанных денежных средств, который необходимо было распределить по сотрудникам учреждения. В соответствии со сложившимся порядком, приказ о доплатах директору ФИО2 передается в службу, после его подписания руководителем службы копия приказа передается ФИО2, которая вместе с ними его визирует, на его основании начисляется заработная плата и составляется реестр для Сбербанка. ФИО18 направляет в банк подписанное платежное поручение.

Исследованные копии приказов службы об установлении стимулирующих выплат подтверждают показания ФИО13 о том, что данные приказы предоставлялись ФИО2 для ознакомления под роспись (том 1 л.д. 125-135).

При исследовании сведений с электронной почты ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был направлен ФИО2 список сотрудников ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты> из 37 человек, на которых необходимо было распределить сумму № рублей. И в тот же день был получен от ФИО2 список работников с распределением между ними вышеуказанной суммы. При этом ФИО2 установила себе выплату в размере № рублей, которая составляет чуть менее 1/8 от общей суммы подлежащей распределению между остальными работниками учреждения, включенными в список (том 2 л.д.155-159).

В результате действий ФИО2 денежные средства в общей сумме № рублей были незаконно изъяты из общего фонда заработной платы ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты> соответственно, учреждение было лишено возможности распоряжаться данными денежными средствами, что повлекло нарушение нормального функционирования и деятельности учреждения, поскольку оплата труда работников обязательной частью деятельности любой организации.

Действия ФИО2 повлекли причинение имущественного ущерба ГАУ АО НПУ «<данные изъяты>» в результате неправомерного начисления ей денежных средств в качестве стимулирующих выплат и расходования бюджетных средств, и оказали отрицательное влияние на нормальную работу ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>», причинили существенное нарушение прав и интересов возглавляемой ею организации и охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов государственной власти - государственных бюджетных учреждений и органов культуры Российской Федерации.

Показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, и ее доводам о невиновности в приговоре дана объективная критическая оценка путем их сопоставления с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, представленных сторонами.

Как пояснил свидетель ФИО19, в соответствии с Положением «О системе оплаты труда работников ГАУ АО «НПУ «<данные изъяты>», конкретные размеры выплат стимулирующего характера, указанные в п.п. 3.2-3.5 Положения руководителю учреждения устанавливаются правовым актом службы государственной охраны культурного наследия <адрес>. Если надбавка не была регламентирована нормативно-правовым актом (приказом), она не обязательна для выплаты.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что результаты работы ГАУ АО НПУ «<данные изъяты> целом и за декабрь 2022 года были высокими, план перевыполнен, не позволяют сделать вывод о том, что это давало ФИО2 право на принятие решения о выплате себе стимулирующих выплат, которое уполномочено принять другое должностное лицо – руководитель Службы государственной охраны культурного наследия <адрес>.

Оформление приказа на производство ФИО2 стимулирующих выплат относилось не к техническому вопросу, как указывает защитник, а являлось необходимым актом уполномоченного должностного лица государственного органа как единственным правовым основанием для таких выплат.

Тот факт, что до декабря 2022 года приказы о стимулирующих выплатах ФИО2 всегда подписывались руководителем службы и выплачивались в тех размерах, которые рассчитывались бухгалтерией, не дает оснований считать, что ее действия, направленные на получении этих выплат заведомо без соответствующего приказа, были законными.

Вышеприведенные стороной защиты обстоятельства не говорят о том, что ФИО6, как руководитель службы, обязан и должен был подписать приказ и по итогам декабря 2022 года.

При несогласии с решением руководителя Службы о невыплате стимулирующих доплат ФИО2 могла обжаловать действия руководителя и обратиться за защитной своих трудовых прав, в части нарушения условий оплаты труда, в установленном законом порядке.

Довод о том, что ФИО6 намеренно скрыл факт не подписания приказа до выплаты заработной платы, является голословным и опровергается исследованными доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания судом в должной мере приняты во внимание данные о ее личности, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания ФИО2 по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

В материалах настоящего уголовного дела имеется исковое заявление заместителя прокурора Астраханской области Емельянова А.В. в интересах Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения <адрес> «Научно-производственное учреждение» «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании с нее № рублей.

Данное исковое заявление было исследовано в ходе судебного следствия, однако ФИО2 не была признана гражданским ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ ей не были разъяснены права ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу него.

При этом отношение ФИО2 к заявленным исковым требованиям прокурора суд не выяснил, то есть не предоставил ей возможность реализовать установленные уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Позиция государственного обвинителя о том, поддерживает он исковое заявление или нет, также не выяснялась.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное при рассмотрение гражданского иска нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным и неустранимым при разрешении дела в апелляционном порядке.

С учетом этого приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая и ее защитник пояснили, что гражданский иск прокурора был рассмотрен после вступления приговора в законную силу, и по нему было вынесено решение.

В случае, если при рассмотрении гражданского иска, заявленного по настоящему уголовному делу, будет установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, то это может явиться основанием для прекращения производства по иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и повлечь его отмену в целом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2023г. в отношении ФИО2 в части гражданского иска заместителя прокурора Астраханской области Емельянова А.В. в интересах Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения <адрес> «Научно-производственное учреждение «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 № рублей в счет возмещения ущерба – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева П.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов