Решение № 2А-173/2018 2А-173/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-173/2018

Дело № 2а-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-173/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В обоснование требований указало, что 30 марта 2018 года направлен в адрес УФССП России по Волгоградской области для направления по территориальности дубликат исполнительного листа ФС № 022963778 выданный 05 февраля 2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, а также заверенная судом копия определения о замене стороны и копия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании остатка задолженности на 27 ноября 2017 года в размере 198 810,53 рублей в отношении должника ФИО2 21 мая 2018 года в адрес ООО «РВД» поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства и нарушает интересы взыскателя по следующим основаниям: по заявлению представителя ООО «РВД» от 22.07.2016г. <***> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 не дана. Не приняты соответствующие реагирования на допущенные нарушения законодательства с ее стороны при получении и принятия решения по заявлению взыскателя, а так же не были приняты меры по их своевременному устранению. Считает, что доводы, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению.

Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», впоследствии ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», вынесено решение по делу №2-472/2008 о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2006г., в об обращении взыскании на заложенное имущество отказано.

Исполнительный документ для исполнения был направлен в Старополтавский РОСП по Волгоградской области.

20 мая 2008 года судебным приставом исполнителем Старополтавского РОСП по Волгоградской области ФИО3 постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 20/08/31/34, исполнительное производство окончено 30 июня 2011 года в связи направлением исполнительного производства в другое подразделение ССП по городу Санкт – Петербургу, поскольку имелись сведения о проживании должника в этом городе.

Согласно ответу УФССП по Санкт-Петербургу от 27 октября 2017г., следует, что по данным электронной базы регистрации поступивших исполнительных документов, а так же базы регистрации исполнительных производств структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт –Петербургу, исполнительные документы по делу № 2-472/08 в пользу ООО «РВД» в отношении должника ФИО2 с 01 января 2013 года на исполнение не поступали.

18 декабря 2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» его правопреемником ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу №2-472/2008.

ООО «РВД» обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуют доказательства, подтверждающие его утрату, проверяет, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеет ни какого значения, поскольку исполнительный документы после их вступления в законную силу были направлены для исполнения в УФССП и в последующем были утрачены не по вине взыскателя. Уважительной причиной пропуска процессуального срока может быть то обстоятельство, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя. Если заявитель не представит суду объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то суд, отказывает в выдаче дубликата исполнительного листа. В данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа судом удовлетворено 18 декабря 2017 года.

Нет оснований полагать, что судом не решен вопрос о восстановлении срока, так как в противном случае суд отказал бы в выдаче дубликата исполнительного листа. В данном случае срок предъявления исполнительного документа исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдавая дубликат исполнительного документа, суд признавал за взыскателем право на его исполнение. Таким образом, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определение районного суда о восстановлении пропущенного срока отсутствует. В связи, с чем 20 апреля 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства получения взыскателем исполнительного документа могут быть приняты судом во внимание лишь при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения в данном споре не имеют.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Начальник отдела – старший судебный пристав Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседании не явилась, просит отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседании не явилась, просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В порядке ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Постановление Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области от 20.04.2018 года поступило в почтовый отдел 12 мая 2018г. и получено административным истцом 21 мая 2018 года (л.д. 18), административное исковое заявление направлено в адрес Старополтавского районного суда 23 мая 2018 года (почтовый конверт с оттиском штампа почты РФ) (л.д.21). Таким образом, административное исковое заявление подано в срок установленный законом в срок.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2008 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитования <***> от 18.05.2006г. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», правопреемник ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Данное решение вступило в законную силу 29 февраля 2008 года.

Исполнительный лист был своевременно предъявлен в службу судебных приставов, 20 мая 2008 года было возбуждено исполнительное производство № 20/08/31/34 от 20 мая 2008 года, которое было окончено 30 июня 2011 года на основании п.5 ч.1 47 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист на основании постановления о направлении исполнительного документа из одного подразделение судебных приставов в другое, направлен в Санкт-Петербург, поскольку имелись сведения проживания должника в данном городе (л.д.11,13).

30 марта 2018 года направлен в адрес УФССП России по Волгоградской области дубликат исполнительного листа ФС№ 022963778, выданный 05.02.2018г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, а также заверенную судом копию определения о замене стороны и копию определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании остатка задолженности на 27 ноября 2017 года в размере 198 810,53 рублей в отношении должника ФИО2 (л.д.15).

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному п.1 ст.21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 той же нормы, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона " Об исполнительном производстве " в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ отмечено, что в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В силу п. 3 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с соблюдением им срока предъявления исполнительного документу к принудительному исполнению лежит на взыскателе.

Суд, находит доводы административного истца, что трехлетний срок, предусмотренный ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет никакого значения, поскольку исполнительные документы после их вступления в законную силу были направлены для исполнения в УФССП и в последующем были утрачены не по вине взыскателя, не состоятельными в связи с тем, что трехлетний срок следует исчислять с момента направления исполнительного листа, в другое подразделение судебных приставов, а именно с 30 июня 2011 года.

Согласно п.5 ч.1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, было предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Согласно ч. 6 ст. 47 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 8 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей до 1 января 2012 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Требования п. 5 ч.1 ст. 47 судебным приставом-исполнителем Старополтавского ССП ФИО3 были выполнены правильно, однако взыскатель ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о направлении исполнительного документа по новому месту жительства должника, об окончании исполнительного производства согласно ч. 8 ст. 33, ч. 6 ст. 47 сведений об этом уведомлен не был, что вызвало обращение правопреемника в суд с настоящей жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так же согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 06.02.2017г., утвержденному руководителем Управления – главным судебным приставом по Волгоградской области от 28.02.2017г., под порядковым номером 413, исполнительное производство № 20/08/31/34 в отношении ФИО2 на сумму задолженности 166 683,76 рублей, возбуждённое 20.05.2008г., окончено 30.06.2011г. в связи с исполнением на основании п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и уничтожено.

Кроме этого из сообщения УФССП по Санкт-Петербургу от 27 октября 2017г. следует, что по данным электронной базы регистрации поступивших исполнительных документов, а так же базы регистрации исполнительных производств структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу, исполнительные документы по делу № 2-472/08 в пользу ООО «РВД» в отношении должника ФИО2 с 01 января 2013 года на исполнение не поступали.

Однако сведений за период с 30.06.2011 по 31.12.2012 о поступлении постановления о направлении исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, на основании п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и исполнительного листа № 019300652, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, материалы дела не содержат и административным истцом не предоставлено, в связи с чем нет оснований утверждать, что данный исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

В связи с этим, предъявленный 30 марта 2018 года к исполнению дубликат исполнительного листа, выданный 05.02.2018 года, подан с нарушением трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства получения взыскателем дубликата исполнительного документа могли быть приняты судом во внимание лишь при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако в данном споре правового значения не имеют.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2017г. (вступивший в законную силу 10.01.2018г.) установлен факт утраты исполнительного документа в службе судебных приставов, вопрос о восстановлении срока при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не ставился и соответственно судом не рассматривался (л.д. 13).

Вывод административного истца о том, что ввиду наступившего 10.01.2018г. правопреемства, заявление о выдаче дубликата подлежит удовлетворению, является ошибочным, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, поскольку сведений о возбуждении иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-472/2008 не имеется, срок осуществления названного исполнительного производства учету не подлежит, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу 29 февраля 2008 года по дату направления исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов 30 ноября 2011 года, прошло более трех лет, вывод заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в оспариваемом постановлении от 20.04.2018 об истечении срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20.04.2018г., вынесено в пределах его компетенции, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в рамках действующего правового регулирования, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ООО «РВД».

Суд учитывает, что у данного должностного лица не имелись основания для удовлетворения заявления ООО «РВД» по основаниям указанным заявителем, суд считает, данное постановление вынесено законно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования ООО «РВД» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что данный отказ не препятствует ООО «РВД» обратится за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, определенном ч.2 ст. 432 ГПК РФ, и при рассмотрении данного вопроса доказать наличие у него уважительных причин, повлекших пропуск установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старополтавского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства» в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: С.С. Плечистов.