Решение № 12-208/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело №12-208/2020

УИД №33MS0076-01-2020-001607-69


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 08.06.2020 №5-475/2020, которым

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее ГУП ВО «ДСУ №3»), ОГРН ###, ИНН ###, КПП ###, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ГУП «ДСУ №3» признано виновным в том, что 11.03.2020, являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования <...>, допустило недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на 1 км вышеуказанной автомобильной дороги горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ, предусмотренная проектом организации дорожного движения, имеет износ более 80 %, чем нарушило требования п.п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Защитник ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеева Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отметила, что сроки нанесения горизонтальной дорожной разметки в Камешковском районе определены календарным графиком производства работ, и на дату вменяемого административного правонарушения эти сроки не наступили. Настаивает, что у ГУП ВО «ДСУ №3» отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, установленных ГОСТом, ввиду низкого температурного режима. Полагала, что ГУП ВО «ДСУ №3» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку балансодержателем (собственником) автомобильных дорог Камешковского района является ГБУ Владупрадор.

В судебном заседании защитник Дорофеева Е.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 указывает на безоговорочное наличие линий горизонтальной дорожной разметки на улицах и дорогах независимо от времени года.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, дорожная разметка не должна иметь дефектов в виде износа и разрушения, изменения светотехнических характеристик.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району в отношении ГУП ВО «ДСУ №3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 11.03.2020 выявлен тот факт, что ГУП ВО «ДСУ №3», являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования <...>, допустило недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на 1 км вышеуказанной автомобильной дороге горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения, имеет износ более 80 %, чем нарушило требования п.п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, что следует из акта выявленных недостатков и фотоснимков к нему, и не отрицается защитником предприятия.

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира по данному факту ГУП ВО «ДСУ №3» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП ВО «ДСУ №3» административного правонарушения и вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 ЮП 008007 от 17.04.2020 в отношении ГУП ВО «ДСУ №3» (л.д.4);

- копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2020, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.6-8);

- копией договора ### от 09.04.2019, заключенного между ГУП ВО «ДСУ №3» и ЮЛ1, согласно которому в обязанности ГУП ВО «ДСУ №3» входит содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (л.д.36-41) и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы защитника ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеевой Е.А.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП ВО «ДСУ №3». состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (ред. от 15.09.2018), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 (далее - Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения) (ред. от 30.12.2016), названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодороги выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

Довод жалобы о том, что сроки нанесения горизонтальной дорожной разметки в Камешковском районе определены Календарным графиком производства работ нахожу несостоятельным, поскольку действующее законодательство требует восстанавливать разметку при ее износе свыше установленных норм.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что защитнику ГУП ВО «ДСУ №3» Дорофеевой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении стоит подпись Дорофеевой Е.А. о том, что последней разъяснены положения вышеуказанных статей.

Довод жалобы о том, что у ГУП ВО «ДСУ №3» отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, установленных ГОСТом ввиду температурного режима, полагаю необоснованным.

В соответствии с абз.1 п.15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 оС – нитрокрасками и не ниже 10 оС – при относительной влажности воздуха не менее 85% - термопластическими материалами.

Пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 указывает на безоговорочное наличие линий горизонтальной дорожной разметки на улицах и дорогах независимо от времени года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается.

Согласно абз.2 п.15.10 СП 78.13330.2012 прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 оС разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 оС.

Пунктом 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2014 №ОС-28/1270-ис определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Довод жалобы о том, что ГУП ВО «ДСУ №3» не является субъектом привлечения к административной ответственности, нахожу неубедительным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Так, из договора ### от 09.04.2019, заключенного между ГУП ВО «ДСУ №3» и ЮЛ1 следует, что ГУП ВО «ДСУ №3» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования с дорожными элементами и сооружения на них, в том числе дорог на территории Камешковского района Владимирской области (п.1.1, 8.1.2 и 8.1.24 Договора).

Таким образом, ГУП ВО «ДСУ №3» является надлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ГУП ВО «ДСУ №3», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 указанного Кодекса.

Событие, состав административного правонарушения и вина ГУП ВО «ДСУ №3» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются верными. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ГУП ВО «ДСУ №3» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 08.06.2020 по делу № 5-475/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно – строительное управление №3» оставить без изменения, а жалобу – защитника Дорофеевой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова