Приговор № 1-372/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-372/2018

К делу № 1-372/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 ноября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Авакимовой К.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В., помощника прокурора г. Геленджика Носачёва Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № 3123 и ордер № 096904 от 26.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником ООО «Север», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился в гараже № расположенном в <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения мопеда марки «Martian 150», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона указанного мопеда, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в это же время, находясь в указанном гараже, воспользовавшись ситуацией, что ключи от зажигания находятся в замке зажигания, сел за руль указанного мопеда, где при помощи ключа, при отсутствии каких-либо законных прав и разрешения владельца, запустил двигатель мопеда, выехал на нем из гаража и начал движение по г. Геленджику. Примерно в 21 час 50 минут тех же суток, находясь в г. Геленджике на ФАД «Дон» 1515 км +150 м, при управлении указанным мопедом ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику, тем самым преступные действия ФИО1 были прекращены.

ФИО1 так же управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. У ФИО1 срок лишения специального права начался с ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия у него водительского удостоверения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в городе Геленджике, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль мопеда марки «Martian150», запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, начал движение по городу Геленджику.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО1 находился на ФАД «Дон» 1515 км + 150 м в городе Геленджике, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на ФАД «Дон» 1515 км + 150 м в городе Геленджике ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правила Дорожного Движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого подтверждается так же показаниями потерпевшего ФИО2, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года, более точную дату он не помнит он работает в должности директора ООО «Север». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Север» в должности слесаря- сантехника был трудоустроен ФИО1. У него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует как в личных, так и в рабочих целях и ключи от него есть только у него, но периодически он отдает их по просьбе рабочих, если им для работы необходим гараж. В указанном гараже он хранил принадлежащий ему мопед марки «Martian 150», 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, который он приобрел в магазине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей. Некоторое время он использовал указанный мопед, после чего он стоял без особой надобности в указанном гаражном боксе, в ГАИ он мопед не оформлял, поскольку собирался его продать. От указанного мопеда имелся один комплект ключей, которые всегда находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил у него ключи от гаражного бокса, пояснив это тем, что в гараже он забыл какую-то документацию, которая ему необходима. Тогда он сказал ФИО1, что ключи имеются у другого работника ООО «Север» ФИО3 Камоллиддина «Камала» и сообщил, чтоб он попросил Камала открыть ему гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что не придет на работу, поскольку приболел. В тот же день, примерно в 11 часов он приехал в гараж и обнаружил, что его мопеда нет, тогда он сразу же позвонил ФИО1 и спросил, где его мопед, на что он сказал ему, что он взял его. Он стал высказывать свои претензии ФИО1, по поводу того, что он взял мопед без разрешения. ФИО1 он мопед никогда давал и разрешения на права управления им никогда не давал. Затем ФИО1 ему рассказал, что когда он ехал на мопеде по ФАД «Дон», то его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и кроме того лишен водительского удостоверения, за езду в пьяном виде, до этого момента он об этом не знал. Затем ему также стало известно, что ФИО1 обманул «Камала» и взял у него ключи от его гаража на все выходные, сказав «Камалу», что он якобы разрешил, на самом деле своего разрешения он не давал. Как оказалось после того как ФИО1 угнал мопед из его гаража, ключи от гаража он спрятал рядом с ним для того, чтоб поставить мопед обратно и, чтоб об этом никто не узнал. После произошедшего он спросил у ФИО1, для чего он взял мопед, на что тот ему пояснил, что ему надо было куда-то съездить. Затем он с заявлением об угоне принадлежащего ему мопеда обратился в Отдел МВД России по г. Геленджику.

Показаниями свидетеля ФИО3 Камоллидина, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2017 года он работает сварщиком в ООО «Север», директором данной организации является ФИО2. В конце июня 2018 года к ним на работу устроился ФИО1 на должность слесаря-сантехника. У ФИО2 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж 16-б, который он использует как в личных, так и в рабочих целях. Некоторое время назад ФИО2 дал ему ключи от гаража, поскольку он периодически использует его для работы, также ему известно, что в гараже постоянно находится мопед, принадлежащий ФИО2 и ключи от мопеда постоянно находятся в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонил ФИО1 и сказал принести ему ключи от гаража Македонского, поскольку ему необходимо забрать оттуда свой инструмент, кроме того, ФИО1 сообщил, что Македонский дал ему на это разрешения, через некоторое время он отдал ключи ФИО1 и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему от Македонского стало известно, что после того, как он отдал ключи ФИО1, последний, угнал оттуда мопед, принадлежащий ФИО2 ФИО2 никому не давал свое разрешение на права управления мопедом.

Показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут согласно постовой ведомости он заступил в наряд на маршрут патрулирования, когда примерно в 21 час 45 минут по адресу: г. Геленджик, ФАД «Дон» 1515 км+150 им был остановлен мопед марки « Martian 150» черного цвета, с наклейкой «Stels» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, им в качестве понятых были приглашены двое мужчин для принятия решения о направлении ФИО1 на освидетельствование. В присутствии понятых им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что последний ответил отказом, после чего ФИО1 было также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Затем ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе процессуальных действий отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте и освидетельствование в медицинском учреждении был зафиксирован при помощи видеозаписи. Далее, им на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а мопед, которым он управлял, был помешен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств. В дальнейшем при проверке и подготовке материалов к рассмотрению и направлению в мировой суд, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 1-1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное право управления транспортными средствами должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее административное наказание, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у лица водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявление лица об утрате указанного документа. Однако у ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством было изъято ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО1 не исполнено. После проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, материалы были направлены в Отдел МВД России по городу Геленджику, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему мопед из гаража Б-16 ГСК № мкр. Северный г. Геленджика;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж Б16 ГСК № мкр. Северный г. Геленджика где ранее находился мопед марки «Martian 150», угнанный ФИО1

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мопед марки «Martian 150». Указанный мопед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что он неправомерно завладел мопедом марки «Martian 150».

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут ФИО1, находясь на ФАД «Дон» 1515 км + 150 м г. Геленджика, был отстранен от управления мопедом «Martian 150».

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого подтверждается так же показаниями потерпевшего ФИО2, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года, более точную дату он не помнит он работает в должности директора ООО «Север». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Север» в должности слесаря- сантехника был трудоустроен ФИО1. У него в собственности имеется гаражный бокс, расположен??????????????????????????????????????P??????J?J?????????????????J?J??????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????????????????·?????????¤?$??$???????6??????????¤?$??$?????6??????????¤????????6??????????6??????¤????6???????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J????????????J?J?????????????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????¤??????6????????¤?$??$???????6??????¤?$??$?????6??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????J???J????????????J?J???????????J?J????Й?Й??????J?J????Й?Й??????J?J???????????????J???J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J???J???????????????J???J?????????????????????J???J????????????J???J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J???J???????????????J???J????????????J???J??????????????????????????H????????

Показания свидетеля ФИО5, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, он находился в районе ФАД «Дон» 1515 км+150 м в г. Геленджике, когда был приглашен сотрудником ДПС г. Геленджика, в качестве понятого при направлении на освидетельствование лица, управляющего мопедом марки Martian черного цвета. Так же, сотрудниками полиции был приглашен ранее не знакомый ему мужчина, который выступил в качестве второго понятого. После этого, сотрудник полиции, он и второй понятой подошли к мужчине, который находился в служебном помещении. После этого, сотрудники полиции, попросили в его присутствии и присутствии второго понятого, представится данному мужчине, на что он пояснил, что он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, сотрудники полиции в его присутствии, а также второго понятого, попросили его пройти при помощи алкотектора освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и пояснил, что алкоголь не употреблял. После чего, ФИО1 сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 также отказался. Затем ФИО1 на требование инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение сообщил, что у него его нет и на вопрос сотрудника полиции о том, где оно находится ФИО1 сообщил, что лишен права управления за нарушение. После чего, инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и мопед марки Martian, которым он управлял, был поставлен на специализированную стоянку, для хранения задержанных транспортных средств.

Показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут согласно постовой ведомости, он заступил в наряд на маршрут патрулирования, когда примерно в 21 час 45 минут по адресу: г. Геленджик, ФАД «Дон» 1515 км+150 им был остановлен мопед марки « Martian 150» черного цвета, с наклейкой «Stels» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, им в качестве понятых были приглашены двое мужчин при направлении ФИО1 на освидетельствование. В присутствии понятых им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, на что последний ответил отказом, после чего ФИО1 было также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Затем ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе процессуальных действий отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте и освидетельствование в медицинском учреждении был зафиксирован при помощи видеозаписи. Далее им на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а мопед, которым он управлял, был помешен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств. В дальнейшем при проверке и подготовке материалов к рассмотрению и направлению в мировой суд, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановления суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 1-1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное право управления транспортными средствами должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее административное наказание, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у лица водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявление лица об утрате указанного документа. Однако у ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством было изъято ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО1 не исполнено. После проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено и в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы были направлены в Отдел МВД России по городу Геленджику, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством мопедом марки «Martian 150» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, по адресу ФАД «Дон» 1515 км + 150 м, совершил нарушение - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством мопедом марки «Martian 150» отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью, производившейся в ходе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент направления его на освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «Martian 150».

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с 2016 г. с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, однако, не смотря на это обстоятельство, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления - им совершено одно преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 - на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с 2016 г. с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуются посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации виновному ФИО1

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года и штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Геленджику л/с <***>) ИНН <***> КПП 230401001 Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001 сч. 401018103000000010013 КБК 18811621040046000140.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на обращение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мопед марки «Martian 150», хранящийся у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2; компакт диск с видеозаписью, произведенной в момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: