Приговор № 1-106/2016 1-2/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 1-106/2016

Дело № 1-2/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 09 января 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Грицынина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Страхова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Ткачевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника наряду с адвокатом Паршиной А.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, работающего ООО «Профстандарт» строителем-монтажником, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее судимого приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня в соответствии с постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в ООО «ВолгоРемСтрой» мастером, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в поселке <адрес> ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия и с применением насилия, с целью отыскания в жилище паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность свих действий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, одев на лица маски, а ФИО1, взяв резиновую дубинку, без разрешения проживающих в жилище лиц, а именно ФИО3 и ФИО4, и вопреки воле последних, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, в котором проживали и находились супруги ФИО6. При этом ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью недопущения сопротивления ФИО3 и ФИО4 совершаемым ими противоправным действиям, высказали в адрес потерпевших угрозы применения насилия, ФИО1 имевшейся при нем резиновой дубинкой нанес ФИО4 удар в область правой височной части головы, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой лобно-височно-орбитальной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 нанес удар резиновой дубинкой в область головы ФИО3, от которого последний упал. Затем ФИО1, действующего совместно с ФИО2, повалил ФИО4 на пол лицом вниз, после чего стал удерживать её, сев ей на ноги. Затем ФИО1, удерживая ФИО4, нанес лежащему на полу рядом ФИО3 семь ударов резиновой дубинкой в область спины. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой и левой лопаточной области, ссадины в лобной области справа, которые образовались в результате 8 травматических воздействий и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Они же, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, совершили хищение страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования СНИЛС № и паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не признал, суду показал, что в 2013 году он познакомился с ФИО3, жившим в <адрес>. Ему стало известно, что ФИО6 с женой проживают в <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО5. Из-за ссор с Сацуком Вакуленко А.К. ушел из дома и стал жить на точке в <адрес>. ФИО6 стал разыскивать ФИО5. Ему стало известно о том, что в 2014 году умер брат ФИО5, после смерти которого открылось наследство на квартиру. Он совместно с ФИО7 нашел ФИО5 на МТФ <адрес>, сообщил ему о смерти брата. ФИО5 пожелал принять наследство после смерти брата, но у него не было паспорта, так как паспорт остался в доме в <адрес>. Он согласился помочь ФИО5 забрать паспорт последнего из дома в <адрес> безвозмездно. Он и ФИО7 решили, что ФИО5 должен пожить в квартире в <адрес>, где его и оставили. В сентябре 2015 года около 17 часов он и ФИО7 приехали в <адрес>, где попросили у ФИО6 отдать паспорт ФИО5. ФИО6 паспорта ФИО5 не отдал. На следующий день он позвонил ФИО2 и попросил помочь забрать паспорт ФИО5, для чего - ФИО2 не объяснял. Приехав на автомашине в <адрес>, он дал ФИО2 маску, которую последний одел, и он сам одел маску. При этом он взял из автомобиля дубинку для обороны от собак. Во дворе он встретил жену ФИО6, которая закричала. При входе в дом он встретил ФИО6, оттолкнув ФИО6, он и ФИО2 вошли в дом без разрешения супругов ФИО6. ФИО6 оказался на полу, и он, взяв за руку ФИО4, положил ФИО4 на пол. Он спросил у ФИО6 о том, где паспорт, на что ФИО6 стал грубить, и он ударил ФИО6 три или четыре раза по спине. Затем он и ФИО2 стали искать паспорт ФИО5 и, не найдя паспорта, ушли из дома. Телесных повреждений ФИО8 он не причинял, никаких документов он не похищал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не признал, суду показал, что ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил о встрече. В тот же день они встретились, и ФИО1 ему сказал, что его, ФИО1, попросил о помощи дедушка, которому было необходимо вернуть паспорт, находящийся в <адрес>. Он согласился. В этот же день он на автомашине с ФИО1 приехал в <адрес>. На улице было темно, ФИО1 одел детскую маску и дал детскую маску ему. На его вопрос для чего маски ФИО1 ему сказал, что намерен разыграть знакомого. У ФИО1 в руках была резиновая дубинка. Затем они вошли на территорию двора и у двери дома встретили ФИО6, находившуюся в алкогольном опьянении. ФИО1 зашел в дом, за ним в дом вошла ФИО6, произнеся имя Валерий, а после - он. Когда он вошел в дом, то ФИО3 уже лежал на полу. ФИО1 взял за руку ФИО4 и положил её на пол. После этого они визуально стали осматривать дом, надеясь найти паспорт дедушки. ФИО1 стал осматривать правую сторону шкафа, выбрасывая из него вещи, а он - левую сторону шкафа, сбрасывая вещи из шкафа на пол. Затем ФИО1 попросил его осмотреть кухню. Войдя на кухню, он зацепил банки с консервацией, и они упали, после чего он вернулся в комнату. Он видел, как ФИО1 нанес ФИО6 три удара по ягодицам, но не по спине. Он попросил ФИО1 больше не бить ФИО6, и ФИО1 больше ФИО6 бить не стал. Затем ФИО1 сказал: «Мы уезжаем», они вышли из дома и уехали. Из жилого дома он и ФИО1 ничего не забрали. Супруги ФИО6 в дом их не приглашали, он думал, заходя в дом ФИО6, что это розыгрыш.

Помимо полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, подсудимым ФИО1, частичного признания своей вины в совершении этого преступления подсудимым ФИО2, а также несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, их вина в совершении этих преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 с ФИО7 и сказал, что он приехал заработать денег. На его вопрос ФИО1 каким образом, ФИО1 показал ему бумагу, на которой рукой ФИО5 было написано «ФИО5». Он спросил ФИО1, где ФИО5, на что ФИО1 ответил: «Тебе какая разница, он у нас». Затем ФИО1 потребовал отдать ему паспорт ФИО5. Он ФИО1 паспорт ФИО5 не отдал. На следующий день около 21 или 22 часов его супруга ФИО4 вышла из дома, после чего он услышал её крик и увидел, как её втолкнули в дом двое в масках и с дубинкой. Нападавшие ему сказали, чтобы он лег на пол. Как только он повернулся, ФИО1, которого он узнал, ударил его дубинкой, и он упал на пол. Ему сказали, чтобы он молчал. Затем на пол повалили Елену, которой ФИО1 пытался вставить в рот кляп. После этого ему и Елене, лежавшим лицом вниз, на головы положили подушки. ФИО1 сказал второму нападавшему, как он узнал впоследствии ФИО2, чтобы ФИО2 обыскал шкаф. Как только Елена начинала что-то говорить, ФИО2 начинал его бить по спине в район от лопаток до ягодиц, нанеся примерно от десяти до пятнадцати ударов, от которых он испытывал сильную боль. ФИО1 сказал им, чтобы они молчали, а если он будет говорить, то получит по голове, и встал. При этом ФИО2 попросил ФИО1 больше его не бить. После этого ФИО1 и ФИО2 стали выбрасывать вещи из шкафа. Затем ФИО1 спросил его о том, где паспорт. Паспорт ФИО5 он и Елена до нападения спрятали во дворе, а его паспорт находился в ящике стола вместе с другими его документами. Он, посчитав, что ФИО1 спрашивает место нахождения его паспорта, ответил, что паспорт находится в ящике стола. Нападавшие открыли ящик стола и похитили оттуда документы - его паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Его документы находились в ящике стола до прихода ФИО1 и ФИО2, поскольку он их туда до этого положил сам, и именно они украли его документы. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли. По его мнению, ФИО1 и ФИО2 приходили для того, чтобы найти и забрать документы ФИО5. Документы ФИО5 он не отдал ФИО1 и ФИО2 потому, что у ФИО5 были пенсионные накопления на карточке за несколько лет, которые могли быть украдены;

показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО6 находились в <адрес>, в доме ФИО5. Сам ФИО5 работал на животноводческой точке. К ним приехал ФИО1 с ФИО9, и ФИО1 заявил о том, что приехал заработать денег, и для этого ему нужен паспорт ФИО5. Примерно за шесть месяцев до этого у ФИО5 умер брат, после смерти которого открылось наследство на квартиру. ФИО6 не отдал ФИО1 паспорт ФИО5 и прогнал его и ФИО7. ФИО1 сказал, что он и без нас во всем разберется. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и ФИО6 находились в <адрес>, в доме ФИО5. Во дворе залаяла собака, и она вышла во двор, где уже находились двое мужчин в масках. Одного из мужчин она узнала, это был ФИО1, в руках у него была дубинка. Она закричала. На это ФИО1 ударил её по голове дубинкой и занес в дом, где бросил на пол. В доме ФИО1 ударил дубинкой её мужа, свалив его на пол. Затем ФИО1 сел ей на ноги, удерживал своей рукой её руки за спиной, положил ей на голову подушку, другой рукой он бил её мужа по спине. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы он не бил её мужа. Она и её муж понимали, что ФИО1 и ФИО2 пришли к ним за паспортом ФИО5, и предвидя это, она и её супруг спрятали паспорт ФИО5 до прихода ФИО1 и ФИО2 в том месте, в котором они его найти не смогли. ФИО2 все перевернул в комнате и зашел в кухню. В это время ФИО1 спросил у них, где паспорт. ФИО6 ответил ФИО1, что паспорт в верхнем ящике стола. Из стола пропали документы, о которых заявил полиции её муж. После ухода ФИО1 и ФИО2 она и её супруг пришли к соседке и вызвали полицию;

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе нападения на неё и её супруга в <адрес> двух мужчин в масках ей был нанесен один удар дубинкой в правую височную область (т.1 л.д.19-20);

показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли её соседи ФИО6 и сообщили о том, что на них было совершено нападение. У ФИО4 на лбу был ушиб, к которому она приложила что-то холодное. С её телефона ФИО3 позвонил в полицию;

показаниями ФИО11, который суду показал, что ФИО6 он знает с 2008 года, ФИО1 знает с 2014 года. ФИО6 и ФИО1 знакомы, так как они вместе ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении. ФИО5 является хозяином дома, в котором проживает ФИО6 с супругой в <адрес>. ФИО5 убежал от ФИО6, так как последний над ним издевался. ФИО6 предлагал ФИО1 найти ФИО5 для того, чтобы продать квартиру, доставшуюся последнему по наследству. Ему известно со слов ФИО1, что ФИО1 нашел ФИО5 и приехал к ФИО6 за паспортом ФИО5. ФИО6 ФИО1 паспорт ФИО5 не отдал. От своей матери, проживающей по соседству с ФИО6, ему стало известно, что на супругов ФИО6 было совершено нападение. Из телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 совершил нападение на ФИО6 со своим другом, имени которого не называл, ФИО1 ему говорил, что золота и денег у ФИО6 он не похищал;

показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что её супруг ФИО1 был ранее знаком с ФИО6, в сентябре 2015 года её супруг ей говорил, что поедет к ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что ФИО6 с супругой проживает в его доме в <адрес> на протяжении восьми лет с его согласия. На протяжении двух лет он не жил в <адрес>, так как работал на животноводческих точках, в его доме жили супруги ФИО6. Его документы находились у него дома в <адрес>. Когда он работал на точке ФИО13 в <адрес>, приехал ФИО1 со Светланой и представился сотрудником полиции, сказал, что он должен опознать ФИО6, так как последнего, со слов ФИО1, должны судить. Он поехал с ФИО1 и Светланой. Его привезли в квартиру Светланы в <адрес>, затем дважды перевозили в другие квартиры. Его спрашивали о том, где находятся его документы, и он сказал, что документы в <адрес>. Ему никто съездить в <адрес> за документами не предлагал. Еще, находясь на точке ФИО13, ему стало известно о том, что умер его брат. Ему были нужны документы для оформления наследства после смерти брата. ФИО1 ему о смерти брата ничего не говорил, а он говорил ФИО1, что ему нужны его документы;

показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителей поселка <адрес> ФИО6 о том, что в дом, в котором они проживали, ворвались двое мужчин в масках и, угрожая битами, похитили у них золото и денежные средства. Одна из масок была обнаружена впоследствии во дворе жилого дома. ФИО6 сказал, что в одном из нападавших он узнал ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вторым нападавшим был ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес>. В дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что двое неизвестных лиц ворвались к ним в дом в масках, избили, похитили золотые украшения и денежные средства. Прибыв на место происшествия, был проведен осмотр места происшествия и прилегающей территории. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. На прилегающей к дому территории были обнаружены маска картонная, стеклянная бутылка от шампанского. Он также производил впоследствии досмотр автомобиля «Опель», в котором был обнаружен мобильный телефон «Нокиа», дубинка, перчатки строительные. Им был осмотрен протектор автомобиля, который совпадал с протектором автомобиля, след которого был обнаружен у места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия в <адрес> по сообщению ФИО6. В ходе осмотра места происшествия он не присутствовал. Он присутствовал при опросе Стряховой, которая сообщала сотруднику полиции ФИО17 о том, что к ней приходили соседи ФИО6 и рассказали о том, что произошла то ли драка то ли ограбление, и о том, что они хотели наказать напавших, сообщив о якобы совершенной краже денег и золотых украшений;

показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия. Потерпевшие сообщили, что двое мужчин в масках ворвались в их дом, избили их, обыскали дом и похитили денежные средства и золотые украшения. Потерпевший сказал, что его били резиновой палкой. Он опрашивал соседку Стряхову, обстоятельства, изложенные ею, не помнит, помнит, что ей ФИО6 говорили о том, что пришли люди в масках и избили;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия показал, что он работал снабженцем в ООО «ВолгоРемСтрой», в этой же организации работал и ФИО2. Для общения с ФИО2 относительно их совместной трудовой деятельности он ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в офисе ОАО «ВымпелКом-Волгоград» зарегистрировал абонентский № и передал сим-карту ФИО2 для их последующего совместного общения;

показаниями свидетеля ФИО19, которая суду показала, что ФИО4 ей дочь, ФИО3 - её зять. После освобождения из мест лишения свободы её зять и её дочь проживают в зимнее время с ней в <адрес>, в остальное время они проживают в <адрес>, в доме ФИО5. По телефону её дочь ей рассказала, что её побили, украли документы и золотые вещи;

показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что в 2015 году на её автомобиле «Опель» она с ФИО1 по просьбе последнего ездили в <адрес>, откуда в её квартиру привезли ФИО5. Затем с ФИО1 она ездила в <адрес>, но из машины не выходила, потерпевшую видела, только когда она открывала калитку. Сотрудниками полиции из её автомобиля были изъяты принадлежавшие ей резиновая дубинка, перчатки, а также телефон. ФИО5 просил её помочь забрать его паспорт;

показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия по опознанию вещественных доказательств;

показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре вещей в присутствии потерпевшего, который опознавал эти вещи;

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 минут осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра при входе во двор жилого дома обнаружена лежащая на земле маска желтого цвета. С маски сняты на липкую ленту следы рук, маска с места происшествия изъята и упакована. При осмотре жилого дома обнаружены в хаотичном порядке разбросанные вещи и имущество. Находящийся в комнате шкаф находится на момент осмотра в открытом положении. С места происшествия изъяты маска, липкая лента со следами рук, бутылка от шампанского (т.1 л.д.6-15);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 55 минут осмотрена местность, прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра в 30 метрах от указанного жилого дома обнаружены следы протектора шин, которые зафиксированы с помощью фотосъемки (т.1 л.д. 31-37);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на маске из картона выявлен след пота, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 59-61);

протоколом осмотра автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Т № RUS, с фототаблицей, в ходе которого в автомобиле обнаружены и изъяты резиновая дубинка, перчатки белого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д. 118-129);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы протекторов шин на месте происшествия, возможно, были оставлены передними колесами автомобиля «Опель Вектра» (т.1 л.д. 139-140);

протоколом обыска, согласно которому при производстве обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты костюм специальный «Горка», кроссовки (т.1 л.д. 156-157);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал костюм «Горка» как одежду, в которую был одет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения (т. 2 л.д.19-20);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал кроссовки, в которые был обут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения (т. 2 л.д.21-22);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал палку резиновую как предмет, находившийся в момент нападения при одном из нападавших (т. 2 л.д.23-24);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кроссовки «Adidas», костюм «Горка», сотовый телефон «Nokia 105» (т.2 л.д.25);

протоколом осмотра предмета, согласно которому была осмотрена маска из плотной бумаги с прорезями для глаз (т.2 л.д.27);

сведениями АПК «Авто-Ураган», согласно которым автомобиль «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак Т № RUS, въезжал ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес> со стороны р.<адрес> (т.2 л.д.2-3, 30-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой и левой лопаточной области, ссадины в лобной области справа, которые образовались в результате восьми травматических воздействий и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 91-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в правой лобно-височно-орбитальной области, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д.102-103);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пота, выявленный на маске, произошел от ФИО2 (т. 3 л.д.107-110);

протоколом осмотра предмета сотового телефона «Nokia 105» в корпусе черного цвета с сим картой, которым установлено, что осматриваемый сотовый телефон имеет сим карту оператора «Билайн», в меню телефона имеются записи абонентов «Денис41» и «Денис Соколят» (т.3 л.д.125);

протоколом осмотра предметов (документов) детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <***>, который использовал ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут абонент с указанным номером находился в районе <адрес>, в 22 часа 35 минут в районе <адрес>, в 23 часа 07 минут в <адрес> (т.3 л.д. 167-168);

протоколом осмотра предметов (документов) заявления приложения № к Административному регламенту ФМС России по выдаче паспорта гражданина РФ форма №П, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по вопросу выдачи паспорта в связи с его утратой (т.3 л.д. 191).

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал обвинение ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку факт хищения подсудимыми золотых украшений и денежных средств, принадлежащих супругам ФИО6, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.139 УК РФ не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2, поскольку фактический объем обвинения не увеличен, изменена только квалификация вмененных им действий, что не нарушает их права на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.139 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, вопреки воле проживающих в жилом доме с согласия собственника жилого дома ФИО5 супругов ФИО6, угрожая применением насилия и применив насилие, не опасное для здоровья потерпевших, незаконно проник в указанное жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное из иной личной заинтересованности.

ФИО1 умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № на имя ФИО3, являющееся другим важным личным документом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст.139 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, вопреки воле проживающих в жилом доме с согласия собственника жилого дома ФИО5 супругов ФИО6, угрожая применением насилия и применив насилие, не опасное для здоровья потерпевших, незаконно проник в указанное жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное из иной личной заинтересованности.

ФИО2 умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № на имя ФИО3, являющееся другим важным личным документом.

Показания, данные в судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в части их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний суд расценивает как способ их защиты и не может признать достоверными в полной мере. Вместе с тем, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших незаконное проникновение в жилище, показания ФИО1, показавшего о применении им насилия к потерпевшим, суд признает правдивыми.

К указанному выводу относительно оценки показаний подсудимых, данных в судебном заседании, суд пришёл на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, относительно инкриминируемых подсудимым деяний, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, признает правдивыми, поскольку между ними не имеется существенных противоречий, они последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При этом потерпевшие прямо указывают на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении них преступления, предусмотренные ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что они не были намерены совершать в отношении потерпевших противоправных действий, об использовании масок с целью шутки над потерпевшими, а не для сокрытия своих личностей при совершении противоправных действий, суд не может признать состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия как подсудимые, так и потерпевшие показали, что основной целью подсудимых, приведшей к совершению ими инкриминируемых преступлений, стал отказ ФИО6 передать ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО5. Именно указанный отказ ФИО6 стал поводом для совершения подсудимыми в отношении супругов ФИО6 противоправных действий, эти действия подсудимых не преследовали цели пошутить над потерпевшими от начала их осуществления и до окончания.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что резиновую дубинку он взял из автомобиля для обороны от собак, суд не может признать состоятельным, поскольку подсудимые свободно прошли по территории двора жилого дома, в котором проживали ФИО6, не встретив никаких препятствий со стороны домашних животных - собак. О применении резиновой дубинки для защиты от собак подсудимые не сообщали. При этом подсудимым ФИО1 резиновая дубинка применялась для причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО6, о чем он сам заявил в судебном заседании, и потому суд приходит к выводу о том, что резиновую дубинку ФИО1 взял из автомобиля не для обороны от собак, а для причинения телесных повреждений потерпевшим.

Довод ФИО2 о том, что он не был посвящен ФИО1 в намерение последнего совершить противоправные действия в отношении супругов ФИО6, суд не может признать состоятельным, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что ему было известно о том, что ФИО6 отказался выдать ФИО1 паспорт ФИО5, ФИО1 предложил ему, ФИО2, помочь забрать паспорт ФИО5 у ФИО6, перед вторжением в жилище, в котором проживает семья ФИО6, ФИО1 одел маску, скрывающую его лицо, и передал аналогичную маску ФИО2, которую последний одел. При этом ФИО1 взял с собой резиновую дубинку. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 не был введен ФИО1 в заблуждение относительно совершаемых противоправных действий, ФИО2, имея предварительную договоренность с ФИО1, сознавал противоправность совершаемых ими противоправных действий, действовали они совместно в составе группы лиц, имеющей предварительный сговор.

Как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не признали. Однако суд полагает, что их вина в совершении этого преступления полностью доказана, поскольку факты нахождения подсудимых в жилище ФИО6, производство подсудимыми изыскания в вещах потерпевших без их согласия документа подтверждены в судебном заседании как подсудимыми, так и потерпевшими. Более того, потерпевший ФИО3 прямо показал, что именно после окончания подсудимыми противоправных действий в отношении него и его супруги из ящика стола пропали находившиеся там ранее его паспорт гражданина РФ и его СНИЛС.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 суд признает правдивыми, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.6-15), п ротокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 31-37), заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61), протокол осмотра автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак Т № RUS с фототаблицей (т.1 л.д. 118-129), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-140), протокол обыска (т.1 л.д. 156-157), протоколы предъявления предмета для опознания (т. 2 л.д.19-20), (т. 2 л.д.23-24), (т. 2 л.д.21-22), протоколы осмотра, предметов (т.2 л.д.25), (т.2 л.д.27), сведения АПК «Авто-Ураган» (т.2 л.д.2-3, 30-35), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-92), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-103), заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.107-110), протоколы осмотра предметов (т.3 л.д.125, т.3 л.д. 167-168, т.3 л.д. 191), поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, их объективность у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин в правой лобно-теменной области, кровоподтека в правой лобно-височно-орбитальной области, которые образовались не менее чем от 2 травматических воздействий.

ФИО4 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.19-20), так и в судебном заседании суду показала, что в результате противоправных действий ей только ФИО1 был нанесен один удар резиновой дубинкой в правую височную область.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий подсудимых ей был нанесен один удар резиновой дубинкой в правую лобно-височно-орбитальную область головы, от которого образовалось телесное повреждение – кровоподтек, оценивающийся как не причинивший вреда здоровью. Причинение подсудимыми потерпевшей ФИО4 телесного повреждения в виде ссадин в правой лобно-теменной области последней не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для вынесения по делу в отношении подсудимых оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений: удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 221), положительную характеристику по месту работы (т.1 л.д. 222), то, что он женат (т.1 л.д. 223), имеет на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д. 224, 225), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 214, 218).

ФИО1 ранее судим приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, наказание по указанным приговорам отбыл, судимости не являются снятыми либо погашенными, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, наказание ему следует назначить с применением ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, ФИО1 инкриминируемые преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 67 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ суд признает его частичное признание вины в совершении этого преступления, по каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает то, что он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.3 л.д. 44), по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 51, 52), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 41-43).

Вопреки доводу защиты суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, состояние здоровья его матери ФИО22, поскольку состояние здоровья его матери не является обстоятельством, характеризующим личность самого подсудимого.

ФИО2 инкриминируемые преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, наказание ФИО2 следует назначить с применением ст. 67 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом личностей подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание по каждому из инкриминируемых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание им следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание им по ч. 2 ст. 139 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, а по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ. Окончательное наказание подсудимым следует назначить с применением ст. 71 УК РФ, пересчитав назначенное наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу резиновую палку (дубинку), пару строительных перчаток, маску уничтожить. Сотовый телефон «Nokia», кроссовки, костюм «Горка» вернуть по принадлежности, детализации исходящих и входящих соединений абонентских номеров, копию приложения к Административному регламенту ФМС России Формы №П хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – палку резиновую, пару строительных хлопчато-бумажных перчаток «Seven», маску из плотной бумаги с прорезями для глаз с изображением головы ФИО2 уничтожить. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – сотовый телефон «Nokia» IMEI № c сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, кроссовки «Adidas» модели ZX 750 серо-синего цвета 44 размера, костюм «Горка» болотного цвета без маркировки, состоящий из куртки и брюк, вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае его отказа их принять уничтожить. Вещественные доказательства детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к Административному регламенту ФМС России по выдаче паспорта гражданина РФ Форма № П на имя ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.