Решение № 12-5/2024 12-82/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4, поданную на постановление №, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.05.2023 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023 года,

установил:

04.05.2023 должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, управляя 27 апреля 2023 года в 15 час. 09 мин. 20 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 41 км\ч (учитывая погрешность измерения). Данным постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал 31.10.2023 на указанное постановление жалобу в Центральный районный суд г.Тулы.

Определением судьи в Центрального районного суда г.Тулы от 02.11.2023 материал по жалобе ФИО4, поданной на постановление №, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.05.2023, направлен по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Материал по жалобе ФИО4, поданной на постановление № от 04.05.2023, поступил в Богородицкий межрайонный суд Тульской области 16.11.2023.

В жалобе ФИО4, поданной на постановление №, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.05.2023, содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления № от 04.05.2023, считая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, поскольку в постановлении указано, что собственником транспортного средства марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, на момент фиксации правонарушения являлся он, ФИО4, однако в указанную в постановлении дату – 27.04.2023 он не мог управлять данным транспортным средством, поскольку в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 28.03.2017 был наложен арест (опись имущества) на принадлежащий ему легковой автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложенных к нему имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО2

11.05.2023 ФИО4 обратился в <данные изъяты> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 в части обеспечения сохранности арестованного и изъятого у него транспортного средства, в части принятия мер по розыску утраченного арестованного и изъятого имущества.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесенного <данные изъяты> ФИО2 от 24.05.2023 следует, что автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, на который судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 28.03.2017 был наложен арест, угнан неустановленным лицом от места хранения имущества, в связи с чем, указанным приставом-исполнителем 16.10.2017 было вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля. 19.07.2018 розыскное дело прекращено в связи с проведением всех мероприятий, местонахождение автомобиля не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Твери с административным иском о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО2 от 24.05.2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несохранности арестованного и изъятого имущества, а также прокуратуру <адрес>.

Из представления прокуратуры <адрес> в адрес начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 13.09.2023 следует, что изъятый в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 легковой автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, на который судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 28.03.2017 был наложен арест, был угнан неустановленным лицом от места хранения имущества, местонахождение автомобиля не установлено.

В настоящее время органами полиции <адрес> автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, объявлен во всероссийский розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ФИО4, о том, что им по объективным обстоятельствам был пропущен срок на подачу жалобы, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023.

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом – судебной повесткой по адресу проживания, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу. Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ ). Из представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области информации следует, что обжалуемое постановление от 04.05.2023 направлено ФИО4 на указанный в его обращении адрес проживания 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету почтовое отправление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 19.05.2023 было вручено ФИО4

В обоснование доводов о том, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, ФИО4 представил следующие письменные доказательства.

Акт судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от 28.03.2017, из которого следует, что был наложен арест (опись имущества) на принадлежащий ФИО4 легковой автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложенных к нему имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО2

11.05.2023 ФИО4 обратился в <данные изъяты> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 в части обеспечения сохранности арестованного и изъятого у него транспортного средства, в части принятия мер по розыску утраченного арестованного и изъятого имущества.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесенного <данные изъяты> ФИО2 от 24.05.2023 следует, что автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, на который судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 28.03.2017 был наложен арест, угнан неустановленным лицом от места хранения имущества, в связи с чем, указанным приставом-исполнителем 16.10.2017 было вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля. 19.07.2018 розыскное дело прекращено в связи с проведением всех мероприятий, местонахождение автомобиля не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Твери с административным иском о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО2 от 24.05.2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несохранности арестованного и изъятого имущества, а также прокуратуру <адрес>.

Из представления прокуратуры <адрес> в адрес начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 13.09.2023 следует, что изъятый в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 легковой автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, на который судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 28.03.2017 был наложен арест, был угнан неустановленным лицом от места хранения имущества, местонахождение автомобиля не установлено.

В настоящее время органами полиции <адрес> автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, объявлен во всероссийский розыск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.05.2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 27 апреля 2023 года в 15 час. 09 мин. 20 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 41 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Вина ФИО4 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «Кордон М2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО4, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 07 июня 2023 года, включительно.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 представлены перечисленные выше в решении суда письменные доказательства, из которых следует, что автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, изъят у ФИО4 на основании акта изъятия и передачи имущества судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 28.03.2017, после изъятия и помещения на хранение, угнан неустановленным лицом с места хранения арестованного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 27.04.2023 года в 15 час. 09 мин. 20 сек. транспортное средство марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, находилось под управлением и пользованием другого, неустановленного лица, следовательно, ФИО4 не управлял и не пользовался указанным автомобилем 27.04.2023 года в 15 час. 09 мин. 20 сек., требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «НИССАН PATHFINDER 2,5D LE», государственный регистрационный №, не находился под его управлением или пользованием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления №, вынесенного должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.05.2023 года, в отношении ФИО4, которым он был привлечен к административной ответственности 04.05.2023 года по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья