Решение № 12-5/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-5/2024

Мировой судья судебного участка №

Одоевского судебного района <адрес>

Егорова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Жулдыбина Т.В.,

с участием заявителя по жалобе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 13.02.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Одоевский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он признал свою вину, однако, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о том, что им причинен ущерб охотничьим ресурсам, он узнал только на следующий день от сотрудников ГИБДД. Полагает, что, так как в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 в 23 часа 55 минут на 5 км автодороги Одоев-Петровское-Горбачево, причинен вред только принадлежащему ему автомобилю, а пострадавших в ДТП не было, у него отсутствовала обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию. Обращает внимание на то, что каких-либо следов дикого животного, позволяющих ему убедиться в причинении какого-либо ущерба третьим лицам, в том числе с учетом темного времени суток, на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Просит суд, в случае отсутствия возможности освобождения его от наказания, изменить назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 13.02.2024 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В судебном заседании ФИО6 доводы своей жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что 03.02.2024 он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда его начал преследовать экипаж сотрудников ГИБДД. Испугавшись, что его лишат права управления транспортным средством, он не остановился и продолжил уходить от преследования, выключив фары на своем транспортном средстве и направившись в сторону с. Петровское Одоевского района Тульской области. После поворота на д. Кошкино ему дорогу перебегали косули, одну из которых он «зацепил» своим автомобилем. В этот момент ФИО6 понял, что совершил ДТП, однако, не остановился, так как его преследовали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время он понял, что его никто не преследует. Кроме того, ФИО6 заметил, что у него на машине отсутствует передний гос.номер. Затем он вернулся на место ДТП, осмотрелся, ни гос.номера, ни косули он не увидел, и решил вернуться в п. Одоев. По дороге у него закончился бензин, он бросил свою машину на обочине и решил заявить в полицию об угоне транспортного средства. ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что просит изменить ему наказание на административный арест, так как работает водителем.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО7 в судебном заседании показал, что по поводу обстоятельств, произошедших 03.02.2024 и 04.02.2024 знает только со слов егерей, пояснил, что ущерб, который причинил ФИО6 охотничьим ресурсам, составляет 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО1, показал, что до 04.02.2024 лично с ФИО6 знаком не был. 04.02.2024 поступило сообщение от ВрИО начальника ОП «Дубенское» МОМВД России «Белевский» ФИО2 о том, что в районе поворота на д. Кошкино сбита косуля. В ходе выезда было установлено, что накануне ночью 03.02.2024 другой экипаж ГИБДД в этом районе преследовал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершил наезд на появившееся на проезжей части животное. На месте была составлена схема, сфотографировано место ДТП, в кювете слева (по ходу движения в рп. Одоев) была обнаружена косуля, на дороге были осколки стекла. На расстоянии около 5 км от места ДТП ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с характерными механическими повреждениями, на автомобиле была шерсть животного, передний гос.номер отсутствовал. Затем им сообщили, что владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 заявил в полицию о его угоне. В ходе беседы с сотрудниками полиции с ФИО6 было взято объяснение, в котором ФИО6 пояснил, что сбил косуля, не остановился, так как его преследовали сотрудники ГИБДД, затем он бросил автомобиль, решив, что заявит о его угоне, чтобы избежать ответственности за оставление места ДТП, а также получить страховую выплату за разбитый автомобиль. То же самое позднее ему говорил и сам ФИО6 После чего в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с протоколом ФИО6 согласился, никаких замечаний от него не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2024 в отношении ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024, рапортом ст.инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Белевский» ФИО1, сообщением ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» от 04.02.2024 (КУСП №), копией письменных объяснений ФИО6 от 04.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями егерей охотхозяйства ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, справкой о размере причиненного ущерба, карточкой операции с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 февраля 2024 года в 23 час. 55 мин. На 5 км автодороги Одоев-Петровское-Горбачево водитель ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дикое животное (косуля), после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п.2.5 ПДД, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 13.02.2024, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, а также с иными исследованными доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в качестве свидетеля в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение содержание его показаний, не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля не установлено.

Между тем, протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО6 протокол об административном правонарушении подписал собственноручно без каких-либо замечаний, указав, что с нарушением согласен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО6 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о том, что им причинен ущерб охотничьим ресурсам, он узнал только на следующий день от сотрудников ГИБДД, суд относится критически и воспринимает их выбранным способом защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются письменными материалами дела, в том числе объяснением самого ФИО6 от 04.02.2024, в котором он указал, что пытаясь скрыться от экипажа ГИБДД, он передвигался по автодороге в сторону с. Петровское Одоевского района Тульской области без освещения, где дорогу перебегали косули, одну из которых он зацепил автомобилем, но останавливаться и проверять он не стал и продолжил движение, к тому же ФИО6 признал вину в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что необходимая совокупность условий, позволяющая ФИО6 покинуть место данного дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, в данном случае отсутствует.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного.

Довод жалобы, а также пояснения ФИО6 в судебном заседании, о возможности замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2, 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод о необходимости изменения наказания на административный арест подлежит безусловному отклонению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО6 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 13.02.2024, в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Жулдыбина