Приговор № 1-295/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-295/2024

Дело 1-295/2024

(№ 12401440001000144)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 июня 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

при секретаре Сагировой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Камкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 марта 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2021 года условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание назначенное приговором от 14 марта 2019 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 01 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 17 февраля 2024 года, ФИО1, находясь на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № с банковским счетом №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, и понимая, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность незаконного обогащения путем совершения покупок в магазинах, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров.

Таким образом, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк МИР №, эмитированной на имя Потерпевший №1, открытого в Северо-восточном отделении № по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой ПАО Сбербанк МИР №, эмитированной на имя Потерпевший №1, в присутствии своего знакомого ФИО13, который не догадывался о преступных намерениях последнего, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров, произвел операции по оплате покупок, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете № указанной карты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 27 секунд по магаданскому времени в размере 430 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут 12 секунд по магаданскому времени в размере 883 рублей 78 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут 13 секунд по магаданскому времени в размере 647 рублей 00 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут 29 секунд по магаданскому времени в размере 249 рублей 91 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 00 секунд по магаданскому времени в размере 976 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3186 рублей 69 копеек.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут (по магаданскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 3186 рубля 69 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк МИР №, эмитированной на имя Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, поэтому добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 3186 рублей 69 копеек, принес ей извинения и примирился с последней, по обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по дороге на работу на строительный объект «Родильный дом» следуя вместе со знакомым ФИО13 по <адрес> в <адрес>, он увидел лежащую на земле банковскую карту серого цвета, которую решил использовать при оплате покупок. Чтобы ФИО2 ничего не заметил, он сделал вид, что у него развязался шнурок на ботинке и приостановившись, поднял указанную карту в свой карман. Затем он догнал ФИО13 и предложил ему сделать покупки в магазине «Стрелка», на что тот согласился. В магазине он купил продукты домой, поскольку заработную плату задерживали, а семью необходимо было кормить. Также он купил бутылку водки по просьбе знакомого со стройки, который дал ему для приобретения отдельно 500 рублей. При оплате продуктов он совершил несколько операций, поскольку ему было известно, что в случае приобретения товара стоимостью более 1000 рублей требуется введение пин-кода, который он не знал. Общая стоимость покупок составила немного более трех тысяч рублей. Найденную банковскую карту он выбросил в урну на выходе из магазина. Продукты они с ФИО2 принесли на стройку, часть из которых он выложил для употребления сотрудникам, а часть отнес домой. Он понимал, что денежные средства на найденной им банковской карте ему не принадлежат, и что он совершает хищение чужих денежных средств. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем.

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 127-131), по предложению ФИО3 был осуществлен выезд к дому 20 по <адрес> в <адрес>, где последний указал на участок местности расположенный в 10 метрах от подъезда данного дома в качестве места обнаружения им банковской карты Потерпевший №1, а также в магазин «Стрелка», расположенный в <адрес> в <адрес>, в котором ФИО1 указал на кассу № и терминал используемого им при оплате покупок банковской картой ФИО22. Также выйдя из магазина ФИО1 указал на урну расположенную возле магазина, куда он выбросил банковскую карту. Демонстрация обвиняемым деталей происшедшего отражена в приложенной фото-таблице (т.1 л.д. 132-138).

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая ДД.ММ.ГГГГ на ее имя №, открытой в Северо-Восточном отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, с банковским счетом №. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала указанную банковскую карту сыну ФИО10 для приобретения товаров в магазине «Кристалл» и пункте выдачи «Wildberries». Спустя некоторое время после ухода сына, ей на телефон поступили смс-сообщения о пяти списаниях с её банковской карты денежных средств в качестве оплаты товаров в магазине «Стрелка» на сумму 430 рублей, 883 рубля 78 копеек, 647 рублей, 249 рублей 91 копейка, 976 рублей. Созвонившись с сыном, она узнала, что он еще в магазин не ходил, при этом обнаружил, что банковская карта у него пропала. Она перевела оставшиеся денежные средства с банковской карты на банковскую карту другого банка и обратилась в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО1, с которым она не знакома, пользоваться своей банковской картой ему не разрешала. Хищением денежных средств с банковской карты ей причинен материальный ущерб в размере 3 186 рублей 69 копеек, который в настоящее время ей возмещен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в указанном размере. Она приняла извинения ФИО1 и простила его, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он получил от мамы банковскую карту серого цвета для приобретения товаров, которую вместе с мобильным телефоном поместил в карман своей куртки. В пункте выдачи «Wildberries» он расплатился указанной банковской картой и пошел дальше. По дороге он несколько раз разговаривал по телефону и мог обронить банковскую карту, когда доставал из кармана мобильный телефон (т.1 л.д.56-57).

Из показаний ФИО11 следует, что она работает в должности администратора магазина «Стрелка». После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, в связи с хищением денежных средств с банковской карты. В это время сотрудник магазина ФИО12 нашел банковскую карту, которую она вместе с видеозаписями с камер видеонаблюдения выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д.70-73).

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов при уборке урны расположенной у крыльца магазина «Стрелка» обнаружил банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк», и передал её Шахзоде – сотруднику магазина.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он встретил своего знакомого ФИО1, по предложению которого они пошли в магазин «Стрелка», где приобрели спиртное и другие товары, что именно он не помнит. Покупки оплачивал ФИО1 имеющейся при нём банковской картой. Затем они проследовали на строительный объект «Родильный дом». Там они употребили спиртное и продолжили работать. Позже от ФИО1 ему стало известно, что указанная карта ФИО4 не принадлежит, а он её нашел.

Свидетель ФИО14 показал, что возглавляет отделение № ОУР ОМВД России по городу Магадану, и к ним в отдел ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 В рамках раскрытия дела была изъята видеозапись из магазина и видеозапись с улицы, где при сопоставлении со временем записи и покупок, было установлено совершение покупок по банковской карте Потерпевший №1 мужчиной, который со вторым мужчиной прошел из магазина на недалеко расположенную стройку. Сотрудники стройки опознали на видео ФИО1, который являлся там привлеченным сотрудником. После этого они запросили сведения у работодателя и получили все данные о ФИО1, в том числе и домашний адрес. При даче объяснения ФИО1 не оспаривал совершение хищения и сообщил данные о находившемся в тот период рядом с ним мужчине, допрошенном впоследствии в качестве свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 показала, что работает дознавателем ОМВД России по городу Магадану и примерно в феврале 2024 года она проводила дознание по уголовному делу, где ФИО21 был потерпевшим, в связи с чем у него был ее номер телефона. Она не может сказать точно, звонил ли ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но если и звонил, то он точно не сообщал ей о каким-либо совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО16 показала, что с подсудимым ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях и может пояснить, что примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ последний рассказал ей, что нашел на улице банковскую карту, которой воспользовался для совершения покупок. ФИО1 переживал по поводу случившегося и на следующий день позвонил дознавателю ФИО5, которой сообщил о совершении преступления, на что последняя посоветовала ему обратится в полицию. Также ей известно, что ФИО1 в этот же день звонил и рассказывал о случившемся участковому, но сама она этого не слышала.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении по линии «02» сообщения от Потерпевший №1 о списаниях денежных средств с утерянной несовершеннолетним банковской карты (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты в сумме 3186 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 11),

- справками по произведенным операциям списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-30),

- протоколом осмотра помещения магазина «Стрелка» расположенного по <адрес> городе Магадане, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие терминалов бесконтактного способа оплаты товаров банковской картой, изъята банковская карта 2202 2050 3400 2292 ПАО «Сбербанк» и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения машазина (т.1 л.д. 12-20),

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Galaxy A73 5 G», изъятого в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено приложение «Сбербанк», содержащее выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты 2202 2050 3400 2292 за ДД.ММ.ГГГГ: в 06 часов 10 минут в сумме 430 рублей; в 06 часов 12 минут в сумме 883 рубля 78 копеек; в 06 часов 13 минут в сумме 647 рублей, в 06 часов 13 минут в сумме 249 рублей 91 копейки, в 06 часов 14 минут в сумме 976 рублей (т. 1 л.д.43-45, 46-51);

- протоколом осмотра банковской карты 2202 2050 3400 2292 ПАО «Сбербанк» оформленной на имя IRINA GRIAZNOVA (т. 1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда с нумерацией квартир с 71 по 105 <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Стрелка» по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксировавших посещение двумя мужчинами в синей и зеленой куртках указанного магазина, и приобретение ими товаров, за которые с помощью банковской карты расплатился мужчина в синей куртке. Затем мужчина в синей куртке наклонился над урной расположенной у входа в магазин, и произвел движения, словно он что-то выбросил. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника в мужчине в синей куртке опознал себя, а в мужчине в зеленой куртке - ФИО13 (т.1 л.д. 139-148).- протоколом осмотра выписки по движению денежных средств банковской карты 2202 2050 3400 2292 с банковским счетом №, оформленной на имя Потерпевший №1 за 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено проведение бесконтактных покупок в магазине «Стрелка»: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут 27 секунд в сумме 430 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут 12 секунд в сумме 883 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут 13 секунд в сумме 647 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут 29 секунд в сумме 249 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут в сумме 976 рублей (т. 1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что время, указанное в выписке по банковской карте на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ выполнение операций с денежными средствами указано по московскому времени, при этом время обработки операции может задерживаться и поскольку она может быть выполнена после фактического списания денежных средств со счета (т. 1 л.д.80-83).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, имели место тайно от окружающих, без разрешения и согласия собственника имущества, и в присутствии ФИО13, который не догадывался о преступных намерениях ФИО1, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым посредством терминала для приема оплаты товаров банковскими картами были похищены денежные средства потерпевшей, находившиеся на её банковском счете.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, в 2023 году освободился после отбытия наказания, совершил настоящее преступление при опасном рецидиве преступлений.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д.55), принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена путем проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо сведений от сотрудников о получении сообщения от ФИО1 не имелось, и фактически ФИО1 был установлен благодаря тому, что его узнали на видео сотрудники стройки. Довод подсудимого о том, что на следующий день после совершения преступления он сообщил об этом сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО6, и показания его гражданской супруги ФИО16 в этой части, - был опровергнут показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14

Также суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» в силу которых он был вынужден таким образом купить продукты питания семье, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что ФИО1 купил спиртное и продукты, которые они вместе употребили на работе. Ссылка подсудимого о том, что спиртное он купил на отдельные переданные ему знакомым деньги для последнего, - опровергаются также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что все покупки оплачивались ФИО1 в магазине банковской картой (т.1 л.д. 139-148).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, суд полагает невозможным применение к назначаемому наказанию применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренном ч.6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, возможности получения доходов с учетом состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности применения более мягкого вида наказаний, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако суд не нашел для этого оснований с учетом наличия рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ и также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, добровольно принял меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением и возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей свои извинения, а также принимая во внимание совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже размера, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальной мере наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде содержания под стражей, на период до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Камкину А.П. в размере 21 330 рублей (т. 1 л.д.207) за осуществление защиты ФИО1

Учитывая, что на предварительном следствии ФИО1 от назначенного ему судом адвоката отказался (т. 1 л.д.111), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать по месту жительства на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения. Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела - вернуть Потерпевший №1,

- мобильный телефон марки «Galaxy A73 5G», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности,

- записи с камер видео наблюдений, установленных в помещении и снаружи магазина «Стрелка», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выписку по движению денежных средств по банковской карте № за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 21 330 (двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева