Апелляционное постановление № 22-1023/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника-адвоката Ивановой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.А. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка ********, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства, по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.А., не оспаривая квалификацию деяний, просит приговор суда в части решения вопроса о конфискации денежных средств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что судом вопрос о применении положений п. «а» части 1 ст. 104.1 УК РФ не решен, возможность конфискации преступного дохода не рассматривался, считает неприменение судом требований закона, необоснованно улучшило положение осужденной.

В судебном заседании прокурор Миронов И.Д., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, изменить приговор, конфисковать с ФИО1 деньги, полученные в результате совершения преступления.

Защитник-адвокат Иванова Р.И., поддерживая позицию осужденной ФИО1, просила не отменять решение на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений являются верными.

Вина осужденной в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступлений подтверждается: оглашенными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Допустимость и достаточность доказательств, взятых в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и ее защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях самой осужденной, свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли повлиять на правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной по ст.ст. 171.4, 171.4, 171.4 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденной с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, принципа справедливости и гуманности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденной, судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, а также без изменения категории преступлении. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ей наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 171.4 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не высказался по вопросу о возможности конфискации и обращения в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ.

Положения п.п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, применять конфискацию имущества.

В соответствии с абз.2 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части не рассмотрения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Эверстова