Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» и просил суд установить факт трудовых отношений ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Честрой» в должности «монтажник электроподъемников с 09 января 2018 года по октябрь 2018 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честрой» сумму недополученной заработной платы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Честрой» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности «монтажник электроподъемников» с 09 января 2018 года по октябрь 2018 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Честрой» предоставить в ГУ УПФР г.Троицка Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 за период с 09.01.2018 г. по 31.10.2018 г. и произвести соответствующие отчисления. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честрой» сумму денежной компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 12 407, 09 (двенадцать тысяч четыреста семь) рублей 09 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честрой» сумму морального вреда за невыплаченную заработную плату в размере 50 000 (пятьдесять тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что в январе 2018 года, он был фактически трудоустроен в ООО «Честрой» для выполнения капитального ремонта, а так же пуско-наладочных работ лифтового оборудования в <адрес>.

Согласно удостоверения о допуске к работам, принят был в качестве «Монтажника электроподъемников».

В соответствии с договоренностью между истцом и представителем ООО «Честрой» (как он представился) ФИО1, период его работы был с января 2018 года по фактический пуск лифта в эксплуатацию.

Оплата за весь период и объем работ, согласно договоренности, составляла 100 000 (сто тысяч) рублей. Из указанной суммы ему выплатили в феврале и марте месяце в общей сумме 14 000 четырнадцать тысяч) рублей. Остаток задолженности составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Работы фактически выполнены в октябре месяце 2018 года, лифт введен в эксплуатацию, но остаток оплаты за выполненные работы до сих пор не выплачен. Не произведены так же отчисления на индивидуальный счет застрахованного лица, не выплачены налоги с дохода физического лица.

Факт трудовых отношений между истцом и ООО «Честрой» подтверждаются удостоверением № от 09 января 2018 года, так же данный факт могут подтвердить граждане, проживающие в <адрес>.

Неустойка по невыплаченной заработной плате, согласно ст. 236,237 Трудового кодекса РФ, с платой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а так же моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, составляет: 12 407,09 (двенадцать тысяч четыреста семь) рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 участвовал, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участвовал, исковые требования с учетом уточнения от имени своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Честрой»- представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки (том №2 л.д.15-16). Представителем ответчика ООО «Честрой» ФИО5 был направлен отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором сторона ответчика указала, что удостоверение №, в котором указано, что истец является работником ООО «Честрой» в должности «монтажник электроподъемников» и на которое истец ссылается в обосновании своих требований, фактически их организацией нее выдавалось, подписавший удостоверение работник ФИО7 никогда в ООО «Честрой» не работал, и такого вида удостоверений которое представил истец в материалы дела № ООО«Честрой» никогда не выдавал. Кроме того, между ООО «Честрой» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключен договор № № от 15.08.2017г. на выполнение работ по ремонту и запуску лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области по объектам в г. Троицк, на основании вышеуказанного договора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ООО «Честрой» заключило с ООО «УК Инжиниринг» договор подряда № на монтаж пуско-наладку лифта от 10.01.3018г. на выполнение указанных выше работ. Субподрядчик был наделен правом выполнения работ, получение товарно-материальных ценностей, однако право принятие работников в ООО «Честрой» ему не предоставлялось. Также истец ссылается в своем исковом заявлении, что между ним и представителем работодателя ФИО1 была договоренность о принятии истца на работу в ООО «Честрой», однако упомянутый истцом человек в ООО «Честрой» никогда не работал, должностным лицом ответчика не являлся. Кроме того, сдача объекта согласно акту формы КС-2 произведена СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской обласати» 28.09.2018 года, следовательно, спорный период работы с 09.01.2018г. по октябрь 2018г. предъявлен истцом неправомерно. Что касается выплаты заработной платы в размере 14 000 рублей и не довыплате в размере 86 000 рублей в данном случае письменных подтверждений данным обстоятельствам

истцом в материалы дела не представлено ( том №1, л.д.34-36,171-173,л.д.189). Также ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - ООО УК «Инжиниринг» - представитель в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела, извещался судебной повесткой (том № 2 л.д.17-18)

Третье лицо - ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе (межрайонное)- представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской к судебной повестке (том № 2, л.д.14).

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, тогда как по гражданско - правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказания услуг).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Честрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленной форме и поставленным на учет в налоговых органах, основным видом деятельности данной организации выступает: разборка и снос зданий, к дополнительным видам деятельности относится строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно -технических и прочих строительно- монтажных работ и другие виды деятельности связанные со строительством, данные обстоятельства подтверждаются выпиской их ЕГРЮЛ ( том № 1 л.д.11-23).

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Честрой» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключен договор № № от 15.08.2017г. на выполнение работ по ремонту и запуску лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области, в том числе по объектам в г. Троицк (л.д.135-144)

В январе 2018 года истец ФИО3 был трудоустроен в организацию ООО «Честрой» монтажником электроподъемников, данное обстоятельство подтверждается выданным ему удостоверением №,в котором указано место его работы: ООО «Честрой», должность: «монтажник электроподъемников», указано, что проведена проверка его знаний по охране труда по III группе в составе 40 часов, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Честрой» от 09.01.2018г., председатель комиссии ФИО7 (том №1, л.д.6). Данное удостоверение является одновременно и подтверждением допуска ФИО3 к работе.

В этот же период времени ООО «Честрой» и ООО «УК Инжиниринг» заключили договор подряда № на монтаж, пуско-наладку лифта от 10.01.2018г.(том № 1л.д.37-42) в разделе 4 вышеуказанного договора п. 4.6 указано, что субподрядчик может привлекать к выполнению третьих лиц без согласования с подрядчиком. ( том № 1 л.д. 38).

Работа по монтажу, пуско-наладку лифта была выполнена, что подтверждается актом приема выполненных работ от 28.09.2018г. (том № л.д.43-92).

Надлежащее оформление трудовых отношений с ФИО3 должно быть оформлено по согласованию с представителем ООО «Честрой» ФИО12 который представлял интересы ООО «Честрой», согласно выданной ему доверенностью директора ООО «Честрой» ФИО6 (том № 1 л.д.165). ФИО2 является действующим директором ООО «Честрой», что подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «Честрой», представленными в материалы дела стороной ответчика (том № 1 л.д.205-250). Согласно предоставленными ему полномочиями, указанными в доверенности ФИО1 мог совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения, связанного с капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов Челябинской области, а также монтажу, запуску и наладке лифтового оборудования, в том числе в многоквартирных жилых домах Челябинской области. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам - допускам на выполнение работ по капитальному ремонту общего МКД: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов г.Троицка» от 2017 года ФИО1 в 2017 году являлся представителем ООО «Честрой», на которого возлагалась обязанность допускать к выполнению ремонтных работ персонал, обеспечивать работников спецодеждой, средствами индивидуально защиты и т.д. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153-157).

Таким образом, ссылка представителя ответчика в отзыве, о том, что ФИО13 никогда не имел отношения к ООО «Честрой» и не имел никаких полномочий в отношении этого юридического лица, в том числе на заключение трудовых договоров с лицами, работа которых была необходима, для исполнения поручения, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО3 был допущен к работе в должности монтажника электроподъемников, полномочным лицом, пройдя проверку знаний по охране труда.

В дальнейшем между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Истец приходил на работу в установленное время, к 09:00 часов в 18:00 уезжал, истцу было установлено рабочее место, а именно 4 подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работу истца и других сотрудников курировали ответственные лица, так в акте обследования объекта капитального ремонта от 05.03.2018г. ФИО3 был указан как представитель подрядной организации по СМР ООО «Честрой» (том №1 л.д.186-187).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, которая пояснила суду, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по программе капитального ремонта делали лифт, ФИО3 осуществлял демонтаж и монтаж оборудования в 4 подъезде. Она сама проживает <адрес>, пояснила, что ребята приезжали каждый день к 09 часам и заканчивали работу в 18:00-19:00часов, сами разгружали оборудование, работали каждый день, кроме воскресенья, суббота была коротким днем, слышала от ребят, в том числе от ФИО3, что они не могут дождаться оплаты работы. ( том № 1 л.д.178). Пояснила, что много раз слышала фамилию ФИО1, что он представитель организации ООО «Честрой» из г. Чебоксары, также приезжал Плотников, составляли акты даже производили сьемку.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает инженером в НКО СНОФ «Региональный оператор капитального строительства», ФИО3 знает в связи с его работой, он занимался установкой и наладкой лифтового оборудования в <адрес>, пояснила, что проверяла их бригаду 1 раз в неделю, наймом работников занимался ФИО1 он был ответственным лицом от ООО «Честрой» ( том № 1 л.д.197-оборот -198).

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, зимой прошлого года в <адрес> наметился ремонт лифтов, была создана бригада, работы велись в 1 и в 4 подъездах. Ему тоже предлагали участвовать в работах, но он отказался, поскольку не было представлено документов на официальное трудоустройство, когда агитировали, обещали многое и 100 000 рублей заплатить за демонтаж оборудования, за монтажи наладку - другую сумму, обещали, что потом все документы по трудоустройству подготовят, но так ничего и не было. (л.д.11).

Исследованные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 лично выполнял трудовые обязанности монтажника электроподъемников, был допущен к работе с согласия представителя работодателя, для него был установлен режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов, истцу было предоставлено рабочее место, истец проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что между ФИО3 и ООО «Честрой» состоялись трудовые отношения, истец в период с 09 января 2018 года (дата выдачи удостоверения № и допуска к работе) по 28.09.2018 года (дата приема лифтового оборудования по акту выполненных работ) выполнял трудовые функции в должности монтажника электроподъемников. Доказательств работы ФИО3 в период с 28.09.2018 года по 31.10.2018 года истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не выполнял никаких работ по поручению ООО «Честрой», что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения опровергаются материалами дела, в том числе удостоверением (т.1 л.д.6), актом обследования объекта капитального строительства (т.1 л.д.186-187), показаниями свидетелей, из которых следует, что истец фактически постоянно осуществлял трудовую деятельность у ответчика в спорный период до 28.09.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений удостоверение является недействительным, никогда ему не выдавалось, голословны, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ходатайств о подложности данного удостоверения, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу поддельности данного удостоверения, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что лицо, допустившее его к работе ФИО1 не имело на это полномочий, что они вообще никого не уполномочивали на допущение ФИО3 к работе и не направляли своего представителя для привлечения работников на спорный объект в г.Троицк, также судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, никаких доказательств отсутствия у ФИО1 полномочий на допуск ФИО3 суду не представлено.

Иные доводы ответчика также голословны и не подтверждаются никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая, что при рассмотрении спора достоверно установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Честрой» в период с 09 января 2018 года по 28.09.2018 года, исковые требования на основании ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу с 09 января 2019 года на должность монтажника электроподъемников, подлежат удовлетворению. Доказательств прекращения трудового договора с истцом по иным основаниям ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" у ответчика, как работодателя, возникла обязанность по перечислению в указанные фонды страховых взносов за истца, как за работника ООО «Честрой».

Непредоставление сведений о периоде трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ влечет нарушение действующего пенсионного законодательства, трудовых и пенсионных прав ФИО3

Как установлено судом, данные обязанности ответчиком не исполнялись в виду чего, требования истца о возложении на ООО «Честрой» обязанности произвести за ФИО3 отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 09.01.2018 года по 28.09.2018г., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачиваются все причитающиеся ему суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 86 000 рублей с учетом частичной выплаты заработной платы в размере 14 000 рублей, однако размер заработной платы в размере 100 000 рублей в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с этим, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацами 1 и 5 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением по минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течении 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченных орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателей с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» от 28 декабря 2017 года 421-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года составлял 9489 рублей.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» от 07 марта 2018 года 41-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года составлял 11163 рубля.

С 01 января 2018 года на территории Челябинской области действует минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом для всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что должность монтажника электрических подъемников (лифтов) штатным расписанием ответчика предусмотрена, что следует из табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.205-250), однако в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств размера установленной истцу заработной платы, суд приходит к выводу, что оплата труда ФИО3 за период ее работы в ООО «Честрой» с 09 января 2018 года по 28 сентября 2018 года должна определяться из минимального размера заработной платы, установленной в Челябинской области.

При таких обстоятельствах, общий размер заработной платы ФИО3 за период с 09 января 2018 года по 28 сентября 2018 года составляет 93771 рубль, в том числе: за январь -9489 рублей, за февраль 9489 рублей, за март - 9489 рублей, за апрель 9489 рублей, за май - 11163 рубля, за июнь - 11163 рубля, за июль - 11163 рубля, за август - 11163 рубля, за сентябрь - 11163 рубля.

Как следует из пояснений истца за спорный период работы ему была выплачена заработная плата в размере 14000 рублей.

Таким образом, с ООО «Честрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в размере 79771 рубль (93771 рубль -14000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 12407 рублей 09 копеек.

Суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате составляет 79771 рубль, данная задолженность ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11612 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность по заработной плате за январь 2018 года составила 9489 рублей, за февраль - 9489 рублей, всего 18978 рублей, погашено в феврале и марте за данные месяца 14000 рублей, остаток долга за февраль составил 4978 рублей (18978-14000).

Соответственно денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы:

за февраль, исходя из размера заработной платы 4978 рублей, составит за период с 01 марта 2018 года по 12 апреля 2019 года - 1010 рублей 71 копейка;

за март, исходя из заработной платы 9489 рублей, составит за период с 01 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года - 1780 рублей 45 копеек;

за апрель, исходя из заработной платы 9489 рублей, составит за период с 01 мая 2018 года по 12 апреля 2019 года - 1642,86 рублей

за май, исходя и заработной платы 11163 рубля, составит за период с 01.06.2018 года по 12 апреля 2019 года - 1765 рублей 43 копейки;

за июнь, исходя из размера заработной платы 11163 рубля, составит за период с 01 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года - 1603,57 рублей

за июль, исходя из размера заработной платы 11163 рубля, составит за период с 01 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года - 1436,31 рублей.

за август, исходя из размера заработной платы 11163 рубля, составит за период с 01 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года - 1269,05 рублей

за сентябрь, исходя из размера заработной платы 11163 рубля, составит за период с 01 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года - 1104,58 рублей.

Всего 11612 рублей 96 копеек (1010 рублей 71 копейка + 1780 рублей 45 копеек +1642,86 рублей + 1765 рублей 43 копейки + 1603,57 рублей + 1436,31 рублей + 1269,05 рублей + 1104,58 рублей).

В удовлетворении остальных требований по взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренном ст.392 ТК РФ.

Согласно норме ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 03.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 2 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

С учетом изменений, вступивших в силу 03.10.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 09 января 2018 года по 28 сентября 2018 года в должности монтажник электрических подъемников установлен только данным решения Троицкого городского суда Челябинской области, установленный законом срока обращения в суд, истцом не нарушен.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Честрой».

Так, ФИО3 заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Честрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3241 рубль 51 копейка =((79771 рубль + 11612 рублей 96 копеек).- 20000 руб. х3% +800 руб.) + 300 руб. ( по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Честрой» в период с 09 января 2018 года по 28 сентября 2018 года в должности продавца.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Честрой внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде его работы с 09 января 2018 года по 28 сентября 2018 года в должности монтажника электроподъемников.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Честрой» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за период работы с 09 января 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честрой» невыплаченную заработную плату в размере 79771 рубль, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 11612 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3241 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года