Решение № 12-94/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело № 12-94/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000267-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В.,

с участием защитника Эм А.А. -ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 апреля 2025 года №10677471250602759781 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2025 года главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677471250602759781, которым Эм А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 13.03.2025 года в 17:44:15 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак № собственником которого является Эм А.А. в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20736462 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.26 м, двигаясь с длиной 12.26 м при разрешенной длине 12.00 м.

За указанное административное правонарушение Эм А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Эм А.А. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от 18.04.2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ООО «Омега» и на неисправность весового оборудования, поскольку в месте весового контроля усматривается существенное повреждение асфальтового покрытия. В дополнении к жалобе Эм А.А. ссылается на ответ полученный с ФКУ ДСД «Дальний Восток» на обращение от 19.05.2025 года по вопросу функционирования АПВГУ+К, расположенного на км 0+824 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, согласно которому с 25.04.2025 года данный АПВГК переведен в тестовый режим, а так же в связи с большим количеством обращений и некорректной работе АПВГК в части измерения длины транспортных средств и в целях недопущения фактов необоснованного привлечения лиц к административной ответственности Учреждением в адрес ФКУ «Росдормониторинг» направлено обращение от 05.05.2025 года №ДВ-05/3521 о рассмотрении возможности отмены постановлений на превышение допустимых линейных габаритов транспортных средств в период с 15.01.2025 года по 13.04.2025 года, а так же на то, что согласно справки №121/25 от 16.05.2025 года ООО Дальневосточная автотехническая экспертиза» длина транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак № составляет 11900 мм. Так же приводит доводы о том, что при движении транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак № через указанный АПВГК, неоднократно было зафиксировано превышение допустимых показателей по габаритам, при этом во всех случаях указываются разные габариты, одного и того же транспортного средства, что ставит под сомнение правильность работы АПВГК.

В судебном заседании защитник Эм А.А. - ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнила, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, вследствие того, что пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям, предъявленным нормативными актами к АПВГК. Акты проверке АПВГК начиная с 11.02.2025 года и по 25.04.2025 года не соответствуют положениям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года №348 (ред. от 09.06.2023 года) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно пунктам 39, 44, 50, 51, 52, 54, 56, в связи с чем они не могут являться доказательствами надлежащего функционирования АПВГК.

Так же не соблюдаются требования п. 42 Приказа информационное табло, предупреждающее водителя о нарушении, не работает.

Множественные жалобы, ответ с ФКУ ДСД «Дальний Восток» о переводе АПВГК с 25.04.2025 года в тестовый режим, свидетельствует о некорректности работы Пункта весового и габаритного контроля.

Наличие неустранимых сомнений, подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица, к административной ответственности.

В судебное заседание Эм. А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания надлежащим способом извещено.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и рассмотреть дело в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Настоящие Правила устанавливают: в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии) (Пункт 1 Правил).

Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая длина для одиночных транспортных средств составляет не более 12 м.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 года в 17:44:15 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам одиночного транспортного на 0.26 м, двигаясь с длиной 12.26 м при разрешенной длине 12.00 м без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 13.03.2025 года по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось, и не оспаривается заявителем.

Собственником (владельцем) транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак №, является Эм А.А.

Согласно акту №20736462 от 13.03.2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак №, превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.26 м, двигаясь с фактической длиной 12.76 м (с учетом применяемой погрешности измерения 0,50 м длина ТС составила 12.26 м), при разрешенной длине 12.00 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой длины автотранспортного средства на 0,26 м, что послужило основанием для вынесения в отношении Эм А.А., как собственника (владельца) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушении).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06.05.2024 года, срок действия поверки 05.05.2025 года, местонахождение технического средства- Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

Так 27.01.2025 года в ходе инструментального обследования место установки АПВГК, расположенного на 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край было зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, о чем был составлен соответствующий акт, который соответствует требованиям п. 56 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, прохождение поверки и инструментальное обследование подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения АПВГК, расположенный по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актом проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 27.01.2025 года, из которого следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

Факт совершения Эм А.А. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 20736462 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от 13.03.2025 года; актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» от 27.01.2025 года; свидетельством о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06 мая 2024 года; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушении).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №20736462 от 13.03.2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что в акте измерения от 13.03.2025 года указана дата проверки 12.03.2025 года, а не 27.01.2025 года не является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы защиты о некорректной работе АПВГК, со ссылкой на то, что акты проверки АПВГК начиная с 11.02.2025 года и по 25.04.2025 года не соответствуют положениям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года №348 (ред. от 09.06.2023 года) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно пунктам 39, 44, 50, 51, 52, 54, 56, несостоятельны и не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанные акты составляются по итогам проверки корректной работы АПВГК, в соответствии с поручением заместителя руководителя Федерального дорожного агентства от 20.11.2024 №АС-10ПР, согласно которому автоматизированные посты весогабаритного контроля (АПВГК) должны проверяться каждые 15 дней для подтверждения корректной работы, а не с целью подтверждения соответствия места установки оборудования АПВГК.

Довод защиты, о том, что информационное табло в момент фиксации правонарушения не работало, какими-либо доказательствами, объективно не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что при движении транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак №, через указанный АПВГК, неоднократно было зафиксировано превышение допустимых показателей по габаритам, при этом во всех случаях указываются разные габариты, одного и того же транспортного средства, не ставит под сомнение правильность работы АПВГК.

Доводы заявителя, о том, что акт измерений нельзя признать законным, поскольку согласно письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 02.06.2025 года, в результате плановой проверки 25.04.2025 года, выявлено несоответствие в работе АПВГК и с 12.04.2025 года привлечение к ответственности водителей за нарушения весогабаритного контроля приостановлено и что в адрес ФКУ «Росдормониторинг» направлено письмо (исх. от 05.05.2025 года ДВ-05/3521), которым рекомендовано отменить ранее вынесенные постановления, за превышение габаритных параметров транспортного средства, выявленных в период с 15.01.2025 года по 13.04.2025 года, несостоятельны, поскольку выявление несоответствия места установки АПВГК требованиям законодательства в более поздний период не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Информационное письмо адресованное в ФКУ «Росдормониторинг», не может служить основаниям признания акта №20736462 от 13.03.2025 года недопустимым доказательством, в отсутствие доказательств того, что АПВГК, расположенный по адресу 0 км 824 м а/д А-376 в период с 15.01.2025 года по 13.04.2025 года не соответствовал требованиям законодательства.

Утверждение в жалобе заявителя о неисправности весового контроля поскольку в месте весового контроля усматривается существенное повреждение асфальтового покрытия, что подтверждается фотографиями с места весового контроля, несостоятельны. Представленные заявителем фотографии является недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте фиксации участка дорожного полотна. Представленные заявителем доказательства не опровергают тот факт, что 13.03.2025 года система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «АВАКС-М» работала корректно.

Представленная заявителем справка о замере длины от 15.05.2025 года выполненная ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», из которой следует, что габаритная длина транспортного ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***> равна 11900 мм., не может быть принята во внимание, поскольку, она не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения, поскольку данное исследование проведено спустя два месяца с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного в вину Эм А.А., лицо проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае справка специалиста, на которую ссылается заявитель и ее представитель, носит лишь информативный характер.

В обоснование доводов заявителя, о том, что на момент фиксации административного правонарушение транспортное средство выбыло из владения Эм О.О. в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2021 года, согласно которому ЭМ А.А. (Арендодатель) передает ООО «Омега» (Арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, в том числе и ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак №, а арендатор ООО «Омега» обязуется своевременно производить арендные платежи, а так же нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС; поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и, в случае необходимости, последующего капитального ремонта. В свою очередь арендодатель Эм А.А. обязуется за свой счет осуществлять страхование транспортного средства, а также нести расходы регистрации транспортного средства в реестре Системы взимания платы (Платон). В соответствии с п. 3 договора, арендная плата за пользование ТС составляет 30000 рублей ежемесячно за 1 единицу транспортного средства, всего по настоящему договору арендная плата составляет 270000 рублей ежемесячно, которая должна вноситься арендатором не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2021 года; дополнительное соглашение №3 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 06.10.2021 года от 28.12.2024 года об увеличении арендной платы до 350000 рублей ежемесячно за пользование ТС, указанными в п. 1 Договора в количестве 9 штук; паспорт транспортного средства; путевой лист выданный ООО «Омега» от 13.03.2025 года; платежные поручения от 21.01.2025 года, 11.02.2025 года, 04.03.2025 года и от 01.04.2025 года об плате аренды транспортных средств по договором от 06.10.2021 года в размере 350000 рублей; трудовой договор ООО «Омега» с ФИО5 от 02.10.2018 года; счет фактуры от 13.03.2025 года; страховой полис ООО СК «Гелиос», согласно которому Эм А.А. застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак №, с целью использования в личных целях, с допуском к управлению транспортным средством, определенного круга лиц.

Между тем, указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, и не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения Эм А.А.

Так, доказательств того, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в соответствии с договором аренды, суду не представлены, что вызывает сомнение реальности исполнения данного договора.

Также Эм А.А. не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Сведения о включении в полис обязательного страхования автогражданской ответственности сведений о целях использования транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак № аренда/прокат материалы дела не содержат.

Представленный договор аренды транспортных средств не прекращает права собственности, и не исключает права пользования собственника Эм А.А. принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, из договора аренды, следует, что транспортное средство не выбывает из-под контроля Эм А.А., поскольку им за свой счет осуществляется страхование транспортного средства, а также он несет расходы по регистрации транспортного средства в реестре Системы взимания платы (Платон).

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Эм А.А. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что Эм А.А. как собственником (владельцем) транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства по длине на 0,26 м, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения).

Эм А.А. являясь собственником крупногабаритного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство, однако имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Эм А.А. в материалах дела отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления №10677471250602759781 о назначении административного наказания от 18.04.2025 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 3 названной статьи признана утратившей силу, теперь деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч. 5 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей. Поскольку санкция ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние Эм А.А. на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление изменить.

Оценивая размер подлежащего применению к Эм А.А. административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения Эм А.А. от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для Эм А.А. административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав Эм А.А. назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.04.2025 года №10677471250602759781 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.04.2025 года №10677471250602759781, вынесенное в отношении Эм А.А. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18.04.2025 года №10677471250602715814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить:

-указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;

-переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2025 года) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сосницкая Е.В.