Решение № 12-15/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Анадырь 15 марта 2024 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Жуков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка города Анадыря от 29 декабря 2023 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением М. обратился в суд с жалобой на него, в которой указано на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении его о рассмотрении протокола об административном правонарушении, в котором обнаружены существенные ошибки, ставящие под сомнение достоверность информации по делу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании М. факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ признал, просил не лишать его права управления транспортным средством, так как он работает водителем и лишится заработка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 вышеназванной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пункта 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут на участке 0 км. + 200 м. федеральной автодороги Анадырь - Аэропорт (А384) водитель М., управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. В 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов М. во всех документах от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

При рассмотрении жалобы М. указанные обстоятельства не отрицал.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и рапорта инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» ФИО2, в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км. + 200 м. федеральной автодороги Анадырь - Аэропорт (А384) нарядом ДПС было остановлено транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М. В ходе проверки документов инспектором у водителя были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть сотрудником ГИБДД у водителя М. были выявлены признаки опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Состав вмененного М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

На представленных в материалы дела видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, зафиксировано, что М. управлял вышеуказанным транспортным средством, которое осуществляло движение и было остановлено сотрудниками ДПС, двигавшимися на служебном автомобиле.

Факт управления транспортным средством М. не оспаривался.

Из видеозаписи установлено, что М. заявил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, М. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем его не мотивируя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский», видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем, доводы жалобы относительно наличия в них ошибок, ставящих под сомнение достоверность информации по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы М. о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи, не являются основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины М. в совершенном административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияют и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Все процессуальные документы по делу составлены в правильном временном порядке, начиная с момента фиксации факта управления М. транспортным средством и до составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она является надлежащим доказательством по делу.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, выразившихся в ненадлежащем уведомлении М. о времени рассмотрения дела, а также лишение его возможности воспользоваться помощью защитника, отклоняются.

Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено с участием М., то есть мировым судьей соблюдены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, определяющей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом М., при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Данное обстоятельство М. подтвердил в настоящем судебном заседании.

Таким образом, действия М. обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено М. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей принято во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании М. не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он потеряет работу и не сможет погашать кредитные обязательства.

Полагаю, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения просьбы М.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность, когда назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Так, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Сведений о том, что М. заявитель относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положением статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Доводы М. о том, что работа в качестве водителя для него является единственным источником дохода, как и наличие у него кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания и на выводы мирового судьи относительно назначенного М. административного наказания не влияют.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении регистрационного знака транспортного средства, при его правильном указании в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, признанных мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, судьей расценено как описка, не изменяющая содержания правильного по существу постановления мирового судьи, которая не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения.

Жалобу М. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Н. Жуков