Приговор № 1-181/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б. и Р., ошибочно полагая, что Б. прибыл совместно с Р. ДД.ММ.ГГГГ в на автомобиле государственный регистрационный номер №, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля , государственный регистрационный номер №, пришел во двор квартиры, принадлежащей Б. и расположенной по адресу: , где действуя общеопасным способом, целенаправленно, используя заранее приготовленные им для совершения преступления и принесенные с собой канистру с дизельным топливом и зажигалку, подошел к автомобилю государственный регистрационный номер №, припаркованному во дворе вышеуказанной квартиры и принадлежащему З., после чего облил дизельным топливом из принесенной с собой канистры заднюю часть указанного автомобиля в месте расположения задних колес, а затем имеющейся при себе зажигалкой поджег растекшееся дизельное топливо. После чего ФИО1, убедившись, что дизельное топливо разгорелось на поверхности земли возле автомобиля, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля государственный регистрационный номер №, что привело его в состояние полной непригодности для дальнейшей эксплуатации. Тем самым ФИО1, умышленно, путем внесения постороннего источника огня, совершил поджог автомобиля государственный регистрационный номер №, в результате чего умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, принадлежащее З., а именно: автомобиль государственный регистрационный номер №, причинив своими умышленными действиями потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 433000 рублей 00 копеек.

Кроме того, он же, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Б., осознавая, что своими противоправными действиями уничтожит чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба собственникам и желая его наступления, пришел во двор , принадлежащей Б. и расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: , где действуя умышленно, общеопасным способом, целенаправленно, используя заранее приготовленные им для совершения преступления и принесенные с собой канистру с дизельным топливом и спички, облил дизельным топливом крыльцо указанной квартиры, а затем имеющимися при себе спичками поджег растекшееся по поверхности полового покрытия крыльца дизельное топливо, тем самым совершив поджог крыльца квартиры Б. Тем самым, ФИО1 путем поджога покушался полностью уничтожить чужое имущество, принадлежащее Б., а именно стоимостью 400 000 рублей с находящимся в ней имуществом:

диваном стоимостью 500 рублей,

бензиновым генератором MG 4700 AIKEN POWER стоимостью 10 000 рублей,

банкеткой стоимостью 1000 рублей,

кухонным гарнитуром стоимостью 5000 рублей,

электроплитой «Evolution» стоимостью 1 000 рублей,

микроволновой печью «LG» стоимостью 1000 рублей,

телевизором «Erisson» стоимостью 2000 рублей,

- 4 односпальными кроватями, каждая стоимостью 500 рублей, всего на сумму 2 000 рублей,

сейфом металлическим стоимостью 2000 рублей,

телевизором «Vityas» стоимостью 1000 рублей,

диваном-софой стоимостью 2000 рублей,

столом обеденным стоимостью 500 рублей,

5 стульями со спинками, каждый стоимостью 200 рублей, всего на сумму 1 000 рублей,

креслом кожаным стоимостью 500 рублей,

морозильной камерой «Морозко» стоимостью 10 000 рублей,

телевизором «Sony» стоимостью 1000 рублей,

вентилятором стоимостью 200 рублей,

2 односпальными кроватями, каждая стоимостью 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей,

- сейфом металлическим стоимостью 500 рублей,

- пылесосом «Samsung» стоимостью 500 рублей, в результате чего потерпевшему Б. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 442 700 рублей. А также ФИО1 путем поджога покушался полностью уничтожить чужое имущество, принадлежащее Ч., а именно стоимостью 420 000 рублей, в результате чего потерпевшей Ч. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 420 000 рублей. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано проходившей во время совершения им преступления мимо указанного дома Л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, пояснил, что в его знают по имени Михаил, а по документам он Алексей. До 2016 года он присматривал за охотничьими домиками на Курье, куда приезжают на охоту и рыбалку жители , после конфликта с Б., его попросили уехать оттуда, после чего он продолжил заниматься рыбалкой и жить в палатке в 4 километрах от того места на берегу Оби. О поджоге автомобиля в 2015 году он узнал от своей дочери Х., он ходил к дому Б. и видел, что во дворе дома горел автомобиль, а также обуглилась баня. К поджогу автомобиля он отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное с Т., затем с П., после чего направился домой. Позвонив брату, узнал, что Б. собирает про него сплетни, разозлившись на это, он решил поджечь крыльцо квартиры Б. Он налил в канистру дизельное топливо, которое взял возле катера Х. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел к квартире Б., на крыльце налил в колпачок из-под канистры солярку. Канистру стоящую на крыльце он случайно задел, она упала и дизельное топливо пролилось на крыльцо. После чего он стал поджигать спички, но ничего не загоралось, только колпачок немного оплавился. В это время он услышал крик Л., которая крикнула ему: «Что ты делаешь?», после чего он через огороды пошел домой. Она встретила его у калитки его дома, что-то говорила, после чего он зашел домой. На следующий день полицейские увезли его в .

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью и показал, что жители обращаются к нему по имени Михаил. Примерно с 2000 года в стали рыбачить жители и между ними стали происходить конфликты, так как кемеровчане уничтожали их рыболовные снасти и забирали из сетей улов, выгоняли их с рек и озер. С согласия Р. с 2012 года он стал проживать в доме, который тот построил по просьбе Г., следил за порядком. В конце июня 2015 года, точное число он не помнит, в приехали Р. и Б., у которого имелась квартира по . Р. выгнал его из дома, который он сторожил. И тогда он решил отомстить кемеровчанам за то, что Р. выгнал его из охотничьего дома, а Б. распространял про него сплетни. Примерно в 1-2 часа ночи он пошел во двор поджигать автомобиль, как он полагал, принадлежащий Б. Он взял в гараже у Х. полимерную канистру, в которую налил около 1 л. солярки. Автомобиль стоял задней частью в сторону , в глубине двора на расстоянии 8-10 метров от ворот ограды дома. Справа от автомобиля располагались надворные постройки, слева сама квартира. Ветра и дождя на улице не было. Он подошел к автомобилю, облил нижнюю часть одного из задних колес автомобиля соляркой, которая разлилась на траву возле колеса. Сначала загорелась трава, огонь разгорался медленно. Он не стал дожидаться, когда огонь дойдет до колеса автомобиля, и ушел со двора этого дома. Каких-либо мер к тушению не предпринимал, т.к. хотел, чтобы автомобиль Б. сгорел, т.к. испытывал к нему личную неприязнь. Зайдя в ограду своего дома, через 10 минут он увидел зарево и понял, что это горит автомобиль, который он поджег. Позже он узнал от кого-то из жителей , что сгорел автомобиль, который принадлежал не Б., а другому незнакомому ему мужчине. Также в результате поджога им автомобиля немного обгорела баня и предбанник, находившиеся во дворе квартиры Б.. Впоследствии, он Б. сознался, что это он поджег автомобиль, в результате чего пострадала его баня и предбанник. (том 1 л.д. 173-176, том 2 л.д.47-52, 104-108, 222-227, том 3 л.д. 42-47).

При проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место, где во дворе стоял автомобиль , который он поджег в июне 2015 года, и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.177-179).

Оглашенные показания по эпизоду поджога автомобиля ФИО1 не подтвердил, указав, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, опасаясь физического воздействия с их стороны.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он под давлением сотрудников полиции дал признательные показания по эпизоду повреждения имущества З., суд находит несостоятельными, поскольку приведенные показания ФИО1 давал на предварительном следствии в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него: следователю в присутствии своего защитника. Заявлений о каком-либо воздействии на него, о признании недопустимыми доказательствами его показаний, ни подсудимый, ни его защитник не делали. Изменение подсудимым ФИО1 показаний, суд рассматривает как попытку смягчить свое наказание за содеянное. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший З. при проведении предварительного расследования пояснил, что с 2014 года он стал ездить на рыбалку в . Во время рыбалки они останавливались в рыбацком доме, расположенном в районе курьи ФИО2, принадлежащем Р. За этим домом следил ФИО3, он с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 7-8 часов он приехал туда на своем личном автомобиле , совместно с Ч., С. и Р. Они все остановились в с. квартире Б., которого на тот момент там уже не было. Автомобили оставили во дворе. После этого примерно в 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали на рыбалку на двух лодках на реку Обь в район курьи ФИО2 и в этот день в не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним приехал инспектор ГИМС В. и сообщил, что в сгорел его автомобиль. Они сразу вернулись в , его автомобиль практически полностью был уничтожен в результате возгорания. Существеннее всего пострадала задняя часть автомобиля и салон, выгорел багажный отсек автомобиля, обгорело теплоизоляционное покрытие внутри кузова автомобиля, пластиковые панели, выгорели оба кресла, рулевое колесо, рулевая колонка, передняя панель приборов, половое покрытие, внутренняя обшивка салона. В задней части автомобиля были сильно повреждены огнем задний мост, задние рессоры, задние амортизаторы, задний кардан. Обгорел задний бампер и задняя часть рамы. Также сгорели два задних колеса до дисков. В кузове его автомобиля находились 6 пятилитровых бутылок с дизельным топливом («солярка»), то есть 30 литров, которые сгорели, данное имущество для него материальной ценности не представляет. Считает, что автомобиль загорелся от внесения постороннего источника огня. Кроме того, в результате возгорания автомобиля полностью сгорела крыша бани с кровлей и возникло существенное наслоение гари на внешней стене строения бани со стороны квартиры Б.. Р. предположил, что автомобиль мог поджечь ФИО4 из-за того, что он выгнал ФИО3 из рыбацкого дома. Данный автомобиль он приобрел в 2006 году за 140000 рублей, он был в исправном виде, он постоянно осуществлял его техническое обслуживание. После этого он в течение двух лет постепенно восстанавливал свой автомобиль, заменил все детали, которые были уничтожены огнем. На восстановление автомобиля он затратил примерно чуть больше 400000 рублей. Согласно автотовароведческой автотехнической экспертизе рыночная стоимость его автомобиля на июнь 2016 года составляет 433000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так его доход в месяц составляет 30000 рублей, его супруга не работает (том 1 л.д. 134-135, том 3 л.д. 29-32).

Потерпевший Б. при проведении предварительного расследования пояснил, что он проживает в , примерно с 2000 года он стал приезжать в , чтобы заниматься рыбной ловлей. Он познакомился с ФИО1 С 2012 по 2015 год ФИО3 проживал в рыбацкой избушке, расположенной в районе курьи ФИО2, которая находится на расстоянии около 12 км. от . Данный дом строили по заказу мэра ФИО5 подружился с Р., который в основном занимался этим домом. В связи с тем, что ФИО3 стал часто злоупотреблять спиртными напитками, в рыбацкой избушке был беспорядок, Р. предложил ФИО3 уйти из этого дома. В апреле 2015 года он приобрел в . В его отсутствие за квартирой присматривает Л. Между ним и ФИО3 стали происходить конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он уехал из к себе домой в . Когда он уезжал из , то ему позвонил Р., который попросил у него разрешения поставить во дворе принадлежащей ему квартиры автомобиль , на котором он приехал в со своими знакомыми. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО3 - Х., которая сообщила, что горит автомобиль, стоящий во дворе его квартиры и загорелась баня. Через неделю он приехал в , где встретился с ФИО3, который сообщил ему, что это он поджег этот автомобиль. В июле 2017 года он находился в . Около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л., которая сообщила, что только что увидела, как ФИО3 пытался поджечь крыльцо принадлежащей ему квартиры, ей удалось самостоятельно затушить огонь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Если бы ФИО3 удалось совершить поджог принадлежащей ему квартиры, то могло сгореть все принадлежащее ему имущество. В настоящее время квартиру он оценивает в 400000 рублей, а с имуществом, находившемся в квартире - на общую сумму 442700 рублей, ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, зарабатывает временными заработками. Его среднемесячный доход составляет около 100000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей (том 3 л.д. 5-9, 11-13).

Потерпевшая Ч. при проведении предварительного расследования пояснила, что ее отец М. умер в июне 2017 года. У отца в собственности имелась квартира по адресу с., находящаяся в деревянном двухквартирном доме, где она прописана. В конце июля 2017 года ее мать, которая после смерти отца осталась в , сообщила, что житель - ФИО1 был застигнут при попытке поджога , которая находится за стенкой от квартиры отца. При попытке поджога, квартира отца не пострадала, однако если бы пожар разгорелся и сгорела бы , то ей мог быть причинен ущерб на сумму 420000 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 25000 рублей. Имущество, которое находилось в этой квартире, материальной ценности не представляет (том 2 л.д.90-91).

Свидетель Р. при проведении предварительного расследования показал, что он проживает в . Примерно с 2000 годов он приезжает в на рыбалку. В районе курьи ФИО2 у него имеется рыбацкая избушка (дом). С 2012 года в данной избушке проживал житель - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром он с З., С., Ч. приехали в . Автомобили, на которых они приехали, они оставили во дворе квартиры принадлежащей Б. Он сходил к ФИО3 и сказал ему, чтобы тот больше не появлялся в доме, расположенном в районе курьи ФИО2, так как ему не нравилось, что ФИО3 перестал следить за порядком в этом доме, а также употребляет там спиртные напитки с посторонними лицами. Около 12-13 часов они поехали на рыбалку на двух лодках на реку Обь в район курьи ФИО2. В этот день они в не вернулись. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал инспектор ГИМС В. и сообщил, что в сгорел автомобиль, принадлежащий З.. Когда он вместе с З. и С. приехали к дому Б., то увидели, что автомобиль З. находился на своем прежнем месте, и был практически уничтожен в результате возгорания. В кузове автомобиля З. находились 30 литров дизельного топлива в пластиковых бутылках, которое сгорело. Никаких посторонних предметов (факелов, канистр с легковоспламеняющимися материалами) они не нашли. Он предположил, что это мог сделать ФИО1, так как он его выгнал из дома (том 1 л.д. 139-140, том 3 л.д. 23-25).

Свидетели Ч., С. при проведении предварительного расследования показали, что они проживают в . У Р. имеется рыбацкая изба, расположенная в районе курьи ФИО2 на расстоянии около 18 км. от . За домом присматривал житель - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов они с З. и Р., приехали в на рыбалку. Автомобили, на которых приехали, они оставили во дворе , которая принадлежит Б. Один из автомобилей, на котором они приехали, принадлежал З.. Примерно в 12-13 часов они поехали на рыбалку на двух лодках на реку Обь в район курьи «ФИО2» и в этот день в не вернулись. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал инспектор ГИМС В. и сообщил, что в сгорел автомобиль, принадлежащий З.. Впоследствии они видели, что автомобиль З. был значительно поврежден в результате возгорания. Больше всего пострадала задняя часть автомобиля и его салон. В кузове автомобиля З. находилось 30 литров дизельного топлива. Бутылки в результате пожара деформировались и дизтопливо вытекло и сгорело. Р. подозревал в поджоге ФИО3. Данный автомобиль З. приобретал за 140000 рублей. Впоследствии в течение двух лет З. восстановил свой автомобиль (том 1 л.д. 137-138, 141-142, том 3 л.д. 20-22, 26-28).

Свидетель П. при проведении предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышал хлопки на улице, выйдя из дома увидел, что во дворе горит автомобиль и баня, полагает, что баня загорелась от автомобиля. Кто мог совершить поджог ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 пытался поджечь дом Б., а соседка Л. увидела его и помешала поджогу (том 2 л.д. 36-37).

Свидетель Х. при проведении предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она проезжала на велосипеде . Во дворе она увидела автомобиль «Тоуоtа» и около автомобиля увидела со стороны водительской дверцы и около стены бани пламя и дым поднимался вверх. Во дворе дома и около дома она никого не видела. Она вызвала пожарную охрану. После того, как пожар был потушен, оказалось, что сгорела стена бани и задняя часть автомобиля. У ее отца ФИО1 был конфликт с кемеровчанами, приезжающими в . В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Л. сообщила ей, что ее отец пытался поджечь крыльцо квартиры Б. Она тут же позвонила отцу, он ей сказал, что ничего не делал. По голосу было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 178-180).

Свидетель Х. при проведении предварительного расследования показал, что они проживают в , у его жены Х. имеется отец ФИО1 В ФИО3 все зовут Михаилом. Примерно 20 лет назад в стали приезжать на рыбалку жители . С того времени между жителями и кемеровчанами стали происходить конфликты. В конце июня 2015 года Х. сообщила ему, что во дворе горит автомобиль. Эта квартира принадлежит Б.. Впоследствии он узнал, что сгорел автомобиль З. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к Я., у которого в гостях находился ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что они пили водку. Он увез ФИО3 домой. Ночью его жене Л. позвонила Л. и сообщила, что ФИО3 пытался поджечь крыльцо квартиры Б., после чего убежал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в приехали сотрудники полиции и увезли ФИО3 в . ФИО3 ему сообщил, что он это не делал. Ему известно, что несколько лет назад ФИО3 проживал в рыбацком доме, расположенном в районе курьи ФИО2, однако перестал там проживать из-за конфликта с хозяевами этого дома, причина конфликта ему неизвестна. У него имеется катер, который стоит возле его дома в , в катере обычно находится дизельное топливо, к которому имеется свободный доступ (том 1 л.д. 225-226, том 2 л.д. 118-119).

Свидетель Н. при проведении предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ночное время услышала крики с улицы. Она открыла форточку и увидела Л., которая сказала, что Миша поджог крыльцо квартиры кемеровчан. На следующий день ей Л. рассказала, что поджигал крыльцо ФИО4 и она его в момент поджога узнала. В последнее время ФИО3 стал часто злоупотреблять спиртными напитками. По паспорту у ФИО3 имя Алексей, однако все его в деревне зовут Михаил (том 2 л.д. 29-30).

Свидетель Т. при проведении предварительного расследования показал, что работает водителем на пожарном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут был осуществлен выезд по адресу для тушения возгорания автомобиля и надворных построек. На момент его приезда было обнаружено, что горит задняя часть автомобиля «Тоуоtа», а также горела лицевая стена бани, которая расположена в непосредственной близости от автомобиля, на крыше бани лопался шифер. Причина пожара ему неизвестна (том 1 л.д. 153-154).

Свидетель Л. при проведении предварительного расследования показала, что примерно 4-5 лет назад она по просьбе Б. стала присматривать за квартирой . У Б. сложились приятельские отношения с ФИО3, жителем , они вместе рыбачили. В июле 2015 года, она во дворе квартиры, принадлежащей Б. видела, что сгорел автомобиль, внешне похожий на автомобиль Б.. А также обгорела баня, принадлежащая Б.. Спустя какое то время, ей со слов Б. стало известно, что к нему приходил ФИО3, который спрашивал, сколько он должен ему за баню.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо квартиры Б., расположенной по адресу: , и увидела на крыльце квартиры ФИО5, у которого в руках была канистра из полимерного материала светлого цвета, из которой он плескал на крыльцо какую-то жидкость. При этом он наклонился у крыльца, и она услышала звук, похожий на звук чирканья спичек по спичечному коробку. Она поняла, что ФИО3 пытается совершить поджог крыльца квартиры Б. и закричала на ФИО3. Он на ее слова никак не отреагировал, потом она зашла в калитку, а ФИО3 в это время наклонился к крыльцу и стал поджигать жидкость, которая была разлита на крыльце. Чем он поджигал крыльцо она не видела, пламя появилось постепенно. Когда загорелось пламя, ФИО3 ничего ей не говоря, ушел на другой переулок. Пустую канистру с жидкостью он бросил на крыльце. Пламя не успело сильно разгореться, и она смогла его быстро затоптать ногами. Канистру она бросила в дровяник во дворе дома. Н. она сказала, что ФИО3 пытался поджечь квартиру Б.. О случившемся она сразу же сообщила Б.. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия (том 2 л.д. 31-33, 174-175).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования показал, что с 2001 года он проживает в . У него есть знакомый ФИО3, с которым он распивает спиртные напитки. ФИО1 односельчане называют по имени «Михаил». С 2012 по 2015 год ФИО3 следил за домом в районе курьи ФИО2, так как подружился с Р., жителем . Затем кемеровчане стали сами между собой ругаться из-за мест рыбалки, и поэтому Р. предложил ФИО3 уйти из этого дома. Также в купил квартиру Б., тоже житель , с которым подружился ФИО3. В конце июня 2015 года, точное число он не помнит, в вечернее время он увидел, что горит автомобиль-джип, стоящий во дворе квартиры Б.. Огнем была повреждена задняя часть автомобиля, сгорели колеса, остались только диски, обгорело лакокрасочное покрытие снаружи в задней части автомобиля, передняя часть автомобиля пострадала в меньшей степени, колеса были на месте, моторный отсек тоже не пострадал. У Б. во дворе находилось трое мужчин, из числа которых ему был знаком только Р. Кто-то из мужчин, ему сообщил, что подозревает в поджоге ФИО3 из-за конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 распивал спиртное примерно в 15-16 часов. Около часа или двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон Б. и сообщил, что ночью ФИО3 пытался поджечь крыльцо его квартиры. Б. попросил его сходить к его квартире и посмотреть, что там случилось. После этого он пошел в сторону квартиры Б., однако там было темно и никого рядом с домом не было, после чего он вернулся домой. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 домой, тот был дома один, он болел с похмелья, они с ФИО3 стали употреблять водку. ФИО3 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он попытался поджечь , принадлежащую Б. Каким образом ФИО3 пытался поджечь квартиру Б., не рассказывал. ФИО3 сказал, что в полиции он будет все отрицать (том 2 л.д. 34-35, 130-132).

Свидетель Я. при проведении предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел ФИО3, с которым он выпил спиртного. После чего ФИО3 увез домой Х. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жителей , что в эту ночь Л. застигла ФИО1 за тем, что тот поджигал крыльцо квартиры Б.. После этого случая он разговаривал с ФИО3 об этом поджоге, однако тот все отрицал, сказал, что он этого не делал (том 2 л.д. 126-127).

Свидетель Л. при проведении предварительного расследования показала, что в настоящее время она проживает в с Б. Ранее в период с 2012 г. по 2016 г. она проживала в . У Б. в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Б. позвонила Л., которая сообщила, что ФИО1 пытался поджечь крыльцо квартиры, принадлежащей Б.. После этого она позвонила на сотовый телефон Х., дочери ФИО1 и рассказала ей о случившемся. Б. обратился с заявлением в полицию (том 3 л.д. 14-16).

Свидетель Е. при проведении предварительного расследования показала, что в ранее проживал ее бывший муж М., который погиб. М. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, где зарегистрирована их дочь Ч., которая является единственной наследницей (том 2 л.д. 116-117).

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по . В конце июля 2017 года он работал по уголовным делам в . В ходе работы поступила оперативная информация о том, что женщина, житель села стала свидетелем поджога крыльца у дома в . При сборе проверочного материала на улице ДД.ММ.ГГГГ был замечен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого сотрудники полиции доставили в , в связи с привлечением к административной ответственности. На следующий день ФИО1 обратился к нему с явкой с повинной по эпизодам поджога крыльца дома и поджога автомобиля, при этом бравируя этим. В ходе получения объяснений, написания явок с повинной ФИО1 был трезвый, сообщил, что у него сложились неприязненные отношения с Б., по поводу рыболовных мест. Явки с повинной ФИО1 написал добровольно, без принуждения в присутствии защитника.

Кроме этого, вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего З., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Б., Ч., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, подтверждается следующими доказательствами:

Телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от сотрудника ОГПС Е., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в произошло возгорание автомобиля и бани (том 1 л.д. 6).

Протоколом принятия устного заявления, поступившего от З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о том, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило принадлежащий ему автомобиль , стоявший во дворе дома по адресу: , в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 400000 рублей (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль и зафиксированы следы термического воздействия огнем на кузове автомобиля и в салоне автомобиля, а также осмотрен документ - свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля, собственником которого является З., серии №. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля на имя З., были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 8-17, 126).

Заключением №/го от ДД.ММ.ГГГГ по оценке (о проведении автотовароведческой и автотехнической экспертизы), согласно которого стоимость автомобиля , в доаварийном состоянии на дату события составляет 433000 рублей (том 2 л.д. 143-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор , включая строение бани со следами горения, который объективно подтверждает обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят грунт с участка местности возле бани, следы горения со стены бани, деревянная палка, обнаруженная около стены бани, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 21-24).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что летом 2015 года он, находясь во дворе , умышленно совершил поджог автомобиля «Toyota HILUX», предварительно облив его горюче-смазочным материалом (том 1 л.д. 164).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы №, согласно которого возгорание автомобиля припаркованного во дворе , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ способом, указанным ФИО1 в протоколе его допроса возможно (том 2 л.д. 188-199).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем внесения постороннего источника огня совершил поджог принадлежащей ему квартиры, расположенной в двухквартирном деревянном одноэтажном доме в (том 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено крыльцо и территория, прилегающая к крыльцу вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка, изъяты две доски с крыльца с запахом ГСМ и канистра из полимерного материала белого цвета с запахом ГСМ (том 2 л.д. 10-15).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе , умышленно совершил поджог вышеуказанной квартиры, принадлежащей Б. (том 2 л.д. 26).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место на крыльце , которое облил дизельным топливом и поджег спичками с целью умышленного уничтожения квартиры Б., и пояснил обстоятельства совершения им преступления (том 2 л.д. 77-82).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 412764 рубля 28 копеек, которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 168-172, 173).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на , согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 400624 рубля 16 копеек, которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 163-167, 173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две доски (плахи) со следами горения, канистра из пластика белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 61-66).

Протоколом выемки у потерпевшей Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты свидетельство о государственной регистрации права № на жилую (том 2 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о государственной регистрации права № на жилую , которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена с находящимся в ней имуществом, а также свидетельство о государственной регистрации права № на жилую , собственником которой является Б. (том 2 л.д. 201-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена (том 2 л.д. 228-239).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование двух досках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе имеются следы дизельного топлива, подвергшегося изменению, вследствие испарения, загрязнения, либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта (том 2 л.д. 73-75).

Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возгорание дощатой поверхности крыльца при условиях и способом, указанным ФИО1 в протоколе его допроса, возможно и не противоречит обстоятельствам, описанным в протоколе допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 188-199).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанных деяний полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду уничтожения имущества З. суд исходит из того, что он, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя общеопасным способом, путем внесения постороннего источника огня поджог автомобиль, принадлежащий З., в результате чего автомобиль стал полностью непригоден для дальнейшей эксплуатации, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 433 000 рублей.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду покушения на уничтожение имущества Б. и Ч. суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Б., действуя общеопасным способом, поджег крыльцо квартиры дома, принадлежащего Б., тем самым пытался уничтожить имущество, принадлежащее Б. и Ч. Однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано Л. В результате его действий потерпевшим Б. и Ч. мог быть причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит по двум эпизодам – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – признание вины по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества Б., Ч.

В ходе следствия потерпевшим З. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 433 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал исковые требования потерпевшего З., в размере 433 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, с ФИО1 в пользу потерпевшего З. подлежит взысканию 433 000 рублей.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося а потому суд считает возможным назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени повышенной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления подсудимому по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в квартал на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. 433000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей в счет погашения материального ущерба.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования защитника по назначению.

Вещественные доказательства уничтожить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, преданными под сохранную расписку на предварительном следствии потерпевшим З., Ч., Б.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта