Приговор № 1-181/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело №1-181/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 августа 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Бусыгиной М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Цапкова О.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

-26.01.2015 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

-18.03.2015 Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.01.2015) к 120 часам обязательных работ;

-31.03.2015 Северским городским судом Томской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.03.2015) к 140 часам обязательных работ;

-05.05.2015 Северским городским судом Томской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ (с приговором от 31.03.2015) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

-16.02.2016 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 03.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22.01.2017, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, с целью избежания привлечения его к административной ответственности за передачу лицу права управлять транспортным средством при отсутствии у лица водительского удостоверения, а также не желая платить денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, заведомо зная о противоправности своих действий и о недостоверности сообщаемой им информации об угоне автомобиля ВАЗ 2110 № находясь в 01 час 54 минуты 22.01.2017, сообщил посредством телефонной связи в дежурную часть УМВД России по г.Томску, расположенного по на номер «020» об угоне автомобиля ВАЗ 2110 №. Затем, он, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, находясь в служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак №, припаркованном около будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, и в пределах своей компетенции проверять сообщения о любом совершенном преступлении, повторно сообщил входящим в состав следственно - оперативной группы сотрудникам ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области заведомо ложную информацию о совершенном угоне автомобиля ВАЗ 2110 № о чем в письменном виде, со слов ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции Т. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по заведомо ложному сообщению о совершении Ш. угона его (ФИО1) автомобиля ВАЗ 2110 №, в котором он (ФИО1), удостоверил написанное вышеуказанным сотрудником своей подписью, и затем дал объяснение по данному факту. Впоследствии 22.01.2017 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району капитаном полиции Ч. по факту угона вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2110 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в действиях Ш..

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, молодой возраст, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против правосудия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применяя положения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержание в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере пяти процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию абонента №, копию из книги учета сообщений и преступлений, телефонограмму, протокол принятия устного заявления о преступлении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учётом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик