Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018 ~ М-877/2018 М-877/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело № 2-1297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 30 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, № ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>., которая ответчиком добровольно не выплачена.

С учетом уточенных требований (л.д. 53) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 80 300 руб., неустойку – 80 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 500 руб., штраф – 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы за составление доверенности – 1 400 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в том же размере за период с 29.01.2018 г. по день вынесения решения, остальные исковые требования оставляет без изменения. Также просил распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты>., из которых истцом оплачено <данные изъяты>.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием трех автомашин:

1) <данные изъяты> № под управлением ФИО7

2) <данные изъяты>, № под управлением ФИО1

3) <данные изъяты> № под управлением ФИО8. (л.д. 99-100).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 98).

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2018 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Хонест», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-45).

Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д. 19).

29 января 2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 12).

06 февраля 2018 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 128).

Таким образом, САО «ВСК» всего выплатило истцу <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на день аварии с учетом износа составляет <данные изъяты>

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, указанную в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заедании представитель истца просил при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 января 2018 г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 06 февраля 2018 г. была произведена доплата страхового возмещения. Следовательно, с 07 февраля 2018 г. по 27 июня 2018 г. (день вынесения решения) подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составляет 140 дней (с 07.02.2018 г. по 27.06.2018 г.). При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещении в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК Ф снизить его до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству сторон была назначена судебно-автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., САО «ВСК» оплату за экспертизу не производило, что подтверждается заявлением ООО «Центр судебных экспертиз».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 147-148).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку из представленной доверенности, не усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 66 269 руб. 10 коп., неустойку за период с 07 февраля 2018 г. по 27 июня 2018 г. – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 6 500 руб., штраф – 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., а всего взыскать 182 769 руб. 10 коп.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа в большем размере, а также расходов за составление доверенности в сумме 1 400 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2018 г.