Решение № 2-1297/2018 2-140/2019 2-140/2019(2-1297/2018;)~М-1236/2018 М-1236/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественными строительными работами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные строительные услуги. В обоснование своих требований указала, что 23 января 2018 г. в простой устной форме между ней и ответчиком заключен договор о производстве строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик являясь бригадиром, привлекал к своей деятельности третьих лиц, просил сделать для них приглашения, присылал списки необходимых материалов, а также решал все финансово-административные вопросы, о чем свидетельствует переписка, осуществляемая посредством программы Viber. Деньги за выполненные работы ФИО2 принимал лично, расчет со своими сотрудниками производил также он. 17 апреля 2018 г. истец приобрела массивную доску «Дуб Дальневосточный» в объеме 48 м2 и клей 2-х компонентный 5 банок для укладки данной доски на общую сумму 145200 рублей. Ответчик со своей бригадой произвел укладку массивной доски на цементно-песчаную стяжку в вышеуказанной квартире в июне 2018 года. 21 июля истец приехав по вышеуказанному адресу с замерщиками кухни, обнаружила, что доска вздулась и лежит буграми. Истец сообщила ответчику о не качественности работы. Ответчик со своими сотрудниками произвел демонтаж доски, сломав крепления у большей части досок. После чего вызвал плотника. Плотник признал, что качество доски соответствовало требованиям, и данная проблема возникла вследствие нарушения процесса укладки. Цементно-песчаная стяжка требовала шлифовки, либо применения выравнивающего состава перед укладкой доски. Однако работы произведены не были. Несмотря на то, что доска была испорчена из-за демонтажа, а ее укладочная поверхность была не достаточно хорошо очищена от клея, ответчик отказался покупать новую доску, ссылаясь на то, что она изначально была плохого качества. Не согласившись с ответчиком, истец запросила сертификаты качества у завода изготовителя, из которых усматривалось, что доска была произведена в соответствие со стандартами, установленными на территории Российской Федерации. В связи с тем, что у истца не было финансовой возможности покупать весь объем необходимых материалов за свой счет второй раз, она согласилась на укладку той же массивной доски повторно. Вследствие снятия паркетной доски со стяжки, однородность стяжки была нарушена, ответчик предложил положить доску на фанеру. Для проведения данных работ истец за собственные средства приобрела следующие материалы: фанера 15 мм – (28 листов 1,5 кв.м по 1361 рублей каждый) – 38108 рублей, битумная мастика для гидроизоляции (8 банок 10 кг стоимость 960 рублей каждая) – 7680 рублей, массивная доска (8 кв.м стоимость 2650 рублей за 1 кв.м) - 21200, двухкомпонентный клей (9 банок по 10 кг стоимость 3300 каждая) – 29700 рублей, саморезы для дерева (2 уп. стоимость 3200 рублей каждая) – 6400 рублей. Стоимость материалов составила 103088 рублей. Однако после повторно проведенных работ, было обнаружено, что работы выполнены не качественно. На неоднократные требования истца устранить нарушения, ответчик не реагирует. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Строительная фирма «Элькор». 02 ноября 2018 г., сотрудниками строительной фирмы пол был разобран и выявлено, что доска положена на лаги, фанеры и стяжки под доской нет, также ответчиком была пробита система отопления, в некоторых местах стояли переходники, а в некоторых местах пробои заделаны монтажной пеной, в связи с чем, доски и бетонное основание было влажными. Стоимость работ по устранению всех недостатков составила 256060 рублей. Таким образом, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму 359148 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшийся по последнему известному месту жительства в г. Ивантеевке, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2 в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Глущенко О.А. как представитель ответчика ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 23 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор в простой устной форме на проведение ремонтно-отделочных работ пола, в квартире по адресу: <адрес>.

17 апреля 2018 г. истец приобрела массивную доску «Дуб Дальневосточный» в объеме 48 кв.м и клей 2-х компонентный 5 банок для укладки данной доски на общую сумму 145200 рублей. Ответчик со своей бригадой произвел укладку массивной доски на цементно-песчаную стяжку в вышеуказанной квартире.

21 июля 2018 г. истец обнаружила, что укладка доски выполнена не качественно, в результате чего произошло вздутие и появились бугры. Истец сообщила ответчику о не качественности работ.

Ответчик со своими сотрудниками произвел демонтаж доски повторно, однако качественно работы снова выполнены не были.

Из пояснений истца усматривается, что при беседе с плотником было выяснено, что качество доски соответствовало требованиям, и данная проблема возникла вследствие нарушения процесса укладки. Цементно-песчаная стяжка требовала шлифовки, либо применения выравнивающего состава перед укладкой доски. Однако работы произведены не были.

Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требование о выполнении качественных ремонтно – строительных работ. Ответчик на требование не реагирует.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Строительная фирма «Элькор». Сотрудниками указанной организации составлена смета на ремонтно-восстановительные работы пола, в результате которой общая сумма восстановительных работ с материалами составляет 256060 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место нарушение прав потребителя ФИО1 в части невыполнения предусмотренных работ качественно и в срок.

Следовательно, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выявленных недостатков в размере 359148 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 6791,48 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественными строительными работами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный некачественными строительными работами в размере 359148 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6791 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 30 января 2019 года