Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1297/2018

дело № 2-1297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 13.06.2017г. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. М746ЕХ71, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц CLS 500, г.р.з. Т005МУ197, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Из административных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц CLS 500, г.р.з. Т005МУ197, получил механические повреждения. 22.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала событие от 13.06.2017г. страховым случаем и 28.06.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей. Однако выплата произведенная ответчиком явна недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500, г.р.з. Т005МУ197. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения реального размера причиненного ему ущерба в результате ДТП от 13.06.2017г.. Согласно экспертному заключению № 99/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500, г.р.з. Т005МУ197, с учетом износа составила 440 300 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 000 рублей (400 000 рублей – 242 000 рублей). 15.01.2018г. истец направил ответчику претензионное письмо, где просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию истца без ответа. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 900 рублей расходы на услуги нотариуса. С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы 6 500 рублей на оплату услуг независимой экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 366 560 рублей за период с 12.07.2017г. по 01.03.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 6 500 рублей на оплату услуг независимой экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д. 8) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 137), ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д. 49-52), просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 13.06.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, г.р.з. М746ЕХ71, под управлением водителя ФИО2 и Мерседес Бенц CLS 500, г.р.з. Т005МУ197, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 14,15).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. М746ЕХ71 ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12,13).

22.06.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» признала событие от 13.06.2017г. страховым случаем, и 28.06.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения реального размера причиненного ему ущерба в результате ДТП от 13.06.2017г..

Согласно оценке № 99/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500, г.р.з. Т005МУ197, с учетом износа составила 440 300 рублей (л.д. 19-44), стоимость оценки 6 500 рублей (л.д. 45).

15.01.2018г. истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оценки № 99/17 (л.д. 18), однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа.

По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2018г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (л.д. 109-110), проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Из заключения эксперта ФИО5, а также дополнения к экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500, г.р.з. Т005МУ197, от полученных в результате ДТП 13.06.2017г. повреждений, на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитанная в программе Audatex, с учетом износа составляет 420 838 рублей (л.д. 102-126, 143-149).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-21, подготовленное ФИО5, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 178 838 рублей (420 838 рублей – 242 000 рублей), однако истец в своих исковых требования просит взыскать с ответчика в пользу истца 158 000 рублей, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 158 000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2017г. по 01.03.2018г. (232 дня) составил 366 560 рублей из расчета 158 000 рублей х 1% х 232 дня.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки и других финансовых санкций, поскольку из материалов дела не следует, что после получения стороной ответчика повторной претензии с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения истцу.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, частичной выплаты, отсутствие каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона и разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 79 000 рублей (158 000 / 2), который с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 июня 2017г. между ИП «ФИО3.» и ФИО1 заключен договор № 99/17 о проведении независимой технической оценки в отношении поврежденного транспортного средства истца, стоимость, которой составила 6 500 рублей (л.д. 45). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 45).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 500 рублей.

17.01.2018г. между ООО «Юстафф» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по вопросу взыскания в пользу Клиента страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 13.06.2017г. (л.д. 140-142).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 139).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Экспертом ФИО5 в материалы дела предоставлено заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, с указанием того, что оплата за проведенную экспертизу не произведена (л.д. 127).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не производила оплату экспертизы до поступления заключения эксперта в суд. Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика, по ходатайству которого было назначено проведение данной экспертизы, расходы по её оплате в размере 30 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО5.

Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной автотехнической (оценочной) экспертизы, суд не находит заявленную оплату экспертизы в размере 30 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 5 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 158 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 6 500 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 274 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО5 денежные средства за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 июня 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: