Постановление № 10-13/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя: пом.прокурора <адрес> Проказина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Мартемьяновой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мартемьяновой М.Н. на постановление об отказе в прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего А... при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитник - адвокат Мартемьянова М.Н. обратилась в суд с апелляционными жалобами, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство за примирением сторон.

Государственный обвинитель представил письменные возражения на апелляционные жалобы и просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, оснований для прекращения дела не имеется.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мартемьянова М.Н. доводы жалоб на приговор и постановление мирового судьи поддерживает, просит их отменить и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 апелляционные жалобы защитника поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель Проказин А.А. с апелляционными жалобами не согласился. Просит оставить без изменения приговор и постановление мирового судьи, при этом считает, что оснований для смягчения наказания не имеется, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1. Оснований для прекращения дела не имеется.

Потерпевший А... о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, содержится в <данные изъяты>

Участие потерпевшего в судебном заседании суда второй инстанции не является обязательным, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб защитника, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, - При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что под неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

Статьей 389.17 ч.1 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 п.2 этой статьи УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является - вынесение судом решения незаконным составом суда

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен под председательством судьи Б.... ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей Б... в ходе предварительного слушания по этому же делу было рассмотрено ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела <данные изъяты>. В данном постановлении мировой судья Б... высказал свое мнение о событии преступления, о юридической квалификации совершенных осужденным действий, которые позднее /ДД.ММ.ГГГГг./ являлись предметом рассмотрения в судебном заседании в отношении ФИО1.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей Б... позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ могла связать его при принятии решения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 (вынесении приговора), повлиять на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

Допущенные нарушения закона, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1.

Уголовное дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение другим мировым судьей.

При этом оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья, вынося это решение, учитывал положения требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, указал, что прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанность суда.

Доводы жалобы защитника об отмене приговора в связи с необходимостью прекращения дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. приговор отменяется по процессуальным нарушениям. При этом подсудимый и его защитник при новом рассмотрении дела не лишены права вновь заявить соответствующее ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ направить мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое судебное разбирательство.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Лапаев