Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 14 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием и.о. прокурора Сокольского района Винокурова А.И., осужденного Л.А.Н., его защитника адвоката адвокатской конторы №15 НОКА г.Нижнего Новгорода Горшунова Д.А., представившего удостоверение * и ордер * рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года в отношении

Л.А.Н. *** ..., осужденного:

13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Сокольского района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к штрафу * рублей, приговор вступил в законную силу 05.04.2017 года,

признанного виновным и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на * часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на * месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года Л.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на * часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на *) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 г. по ст.319 УК РФ оставлен в самостоятельном исполнении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: ...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В апелляционной жалобе осужденный Л.А.Н. указал, что показания Л. и показания Б., которые положены в основу приговора не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Сведений о резолюции главного врача ГБУЗ НОНД о принятии образцов биосред на исследование не имеется. Кроме того, учитывая, что биосреды были переданы Л. начальнику отделения полиции, это позволяет сделать вывод о возможном нарушении правил хранения образцов. Показания П. и Ф., которые также являются доказательствами по делу противоречат друг другу в той части, кто принимал решение о передачи биосред сотруднику полиции для их дальнейшей транспортировки. Считает, что выводы суда об управлении им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не могут подтверждаться результатами проведенного химико-токсикологического исследования в нарушении установленной законом процедуры. Суд не указал, по какой причине данные химико-токсикологического исследования были положены в основу приговора. По мнению Л.А.Н. судом также не была дана надлежащая оценка доводу защиты об однородности совершенных правонарушений, поводом для возбуждения уголовного дела стал факт совершения им двух административных правонарушений. Считает, что повторно он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Он был привлечен к ответственности за употребление наркотических средств по ст. 6.9 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Л.А.Н. помощник прокурора Сокольского района С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л.А.Н. без удовлетворения. Судом в приговоре подробно изложено, почему результаты химико-токсикологического исследования приняты судом в качестве доказательства по делу. Правомерно указано, что отсутствие справки о доставке биосреды Л.А.Н. сотрудником полиции, а не работником ГБУЗ НО « Сокольская ЦРБ», не ставит под сомнение результаты исследования биосреды Л.А.Н. (аналогичная позиция изложена также в постановлении мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 18.04.2016 года о привлечении Л.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которое обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции и осталось в силе). Результаты химико-токсикологического исследования являются допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу. В показаниях свидетелей Ф., П., Б., Л. нет противоречий, которые бы могли существенно повлиять на существо рассматриваемого уголовного дела. Доводы осужденного Л.А.Н. о том, что привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не образует повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем нет состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не состоятельны, так как Л.А.Н. не вменяется повторность управления транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный Л.А.Н. и его защитник – адвокат Горшунов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года и вынести оправдательный приговор.

И.О. прокурора Сокольского района Винокуров А.И. в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Л.А.Н., возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который является обязательным процессуальным документом, выполняет функцию не только доказательства по уголовному делу, но и важнейшего документа, позволяющего проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства. Вопросы справедливости судебного разбирательства, обеспечения сторонам равных процессуальных прав также в силу совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в суде первой инстанции могут быть исследованы в значительной части лишь на основании протокола судебного заседания.

Являясь документальным воплощением и материальным закреплением процедуры судебного разбирательства, протокол судебного заседания должен отражать полноту и правильность совершения всего комплекса процессуальных действий, относящихся к стадии судебного разбирательства.

Невыполнение этих требований означает невозможность осуществления вышестоящими судебными инстанциями процессуального контроля за ходом судебного разбирательства, законностью постановленного приговора и, как следствие, за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и реализацией на практике основных принципов уголовного судопроизводств.

Между тем, в данном уголовном деле в отношении Л.А.Н., в нарушение ст. 259 УПК РФ, протокол судебного разбирательства не соответствует ходу судебного заседания, содержит существенные противоречия.

Так, в частности, в протоколе не отражен ход допроса и содержание показаний свидетеля Л.С.М., ...), в то время, как показания данного свидетеля приводится в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Л.А.Н., что является недопустимым; на листе дела * тома * протокол судебного заседания содержит данные о том, какие материалы дела были оглашены в судебном заседании, в то же время в протоколе судебного заседания имеется тождественный лист, который имеет другие данные об оглашении материалов дела (л.д.*

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.04.2017 года при указании состава суда не указан секретарь судебного заседания Деревянко Е.М., которая, согласно протоколу судебного заседания принимала участие в рассмотрении дела, в связи чем, нарушены требования, предусмотренные п. 3 ст. 304 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении Л.А.Н. приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть предметом рассмотрения мировым судьей в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела мировому судье необходимо принять во внимание выявленные и указанные выше недостатки, проверить обоснованность выдвинутого против Л.А.Н. обвинения, правильно установить фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу осужденного Л.А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.04.2017 года - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года в отношении Л.А.Н. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова