Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья Дудукина Т.Г. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Никишиной С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденной Скрябиной А.А.,

потерпевшей С.К.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Палаты Адвокатов Нижегородской области Аксиньиной М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Заногиной П.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Скрябиной А.А., защитника осужденной Скрябиной А.А. - адвоката Никишиной С.В., потерпевшей С.К.М, законного представителя потерпевшей С.К.М Тагиевой Е.Д., с возражениями на жалобы государственного обвинителя Стадник О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скрябина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, образование средне-специальное, замужем, имеющая х малолетних детей, не военнообязанная, работающая кондуктором автобуса в ИМ М.Л.И с ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до трех лет, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Со Скрябиной А.А. в пользу С.К.М в возмещение материальных расходов взыскано 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части иска в части возмещения расходов, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска Тагиевой Е.Д о взыскании со Скрябиной А.А. компенсации морального вреда отказано.

Заслушав осужденную Скрябину А.А., ее защитника-адвоката Никишину С.В., потерпевшую С.К.М, ее представителя адвоката Аксиньину М.В., гос. обвинителя Стадник О.А.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Скрябина А.А. признана виновной в совершении в отношении С.К.М преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления себя не признала, изложив свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что мировой судья неправильно дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты и обвинения, не отнесся критически к показаниям свидетелей, являющихся заинтересованными лицами в силу родственных отношений с подсудимой и потерпевшей, исказил их; выводы о ее виновности формальны и основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей. Кроме того, мировой судья не учел, что инициатором обращения в правоохранительные органы по факту конфликта была ФИО1 и только после этого потерпевшая написала заявление о привлечении последней к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Никишина С.В. высказывает несогласие с приговором, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ее подзащитная на предварительном следствии и в суде вину свою не признана, давала подробные и не противоречивые показания.

Показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения противоречивы, непоследовательны, однако, суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора, а показания свидетелей стороны защиты расценил как показания заинтересованных лиц, не дав должной оценки.

ФИО1 ранее не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и места жительства.

Поддерживает позицию своей подзащитной в части вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.К.М и ее законный представитель ФИО2 просят указанный приговор изменить в части исключения из обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений, квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; частичного удовлетворения исковых требований материального характера и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред; отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за причинении морального вреда, заявленных ФИО2. В обоснование указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также приговор мирового судьи является несправедливым по следующим основаниям:

Мировой судья необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения, придя к ошибочному выводу о том, что мотивом преступления явился возникший конфликт между подсудимой и потерпевшей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на то, что подсудимая, потерпевшая с матерью проживают в одной квартире, отношений между ними никаких нет. Поскольку оспаривают переквалификацию действий подсудимой на более мягкую, считают, что мировой судья несоразмерно удовлетворил требования потерпевшей о взыскании морального вреда, не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с совершенными в отношении нее преступными действиями, не учел ее индивидуальных особенностей, возраста, физических данных, негативных последствий. Также необоснованно был сделан вывод о том, что действиями подсудимой никакого вреда законному представителю потерпевшей причинено не было, поскольку она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в опасении за жизнь и здоровье дочери. Отсутствие действий подсудимой в отношении непосредственно законного представителя потерпевшей не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждениями здоровья потерпевшей и нарушением личных неимущественных прав ее родителя.

В возражениях на вышеназванные апелляционные жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, государственный обвинитель Стадник О.А. указала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства вины подсудимой, проанализированы показания свидетелей, по мнению ФИО1 являющихся заинтересованными лицами, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений исключен обоснованного, поскольку не нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Исковые требования также разрешены справедливо, поскольку не нашел подтверждения факт причинения преступлением морального вреда законному представителю потерпевшей.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Никишина С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевшая С.К.М. и ее представитель – адвокат Аксиньина М.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Стадник О.А., поддерживая доводы возражений, полагает, что приговор мирового судьи законный обоснованный в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не полежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, ч?????????????????????????????

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, (п.1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в обвинительном приговоре мирового судьи указано и описано лишь преступное деяние, в котором ФИО1 обвинялась органами предварительного расследования. Преступное деяние, установленное в ходе судебного разбирательства и признанное доказанным мировым судьей, в приговоре не изложено.

В связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей допущены многочисленные нарушения требований закона, выразившиеся в следующем:

Согласно постановлению о назначении судебного заседания, протоколу судебного заседания и приговору суда уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Однако при постановлении приговора судом в его описательно-мотивировочной части безосновательно обсуждалась возможность применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей был разъяснен срок и порядок его обжалования приговора с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судьей ФИО1 осуждена за свершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. При этом способ исчисления штрафа мировым судьей не указан.

А из протокола судебного заседания следует, что осужденной разъяснена ст. 53 УК РФ - порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия его нарушения.

Таким образом, между протоколом судебного заседания и приговором суда имеются существенные противоречия, что свидетельствует онарушениях уголовно-процессуального закона и гарантированных законом прав подсудимой.

Кроме того, по смыслу закона и ст. 428 УПК РФ участие законного представителя в суде способствует выяснению обстоятельств, характеризующих несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, уровня развития, наличия и степени умственной отсталости, причин и условий, способствующих совершению преступления, что выясняется путем его допроса в качестве свидетеля.

О чем суд вносит определение и разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ и предупреждается только за дачу ложных показаний, поскольку из зала судебного заседания не удаляется и допрашивается в числе первых.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1(ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются.

Потерпевшая С.К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент рассмотрения уголовного дела судом - ДД.ММ.ГГГГ являлась совершеннолетней.

Однако, как следует из протокола судебного заседания ФИО2 участвовала в рассмотрении уголовного дела на протяжении всего судебного заседания в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.К.М предупрежденная по ст. 307, 308 УК РФ, была допрошена по существу в качестве свидетеля не по личности несовершеннолетней, а по обстоятельствам дела, и не в числе первых. Однако, несмотря на допущенные нарушения, показания ФИО2 положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Мировым судьей исследовалось заключение эксперта относительно наличия телесных повреждений у С.К.М, тогда как в мотивировочной части обжалуемого приговора анализируются телесные повреждения ФИО1.

Более того, в мотивировочной части обвинительного приговора мировой судья безосновательно указал на то, что С.К.М совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории небольшой тяжести. После чего проанализированы данные о личности С.К.М как подсудимой.

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иным доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не дает, поскольку данные доводы будет предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или другого решения.

В связи с изложенным, настоящее уголовное дело должно быть передано для рассмотрения мировому судье другого судебного участка Богородского судебного района, исходя из принципа взаимозаменяемости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья В. Э. Щелина