Приговор № 1-11/2021 1-186/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

№ 1-11/2021

УИД 28RS0021-01-2020-001115-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 02 марта 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-29 августа 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 2 года;

-17 декабря 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлением <адрес> районного суда от 17 июня 2013 года условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 29 августа 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет в исправительную колонию общего режима;

-21 ноября 2013 года <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 28 января 2014 года, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами <адрес> районного суда <адрес> от 29 августа 2012 года и от 17 декабря 2012 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 09 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 13 ноября 2019 года <адрес> районным судом <адрес>, с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от 30.04.2020, 11.09.2020, 03.11.2020, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- постановлением <адрес> районного суда от 26 февраля 2021 года условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от 13 ноября 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

неотбытая часть наказания по данному приговорусоставляет 2 года 5 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 31 августа 2020 г до 01 сентября 2020 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение угловой шлифовальной машины марки «Диолд МШУ 2-230», бензопилы марки «Урал», набора ключей, газонокосилки марки «Stihl», зарядного устройства для аккумулятора, производства КНР, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период с 16 часов 00 минут 31 августа 2020 года до 01 сентября 2020 года около 01 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к гаражу, распложенному на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, на <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что действует тайно, при помощи найденного им металлического лома сорвал пробой с навесным замком на входной двери гаража, после чего прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где руками взял стоящие на полу зарядное устройство для аккумулятора производства КНР и набор ключей, которые вынес на улицу и поставил около входной двери гаража.

Далее, в период с 16 часов 00 минут 31 августа 2020 года до 01 сентября 2020 года около 01 часа 15 минут ФИО1, с целью продолжения своего единого корыстного преступного умысла, вернулся в гараж, распложенный на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, на ж.д. <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял руками стоящие на полу угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ 2-230» и бензопилу марки «Урал», которые вынес на улицу и поставил около входной двери гаража.

Далее, в период с 16 часов 00 минут 31 августа 2020 года до 01 сентября 2020 года около 01 часа 20 минут ФИО1, с целью продолжения своего единого корыстного преступного умысла вернулся в гараж, распложенный на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, на <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял руками стоящую около стены гаража газонокосилку марки «Stihl», которую вынес из гаража.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими действиями похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно зарядное устройство для аккумулятора производства КНР стоимостью 2000 рублей, набор ключей стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ 2-230» стоимостью 3500 рублей, бензопилу марки «Урал» стоимостью 10 000 рублей, газонокосилку марки «Stihl» стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представила.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, и преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что потерпевшая возражений против данной формы уголовного судопроизводства не представила, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 (не работает, состоит в браке, доходом семьи является заработная плата супруга 60000 рублей, который также несет расходы по кредитному обязательству), учитывая размер причиненного ущерба (похищено имущество на сумму 36500 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде в действиях подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласно сведениям в паспорте имеет место регистрации, в браке не состоит, сведений о детях нет (том 1 л.д. 155-158), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 9, 11); для постановки на воинский учет не обращался (том 2 л.д. 22); по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 13, 16), по месту отбывания наказания в целом удовлетворительно (т. 2 л.д.20). Согласно сведениям о судимости ФИО1, установленных из справки ОСК, копий приговоров и постановлений судов, сведений ОСП по Сковородинскому району, он на момент совершения преступления имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом установлено, что он совершил преступление, вина, в совершении которого установлена данным приговором, в период испытательного срока, назначенного ему за совершение умышленного преступления аналогичной направленности (том 1 л.д. 162-175, 177, 178-248, 251; том 2 л.д. 1-7, 19).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд при знает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание суд полагает следующее.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования выплатил потерпевшей 6000 рублей в счет стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ определено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленного преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии преступление не совершил бы.

С учетом данных о личности ФИО1 (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений), характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого и способствовало совершению ФИО1 преступления, что свидетельствует о необходимости признания в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), учитывая, что подсудимый совершил данное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, а также в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года, которым он осужден за аналогичное умышленное преступление против собственности, подсудимый неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, за что ему два раза продлевался испытательный срок, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за которые был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, вина которого установлена данным приговором, в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года.

Положениями ч.4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд, полагает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положению ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В части гражданского иска, заявленного гражданским истцом Потерпевший №1, суд полагает следующее.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 36500 рублей (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что сумма невозмещенного ущерба составила 15 000 рублей (так как возвращена часть похищенного имущества, к состоянию которого Потерпевший №1 претензий не имеет, а также подсудимым выплачена сумма в размере 6000 рублей в ходе предварительного расследования потерпевшей в счет возмещения ущерба).

Согласно телефонограмме гражданский истец Потерпевший №1 поддержала гражданский иск, настаивала на взыскании с виновного лица невозмещенной суммы ущерба в размере 15 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск, полагает, что с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал размер причиненного материального ущерба, согласен на возмещение оставшейся суммы ущерба в размере 15000 рублей.

Суд, с учетом позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 15000 рублей.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- металлический лом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

- зарядное устройство для аккумулятора неустановленной марки производства КНР, угловая шлифовальная машина марки «Диолд МШУ-2-230», бензопила марки «Урал», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- металлический лом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- зарядное устройство для аккумулятора неустановленной марки производства КНР, угловая шлифовальная машина марки «Диолд МШУ-2-230», бензопила марки «Урал», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина