Апелляционное постановление № 22-430/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления прокурора Ильяшенко Д.С. и представителя УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.7, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение Ф.И.О.1 и адвоката Шулегина Г.Б., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении превышения должностным лицом полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (два факта).

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Ф.И.О.1 заявлено ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11 января 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Ивановский районный суд Амурской области.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.4, выражая несогласие с постановлением суда, поскольку оно немотивированно, указывает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; в постановлении отсутствует указание на то, каким образом обвиняемый загладил причинённый преступлениями вред обществу и государству, а содержится лишь ссылка о заглаживании вреда деловой репутации потерпевшего путём принесения публичных письменных извинений; в постановлении суда в нарушении ст.76.2 УК РФ приведены суждения о том, что поведение обвиняемого, признание им вины, осознание противоправности деяния указывают на то, что цели наказания достигнуты, при этом судебный штраф не является уголовным наказанием и положения ч.2 ст.43 УК РФ к назначению исполнения судебного штрафа не применяются; в постановлении судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения; суд не выяснил у Ф.И.О.1 в каких общественных местах, когда и в течение какого периода времени им были размещены извинительные письма, кому они были адресованы, какую информацию содержали; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства; соответствующая информация из органов местного самоуправления, организаций по месту проживания обвиняемого или месту совершения преступлений не запрашивалась; иные фактические данные, подтверждающие действия обвиняемого по заглаживанию вреда, причинённого инкриминируемыми Ф.И.О.1 преступными действиями, судом не установлены; из постановления суда не ясно каким образом принесение извинений, в том числе УФСИН России по Амурской области, загладило вред от преступлений, причинённый обществу и государству; в результате принесения Ф.И.О.1 извинений представителю потерпевшего преступления не потеряли своей общественной опасности, а их вредные последствия не были нейтрализованы, в связи с чем уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 не могло быть прекращено; материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что Ф.И.О.1 совершены конкретные действия, направленные на заглаживание вреда обществу и государству иным образом, за исключением вреда деловой репутации потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 51.1 УПК РФ, и регламентирующие условия и порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в двух фактах превышения должностным лицом полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления, квалифицированные органами предварительного следствия по ч.1 ст.286 УК РФ, которые отнесены, в соответствие со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Данное ходатайство стороной защиты поддержано в судебном заседании.

Представитель потерпевшего в своём заявлении также не возражал в принятии судом решения о прекращении уголовного дела и назначении Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что материальный вред преступлением не причинён. Вред деловой репутации потерпевшего обвиняемый Ф.И.О.1 загладил путём принесения публичных письменных извинений, охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, обвиняемый не представляет опасности для общества и государства (т.47 л.д.237).

При изучении материалов уголовного дела, суд убедился в том, что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Согласно материалам дела Ф.И.О.1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются положительно.

Вред деловой репутации потерпевшего обвиняемый Ф.И.О.1 загладил путём принесения публичных письменных извинений Генеральному прокурору Российской Федерации, УФСИН России по Амурской области, исполняющему обязанности руководителя шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) ГСУ СК РФ, старшему следователю первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) ГСУ СК РФ, размещения писем – извинений в общественных местах, то есть Ф.И.О.1 принёс извинения неопределенному кругу лиц, в том числе гражданам РФ. Данные действия зафиксированы в виде фотографий и скриншотов отправки электронных писем, а также распечатанных ответов на извинения, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, Ф.И.О.1 не представляет опасности для общества и государства.

Доводы представления о недостаточной мотивировке судом принятого решения и отсутствии правовых оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности по причине недостаточности совершения им каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, являются несостоятельными. В данном конкретном случае указанное обстоятельство обоснованно не расценено судом в качестве препятствия для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, у суда не имелось сомнений в заглаживании Ф.И.О.1 причиненного вреда путём принесения публичных письменных извинений органам государственной власти и должностным лицам, размещения писем-извинений в общественных местах.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2257-О, в котором указано на то, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим доводы представления об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, несостоятельны и противоречат судебному решению.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение Ф.И.О.1 судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер судебного штрафа судом определён верно, в соответствие со ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести предъявленного обвинения и имущественного положения Ф.И.О.1.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о том, что судом допущены суждения относительно того, что судебный штраф является уголовным наказанием, вместе с тем данные выводы суда на законность принятого решения об освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности, и применении в отношении последнего мер уголовно-правового характера, не влияют.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати