Приговор № 1-52/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-52/2019

дело №1-52 (2019)

УИД: 58RS0034-01-2019-000393-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Вяхирева А.Н. и Арюткиной И.П.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в один из дней с 05 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в период времени с 08 часов до 14 часов (более точное время и дата не установлены), вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли на совершение кражи, договорившись действовать совместно и согласно складывающейся обстановке, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, похитили с участка местности, прилегающего к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, двухкорпусный плуг к трактору Т-40 стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Б.А.А., в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 и ФИО2 Б.А.А. был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении кражи чужого имущества совершенной по предварительному сговору группой лиц, признал полностью и показал: в первых числах июля он с ФИО2 по просьбе К.С.А. распиливал дрова последней. После распилки дров они пошли на огород последней собрать «Иван-чай». Собирая «Иван-чай» они обнаружили двухкорпусным плуг, который был частично погружен в землю. Они подумали, что плуг брошен, и решили забрать его себе, чтобы в дальнейшем продать. К.С.А. об обнаружении на ее огороде плуга сообщать не стали. Встретив на улице С.В.А. они попросили его сьездить к Д.В.В., у которого имеется трактор, и предложить ему купить плуг. Через некоторое время на тракторе подьехал Д.В.В. и осмотрев плуг согласился его купить, после чего отдал им 400 рублей и плуг увез. На вырученные деньги они купили спиртное. Он понимает что он похитил чужой плуг и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении кражи чужого имущества совершенной по предварительному сговору группой лиц, признал полностью и показал: в первых числах июля он с ФИО1 по просьбе К.С.А. распиливал дрова последней. После распилки дров они пошли на огород последней собрать «Иван-чай». Собирая «Иван-чай» они обнаружили двухкорпусным плуг, который был частично погружен в землю. Они подумали, что плуг брошен, и решили его забрать себе и продать. Они решили предложить плуг Д.В.В. у которого имеется трактор. Встретив на улице С.В.А. они попросили его сьездить к Д.В.В. и предложить ему купить плуг. Через некоторое время Д.В.В. на тракторе подьехал к ним. Осмотрев плуг Д.В.В. согласился его купить, после чего заплатив им 400 рублей плуг забрал. На вырученные деньги они купили спиртное. Он понимает что он похитил чужой плуг и раскаивается в содеянном.

Свои вышеизложенные показания по существу совершенного преступления ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте. (л.д.104-107).

Помимо самопризнания своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Б.А.А. показал: В 2007 году он купил у Н.В.М. двухкорпусный плуг к трактору Т-40, который хранил в огороде своего покойного тестя С.Е.Д. по адресу: <адрес>. 20 июля 2019 года проезжая мимо дома тестя он увидел примятую траву в огороде дома тестя, после чего увидел что с огорода пропал его плуг. Предпринятыми усилия найти плуг ему не удалось, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель Н.В.М. показал: у него в собственности имелся двухкорпусной плуг от Т-40, который он 2007 году продал Б.А.А.

Свидетель С.В.А. показал: В середине июля 2019 года, точную дату он не помнит, он ехал на велосипеде по улицу Рабочая п. Лесной, где встретил ФИО1 и ФИО2, по просьбе которых сьездил к Д.В.В., которому предложил купить плуг у последних. Откуда у ФИО1 и ФИО2 плуг он не знает. Д.В.В. на тракторе доехал в месту, где его ждали ФИО1 и ФИО2 Осмотрев плуг Д.В.В. согласился его купить, после чего подцепил плуг и увез, предварительно передав ФИО1 и ФИО2 400 рублей.

Свидетель Д.В.В. показал: Примерно 14 июля 2019 года около 13 часов к нему домой на велосипеде приехал С.В.А. и предложил купить плуг у ФИО1 и ФИО2 Он согласился осмотреть плуг и на тракторе проехал на улицу Рабочая в п.Лесной, где увидел ФИО1 и ФИО2 Последние показали ему плуг, который находился в зарослях бурьяна между домами № 12 и № 11. Он согласился его купить. Передав ФИО1 и ФИО2 за плуг 400 рублей, он плуг забрал. В дальнейшем он плуг отдал своему родственнику В.П.В.

Согласно показаний свидетеля К.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, последняя проживает в <адрес>. В середине июля 2019 года по ее просьбе ФИО2 и ФИО1 пилили у нее дрова. Она за их работой не наблюдала, о том что у нее на огороде находился плуг она не знала (л.д.61-63)

Согласно показаний свидетеля В.П.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса: Д.В.В. его родственник. В середине июля он узнал, что у Д.В.В. имеется плуг и по его просьбе Д.В.В. передал ему плуг. (л.д. 68-69)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.08.2019 года следует: участок местности за домом по адресу: <адрес> зарос растительностью. В ходе осмотра Б.А.А. указал место на территории домовладения, поросший растительностью, где находился двухкорпусный плуг для трактора Т-40. Трава на месте, указанном Б.А.А., примята. (л.д. 11-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.08.2019 года домовладения В.П.В. по адресу: <адрес> обнаружен и изьят металлический, двухлемешной с колесом регулятора глубины вспашки плуг. (л.д. 11-12)

Согласно заключения эксперта № 308/4 от 10.09.2019 года стоимость с учетом износа двухкорпусного плуга к трактору Т-40 на момент совершения преступления, т.е. на июль 2019 года, составляла 15 000 рублей 00 коп. (л.д.39-41)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже группой лиц по предварительному сговору плуга принадлежавшего Б.А.А. доказана, подобные действия подсудимых суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения. В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. Учитывая изложенное суд считает необходимым принять отказ государственного обвинителя от обвинения и исключает из обвинения подсудимых указание на способ реализации ими похищенного, а именно, что они помогли неосведомленному об их преступных действиях и намерениях, а также о реальном собственнике двухкорпусного плуга, Д.В.В., приглашенному на место совершения преступления С.В.А. по просьбе ФИО1 и также не осведомленного о преступных действиях и намерениях ФИО2 и ФИО1, прицепить к навесному оборудованию трактора марки МТЗ 80, регистрационный знак <данные изъяты>, вышеуказанный двухкорпусной плуг к трактору Т-40, который Д.В.В. вывез на данном тракторе на территорию своего домовладения, передав за него денежные средства ФИО1 и ФИО2

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1620-2 от 01.10.2019 года (л.д. 127-129), суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенного деяние его следует считать вменяемым.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1620-1 от 01.10.2019 года (л.д. 119-121), суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенного деяние его следует считать вменяемым.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень их фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимых, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности, злоупотребляют спиртными напитками, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: двухкорпусный плуг к трактору Т-40 суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Б.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по делу – двухкорпусный плуг к трактору Т-40 вернуть по принадлежности потерпевшему Б.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Терёхин