Апелляционное постановление № 22-1992/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-892/2021

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А..

с участием: прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного - адвоката Мутаевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного Аджиева И.И. – Мурадалиевой М.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, гражданин РФ, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника осужденного – адвоката Мутаевой А.С., просившей приговор суда отменить, прекратив уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мурадалиева М.К. просит приговор суда отменить, прекратив производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

В жалобе указывает, что с учетом исключения признака незаконного приобретения, а также иных установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние, совершения преступления впервые в молодом возрасте, на учетах в РИД и РПНД не состоит, заявили о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, давали суду основание для применения ст.76.2 УК РФ.

Ущерб или вред, которые могли быть возмещены или заглажены, отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию его действий по ч.1 ст.228 УК РФ не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФзаявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФпо уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор по делу постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что осужденный вину в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере признал, раскаялся в содеянном, заявил о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание и учел их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, не установлены.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определил размер штрафа ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд установил, что, хотя у подсудимого отсутствует место работы, заработок или иной доход, но вместе с тем он имеет возможность трудоустройства, поскольку является трудоспособным лицом.

Из приведенных выше оснований суд обоснованно нашел возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в целях его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа и его размер, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката о прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также считает доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельным, поскольку правовые основания для вынесения такого решения не установлены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мутаева, представляющая интересы осужденного, на вопрос председательствующего, имеются ли у стороны защиты реальные данные, подтверждающие заглаживание осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением, и совершение значительных действий, уменьшающих степень общественной опасности преступления, пояснила, что таких данных у них нет.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении дела на ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии по делу таких оснований, поскольку с учетом особенностей данного деяния, вмененного ФИО1, несмотря на то, что содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совершил это преступление впервые, однако не подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимый предпринял какие-либо действия, направленные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, принесения извинений за свои преступные действия или совершения добровольных пожертвований и иных действий.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий