Апелляционное постановление № 22-409/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-409/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0409


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2018 года

Ивановский областной суда в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого Катаева М.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого

адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционные жалобы защиты на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2018 года, которым

КАТАЕВ Михаил Андреевич, <данные изъяты>, судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Катаев А.Г., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Катаев М.А. признан виновным в совершении 19 сентября 2017 года покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 5172 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый Катаев М.А. оспаривает приговор в связи с несправедливостью, просит применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл ряд обстоятельств, характеризующих его личность: после предыдущей судимости прошло 6 лет, он создал семью, имеет двоих детей, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд тяжёлых заболеваний; не нарушал избранную на период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что суд должен был применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Тюхтина Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор по мотиву несправедливости, указывая на наличие оснований для применения подзащитному положений ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность Катаева М.А., который на протяжении 6 лет после отбытия наказания не совершал преступлений, создал семью, у него двое малолетних детей. Полагает, что изоляция подзащитного от общества негативно скажется как на его семье, лишённой помощи и материального обеспечения, так и на состоянии здоровья осуждённого, имеющего ряд тяжелых заболеваний. Указывает, что суд не привёл обоснований решения о назначении подзащитному реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 приводят доводы, в соответствии с которыми считают приговор справедливым и просят оставить жалобы защиты без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Катаев М.А., его защитник адвокат Тюхтина Н.В. доводы жалоб поддержали, прокурор предлагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В жалобах защиты не оспаривается причастность Катаева М.А. к совершению преступления при обстоятельствах, установленных приговором, как и юридическая оценка деяния.

Суд первой инстанции оценил представленные стороной обвинения доказательства по инкриминируемому Катаеву М.А. деянию с учётом требований, предусмотренных ст.88 УПК РФ, и сделал правильный вывод об их достаточности для разрешения вопросов, перечисленных в ст.299 УПК РФ.

Доказательства преступления в приговоре приведены, их объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совершение Катаевым М.А. покушения на кражу имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимых, полностью признавших причастность к преступлению, соотносящимися с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о перечне и стоимости имущества, которое намеревались похитить отец и сын Катаевы; показаниями свидетеля ФИО4 - сторожа <данные изъяты>, обнаружившего на охраняемой территории Катаева А.Г. и Катаева М.А., которые при помощи ножовки по металлу распиливали трубы отопления, намереваясь их похитить, и сообщившего о преступлении в полицию; документами, подтверждающими факт использования <данные изъяты> на основе договора аренды помещений, в том числе и мастерской, в которой находились трубы отопления; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении и изъятии орудия (ножовки по металлу) и предметов преступления (22 фрагментов труб); справкой о стоимости 1 кг лома черного металла.

Суд дал правильную оценку преступления, учитывая то, что Катаев М.А. по предварительной договорённости совместно с другим соучастником незаконно проникли в производственное помещение <данные изъяты>, в котором находились материальные ценности, в целях хищения чужого имущества и приступили к выполнению объективной стороны преступления, то есть стали распиливать трубы отопления на части, намереваясь их похитить. Преступление не довели до конца по причинам, не зависящим от них, так как были замечены сторожем предприятия, который пресек их действия и сообщил о преступлении в полицию.

Вопреки доводам жалоб защиты, при принятии решения о виде и размере наказания Катаеву М.А. суд, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно сделал вывод о том, что справедливым для него является наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения судом приведены и являются правильными.

Катаев М.А. совершил покушение на умышленное преступление против собственности средней тяжести при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Катаева М.А., в числе которых: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие иждивенцев, состояние здоровья виновного, активное способствование расследованию преступления, суд обоснованно сослался на наличие у его рецидива преступлений, который образует судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья, и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказаний при рецидиве преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил Катаеву М.А. наказание в виде реального лишения свободы. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, судом не нарушены.

Довод жалобы осужденного Катаева М.А. о необходимости учёта при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, несостоятельный. Дело рассмотрено судом в общем порядке и в этом случае предусмотренные законодателем льготы не применяются.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что размер назначенного Катаеву М.А. наказания при рецидиве преступлений близок к минимальному (который при применении ч.2 ст.68 УК РФ составляет 1 год 3 месяца).

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд в отношении подсудимого Катаева М.А. не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам апелляционных жалоб защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2018 года в отношении Катаева Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина