Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-3402/2017 М-3402/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.Х. М., Р.Ш. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и гражданами А.Х. М. и Р.Ш. М. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 939250 рублей со сроком возврата кредита не позднее 04.09.2020 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. Требование Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не исполнено. В случае неисполнения данного требования, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 833413 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 636430 рублей 10 копеек; просроченные проценты в размере 72491 рубль 48 копеек; проценты по просроченной задолженности в размере 5350 рублей 58 копеек; неустойка по кредиту в размере 51917 рублей 07 копеек; неустойка по процентам в размере 19671 рубль 84 копейки; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 47552 рубля 91 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 833413 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11534 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики иск признали частично, пояснив, что невыплата кредита была вызвана тяжелым материальным положением, посчитали неустойку завышенной.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и гражданами А.Х. М. и Р.Ш. М. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 939250 рублей со сроком возврата кредита не позднее 04.09.2020 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит был выдан на условиях, предусмотренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов - до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Однако, после выдачи кредита заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Ответчикам было направлено требование за исх. № от 25.08.2017 г., однако данное требование ответчиками не исполнено. На настоящий момент ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на 26.10.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 833413 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 636430 рублей 10 копеек; просроченные проценты в размере 72491 рубль 48 копеек; проценты по просроченной задолженности в размере 5350 рублей 58 копеек; неустойка по кредиту в размере 51917 рублей 07 копеек; неустойка по процентам в размере 19671 рубль 84 копейки; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 47552 рубля 91 копейка.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С А.Х. М. и Р.Ш. М. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 833413 рублей 98 копеек.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию, принят во внимание представленный истцом расчет, который произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Кроме того, ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5767 рублей 07 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Розалии Ш. М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 833413 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 рублей 07 копеек.

Взыскать с Розалии Ш. М. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова