Решение № 12-142/2018 12-4/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

«15» января 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кадина С.Н., защитника адвоката Чирикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Чирикова В.А. и Кадина С.Н. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1 от 20 ноября 2018г. о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Защитник адвокат Чириков В.А. и лицо, привлекаемое к административной ответственности Кадин С.Н. обратились в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе защитник адвокат Чириков В.А. и Кадин С.Н. указывают, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку постановление вынесено без объективного изучения материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей данных в судебном заседании, и изучения сведений полученных в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кадина С.Н. судом установлено, что понятые Ю.И.С. и Д.Л.В. не видели Кадина С.Н. при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть понятыми чего они стали не ясно, к тому же им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, соответственно указанные протоколы, не могут использоваться как доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования и протоколов указанных выше, акт медицинского освидетельствования так же не может служить доказательством вины его подзащитного, так как он составлен с нарушениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно: в акте установлены клинические признаки трезвого человека, при этом указаны результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве соответствующем опьянению, более того, нет документа подтверждающего результаты измерения, то есть чеков прибора, соответственно сам акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы. Полагают, что показания врача М.К.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют тест-пробы, биологические пробы не отбирались. Из показаний врача Ч.Т.А. явствует, что медицинское освидетельствование проведено М.К.И. с нарушениями. Считают, что сделать вывод об опьянении только на основании одного клинического признака – запаха алкоголя, недостаточно. Свидетель Б.О.В. не может утверждать был ли Кадин С.Н., в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Д.Е.М. и К.Н.Н. считают не объективными. Ответами из ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», подтверждено, что в данном учреждении присутствует не совсем правильное отношении персонала к своим обязанностям, так как чеки из прибора исчезли, память в приборе-алкометре отсутствует ( при том, что он должен запоминать последние 500 показаний), врач проводивший исследование не отобрал кровь, так как мочу сдать Кадин С.Н. якобы не смог, не помнит показания алкометра, к тому же он вообще мог в акте распечатать показания, полученные при освидетельствовании другого лица, а результаты имеющиеся в акте последовательно были записаны в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, то есть это могло быть чисто технической ошибкой. Наличие запаха алкоголя исходящего от Кадина С.Н., о котором говорят сотрудники ДПС и врач проводивший освидетельствование мог исходить из-за антисептика, которым он обрабатывал руки и лицо после операции, о чем им было сказано в судебном заседании. Все описанное с совокупностью с показаниями всех лиц допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС неправомерно составили протокол об административном правонарушении, так как акт, и сопутствующие протоколы не имеют правовой силы. Считают, что вина Кадина С.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не доказана и как минимум, имеются неустранимые сомнения в его виновности, соответственно дело подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием события правонарушения.

Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности Кадина С.Н., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кадин С.Н. и его защитник Чириков В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав защитника адвоката Чирикова В.А. лицо, привлекаемое к административной ответственности Кадина С.Н., свидетеля, исследовав документы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут находясь на <адрес>, Кадин С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 00 час. 10 мин. инспектором СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области Д.Н.М., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении Кадина С.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями ОГИБДД УМВД России по <адрес>, рапортом инспектора СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., ответом на запрос главного врача ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении 2-хкратного исследования выдыхаемого воздуха Кадиным С.Н., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 35 минут у Кадина С.Н. установлено 0,42 и 0,40 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГг. из ГБУЗ Астраханской области «ГБ ЗАТО Знаменск».

Действия Кадина С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд в составе мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кадина С.Н. в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. Данными доказательствами подтверждено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых. Суд учитывает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в указанном постановлении.

Свидетель М.К.И. в судебном заседании подтвердил, что им проводилось медицинское освидетельствование Кадина С.Н. на состояние алкогольного опьянения. Прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование исправен, поверен. Тестирование проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Им сделано заключение об установлении опьянения у Кадина С.Н. из-за отсутствия условий сохранности и доступа к ним медперсонала тест-пробы (чеки) в последующем исчезли, в связи с чем инициировано обращение в полицию, проводилось служебное расследование. Биологические пробы (моча) у Кадина С.Н. отбиралась, но её было настолько малое количество, что исследование провести было невозможно, в связи с чем и было отмечено, что данная проба не отбиралась. Из-за чего пошло разночтение – Кадин С.Н. сдал биологическую пробу, а исследование по нему провести нельзя, значит не сдавал. В своём заключении, данном в акте № в отношении Кадина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. он уверен.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Д.Н.М. усматривается, что находясь совместно с К.Н.Н. в служебной командировке по линии ГИБДД в Ахтубинском районе, они работали в г. Знаменске Астраханской области. ФИО2 остановил автомобиль под управлением Кадина С.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя. При этом водитель пояснил, что едет с дачи или из гостей и немного выпил. От прохождения медосвидетельствования на месте он отказался. Они все проследовали в медучреждение – ГБУЗ Астраханской области «ГБ ЗАТО Знаменск» для прохождения медицинского освидетельствования. Врачом- наркологом, который является знакомым Кадина С.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотестера он видел лично. Проба проводилась два раза. Чеки остались у врача, он в них расписался. Кадин С.Н. сдавал мочу. Врач установил алкогольное опьянение у Кадина С.Н. никаких сомнений в этом не было.

Инспектор ДПС К.Н.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Из пояснений свидетеля Б.О.В. следует, что она присутствовала в качестве медицинской сестры при проведении медицинского освидетельствования врачом М.К.И. Кадину С.Н., она заполняла журнал. Кадин С.Н. дважды продувал алкотестер. Врачом было установлено опьянение.

Рассматривая доводы жалобы в части того, что Б.О.В. не могла утверждать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что Кадин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает во внимание, что в силу своих должностных обязанностей медицинская сестра не имеет права давать заключение о том, находится ли лицо в отношении которого проводится медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения. Б.О.В. опрашивалась судом в составе мирового судьи как должностное лицо – медицинская сестра.

Свидетель Ч.Т.А. была опрошена в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что действия врача нарколога М.К.И. при проведении медицинского освидетельствования Кадину С.Н. не соответствуют требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», являются необоснованными. При этом суд принимает во внимание, что врач Ч.Т.А. не является экспертом и не вправе оценивать действия врача нарколога М.К.И.

Суд также принимает во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Кадин С.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что с М.К.И. они являются коллегами, работают в одном учреждении, наличие конфликтов между ними отрицал.

Понятые Ю.И.С. и Д.Л.В. в судебном заседании подтвердили, что в начале лета 2018г. каждого из них попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении мужчины, который был остановлен сотрудниками ГИБДД и который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом обстоятельства совершения правонарушения, место, время и дата совершения правонарушения соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе, который понятые подписали.

Оценивая доказательства, исследованные судом в составе мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кадина С.Н., Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Кадина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства подтверждают, что Кадин С.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы изложенные в жалобе, суд полагает, что отсутствие тест-проб (чеков) не может служить доказательством того, что лицо привлекаемое к административной ответственности Кадин С.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить доказательством недействительности акта № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено. Данный акт согласуется с другими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Суд не согласился с доводами защитника и лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что доказательства, подтверждающие виновность Кадина С.Н. в совершении административного правонарушения отсутствуют. Суд полагает, что судом при рассмотрении жалобы все доказательства проверены, суд полагает, что они являются обоснованными, достоверными.

Рассматривая ходатайство защитника Чирикова В.А. о проведении судебно-психологической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. у Кадина С.Н. суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку исследованными доказательствами виновность Кадина С.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных выше доказательств.

Процессуальных нарушений при привлечении Кадина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы защитника адвоката Чирикова В.А. и лица привлекаемого к административной ответственности - Кадина С.Н. – отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Председательствующий _________Н.ФИО3