Решение № 12-142/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 19 ноября 2018 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от 13.09.2018 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от 13.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия, направлено данное постановление было 19.09.2018 г. и получено адресатом 27.09.2018 г. Дело об административном правонарушении рассмотрено на третий день, то есть 13.09.2018 г., после составления административного протокола. Извещение о рассмотрении административного дела 13.09.2018 г. отсутствует, а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 г. надлежащим уведомлением не является. Таким образом, он не извещался о дате рассмотрения административного дела, что, по мнению ФИО1, является существенным нарушением, поскольку это не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе просит направить материалы по делу административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу требований ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело по жалобе может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, рассмотрение жалобы в порядке пересмотра по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его регистрации (месту жительства) не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. ФИО1 лично при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2018 г. не присутствовал, копию обжалуемого постановления получил услугами почтовой связи 27.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. В связи с чем, жалоба была подана ФИО1 и направлена в адрес суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 13.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и технического состояния транспортного средства, являясь индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ст.23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Материалами дела установлено, что 10.09.2018 г. в 14.11 часов на 413 км автодороги Волгоград-Астрахань в с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области ФИО1, в нарушение ПДД РФ осуществлял перевозку груза согласно накладной, при этом не выполнил требования ст.23 ФЗ № 196 от 12.10.1995 г. о прохождении предрейсового медицинского осмотра, являясь индивидуальным предпринимателем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2018 г., рапортом инспектора ДПС СР УГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области от 10.09.2018 г., договором транспортно-экспедиторского обслуживания № от 09.01.2018 г., заказом на поставку.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в нарушение требований КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие при не извещении его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен прав, предоставленных ему КоАП РФ, в том числе права на защиту, ознакомление со всеми материалами дела, дачи объяснений, предоставления доказательств, объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018 г., составленного уполномоченным должностным лицом в 14.30 часов, от всех подписей в котором, в том числе и от объяснений и замечаний на содержание протокола ФИО1 отказался. В данном протоколе также указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <...>, 13.09.2018 г. в 15.00 часов, кабинет № 11.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 названного Кодекса, а также ст.51 Конституции РФ. То обстоятельство, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении само по себе не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от 13.09.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области в течение 10 дней с момента вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.М. Илларионова